Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А67-10979/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (№ 07АП-512/2019) на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10979/2018 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 30.09.2014 № 2014.285027/80,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее – ООО «Сибирский проектный институт») о расторжении муниципального контракта от 30.09.2014 № 2014.285027/80.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ни контрактом, ни техническим заданием к нему, не предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Департаментом от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Сибирский проектный институт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.285027/80, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт ул. Энергетиков» в рамках муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» на 2013-2016 годы» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л. д. 11-33 т. 1).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); сметой № 1 на инженерно-геодезические изыскания (приложение № 2), сметой на инженерно-геологические изыскания (приложение № 3), сметой № 3 на проектные работы (приложение № 4), сводной сметой (приложение № 5 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2014. Место выполнения работ согласно техническому заданию и по месту нахождения подрядчика (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 746 250 руб., в том числе НДС (в случае если система налогообложения поставщика предусматривает уплату НДС).

Согласно сводной смете (приложение № 5 к МК) стоимость включает в себя: инженерно-геодезические изыскания 65 590 руб.; инженерно-геологические изыскания 83 440 руб.; проектные работы 493 770 руб.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон без изменения объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта допускается оплата за отдельные, фактически выполненные и принятые заказчиком этапы работ, указанные в техническом задании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2014.

Результатом выполнения работ по контракту является документация, разработанная подрядчиком (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет заказчику весь объем документации, предусмотренной техническим заданием, акты о приемке выполненных работ, счета (пункт 6.2 контракта).

Разработанные проектные решения на капитальный ремонт должны соответствовать требованиям технических регламентов (норм проектирования). Входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р (пункт 9.3 технического задания к контракту).

Подрядчик обязан согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию с заинтересованными организациями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия (пункт 9.5 технического задания к контракту).

25.12.2014 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 30 и справка о стоимости выполненных работ затрат, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены и приняты заказчиком инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания (1,2 этапы работ) на сумму 173 014, 36 руб. (л. д. 66-67, т. 1) Данные работы были оплачены заказчиком платежным поручением № 372439 от 29.12.2014 (л. д. 65, т. 1).

25.12.2014 ответчик направил истцу выполненные проектные работы, в том числе по объекту - Капитальный ремонт ул. Энергетиков (вх. № 6495 от 25.12.2014) (л. д. 129, т. 1) Протоколом заседания технического совета по вопросам рассмотрения проектной документации и решения о принятии работ от 25.12.2014 (раздел 3) принято решение проектные работы не принимать, так как данная документация не согласована со следующими организациями: Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска; Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска; УГИБДД Томской области; Трамвайно-троллейбусным управлением; ресурсоснабжающими организациями (л. д. 55-63, т. 1).

Кроме того указано, что принято решение не проводить экспертизу сметной стоимости, а отправить проектную документацию на государственную экспертизу в целом) При этом согласно пункту 4.1.3 контракта заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами и ОМС.

Подрядчик направил заказчику гарантийное письмо от 25.12.2014 № 352 о готовности сопровождения прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту 2 «Капитальный ремонт ул. Энергетиков» с устранением возможных замечаний и корректировке проектной документации на безвозмездной основе (л. д. 64, т. 1). С учетом этого Заказчиком и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт от 29.06.2015 № 2966/116 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

По результатам экспертизы получено отрицательное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза» № 70-5-5-3-0128-15 по объекту капитального строительства: Капитальный ремонт ул. Энергетиков в г. Томске (л. д. 34-54, т. 1).

С учетом изложенного заказчиком было принято решение о расторжении контракта. Заказчик письмом от 20.12.2016 № 6821 предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Письмо с приложениями получено подрядчиком 20.12.2016 г. под роспись в экземпляре заказчика. Письмом от 20.03.2017 № 1377 истец повторно направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта № 2014.285027/80. До настоящего времени соглашение о расторжении подрядчиком не подписано и в адрес заказчика не возвращено (л. д. 9, т. 1).

Отказ ООО «Сибирский проектный институт» от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта № 2014.285027/80 послужил основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проектная документация выполнена с недостатками; данное обстоятельство подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы (т. 1 л. д. 34-54), в котором указано на 116 недостатков проектной документации.

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются. Доводы ответчика сводятся к тому, что ни контрактом, ни техническим заданием к нему, не предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчику как профессионалу в сфере выполнения проектных работ, должно было быть известно о недостатках технического задания, которые не позволяют достичь результата, предусмотренного договором. Однако ответчик не предупредил заказчика об указанных недостатках, работу не приостановил. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика о сопровождении государственной экспертизы (т. 1 л. д. 64).

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по разработке проектной документации надлежащего качества и в установленный контрактом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным нарушением контракта со стороны ответчика.

Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.Е. Стасюк

ФИО1