Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А83-1410/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1410/2017
27 сентября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, доверенность № 17Д.25.08.37 от 25.08.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года по делу №А83-1410/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5»

к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины»,

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», согласно которому просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу: мощение I-IV; модули Suntech Power STP 275-24/Vd инвентарные номера с №1 по №7476; модульные подстанции 1.0 МВА для солнечной батареи А трансформ. станция №8 (площадь 15,4 кв.м), под А подвал; модульные подстанции 1.0 МВА для солнечной батареи трансформ. станция №9 (площадь 14,3 кв.м), под Б подвал; ограждение №7517, № 7518; сумматор (с №7509 по №7516); генераторная коробка (с №7477 по №7508), а также взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и осуществлением перевода документов в размер 1 640,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года по делу №А83-1410/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при принятии решения, судом первой инстанции не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка наличию обязательств ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5» по договору ипотеки, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принята к производству суда апелляционной инстанции.

08.09.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.09.2017 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

06.04.2017 иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 29 апреля 2014 года Киевским районным судом г. Симферополя было вынесено определение по делу №2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, для дальнейшего исполнения которого был выдан исполнительный лист, согласно которого в частности: «Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины» (01001, <...>) в лице Филиала – Крымского регионального управления (295017, <...>) передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) (далее – имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами» Должником в вышеуказанном исполнительном листе указан - Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк» Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления (295017, <...>).

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3 находится сводное исполнительное производство №62564/16/99001- СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., в состав которого входит исполнительное производство №311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-412/2015, вступившему в законную силу 01.03.2016.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере 578 983 940,59 руб.

Должником по исполнительному производству является ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

В постановлении о наложении ареста на имущественные права должника (банка) от 09.09.2014 №1863/14/82001 указано, что аресту подлежит право требования банка к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в частности имеется ссылка на договор ипотеки от 01.09.2011 №483/31/2-3 c Обществом в отношении имущественного комплекса солнечной электростанции.

03.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5», находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №2, сооружение №5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

В соответствии с указанным актом арест включает запрет распоряжаться имуществом, с установлением в отношении арестованного имущества следующего режима хранения: без ограничения права пользования имуществом.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 02.02.2011, а также извлечением из государственного реестра вещных права на недвижимое имущество о регистрации права собственности №28866834 от 02.02.2011, арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5». Таким образом, как указывает истец, арест имущества, принадлежащего ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5», является незаконным, необоснованным и нарушает его права как собственника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об исключении из акта о наложении ареста.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5» по тем основаниям, что истец не является должником по исполнительному производству, а также по тем основаниям, что неправильно был определен предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 3», в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество САВ №707764 от 02.02.2011, выданного Симферопольским районным советом, Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5», согласно которого Обществу принадлежит на праве собственности арестованное недвижимое имущество – лит. «А» трансформаторная станция №8 (площадь – 15,4 кв.м), крыльцо, под лит. «А» подвал, лит. «Б» трансформаторная станция №9 (площадь – 14,3 кв.м), под лит. «Б» подвал, фотоэлектрический модуль (с №1 по №7476), генераторная коробка (с №7477 по №7508), сумматор (с №7509 по №7516), ограждение №7517, ограждение №7518, мощение I-VI, расположенные в Республике Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №2, сооружение №5.

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав, выданному Симферопольским районным бюро технической инвентаризации серия №28866834 по состоянию на 02.02.2011 объект недвижимого имущества, Солнечная электростанция установленной мощности 2,0 МВт, расположенная в АР Крым Симферопольском районе сельский совет Родниковский, комплекс зданий и сооружений №2, сооружение №5 является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5».

В силу норм ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что дополнительная регистрация в Едином государственном реестре прав Российской Федерации, возникшего и зарегистрированного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5» является собственником имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016. При этом, ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5» не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ №229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ №229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5», то есть лица, которое не является должником по исполнительному производству №311533/16/99001-ИП, кроме того судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста недвижимого имущества вместо составления в установленном законом порядке акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования), что влечет за собою освобождение от ареста спорного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, так как предмет ареста был определен неверно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2017 по делу №А83-1994/2016.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил подсудности признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 38 АПК РФ определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как установлено судебной коллегией, основанием для подачи искового заявления послужило наложение 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем ареста, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В перечень арестованного имущества входит недвижимое имущество, которое входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниковое.

Таким образом, исковое заявление подано по месту нахождения арестованного имущества, являющегося предметом спора, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5», поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, а также по тем основаниям, что неправильно был определен предмет ареста.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов в размере 1 640 руб., понесенных им в связи с переводом с украинского на русский язык документов, предоставленных в материалы дела, апелляционным судом не принимается.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления об освобождении имущества из-под ареста в Арбитражный суд Республики Крым истцом были понесены расходы по переводу свидетельства о праве собственности на русский язык, которые подтверждаются счетом от 07.07.2016 №142 на сумму 1 640,00 руб., выданным исполнителем услуги ООО «Транскрипт», а также платежным поручением об оплате указанного счета.

Из материалов дела и пояснений истца по понесенным судебным расходам следует, что необходимость осуществления перевода свидетельства с украинского на русский язык обусловлена подготовкой искового заявления по делу №А83-7311/2016, в рамках которого поданный иск оставлен без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что не лишает истца права повторного обращения в суд после устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, в настоящее дело представлен переведенный документ (свидетельство о праве собственности), справка организации-переводчика исх. №16 от 23.06.2017 (л.д. 49 т.2) о характере переведенного документа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», поскольку согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (статья 255 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расходы понесенные Обществом на составление переводов иностранных документов являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года по делу №А83-1410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова