Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А12-20466/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«29» сентября 2022 года

г. Волгоград Дело № А12 – 20466/2021

резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации Центрального района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Маркёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> самовольными постройками и их сносе, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Центрального района Волгограда, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Администрации Волгограда, Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ФИО2, Прокуратуры Волгоградской области

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 24.11.2020

от ответчиков – от ООО «Глор» - ФИО4 представитель по доверенности от 10.12.2021; от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 представитель по доверенности от 11.10.2019, от ИП ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2021; от ООО «Маркер»- ФИО2, директор;

от третьих лиц – от Администрации Волгограда – ФИО6 представитель по доверенности от 21.12.2021, от Прокуратуры – ФИО7, ФИО2 лично (по паспорту), иные лица – не явились, уведомлены

Администрация Центрального района Волгограда (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОР", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Маркёр", индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчики) о признании комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>, самовольными постройками и их сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Центрального района Волгограда, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Администрация Волгограда, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ФИО2, Прокуратура Волгоградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворит заявленные требования в полном объеме, а именно:

1. Признать комплекс зданий, расположенных по адресу: <...> состоящий из объектов с кадастровыми номерами 34:34:040010:1844; 34:34:040010:508; 34:34:040010:538; 34:34:040010:724; 34:34:04:000000:001213:001996; 34:34:04:000000:001213:001703 самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «ГЛОР» в течение тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, снести нежилые помещения расположенные по ул. им. М.Чуйкова, 65 «А» в Центральном районе г. Волгограда с следующими кадастровыми номерами 34:34:040010:508; 34:34:04:000000:001213:001996; 34:34:04:000000:001213:001703.

3. Обязать ПАО «Промсвязьбанк» в течение тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, снести нежилое помещение расположенное по ул. им. М.Чуйкова, 65 «А» в Центральном районе г. Волгограда с кадастровым номером 34:34:040010:724.

4. Обязать ИП ФИО1 в течение тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, снести нежилое здание расположенное по ул. им. М.Чуйкова, 65 в Центральном районе г. Волгограда с кадастровым номером 34:34:040010:1844.

5. Обязать ООО «Маркёр» в течение тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести нежилое помещение расположенное по ул. им. М.Чуйкова, 65 «А» в Центральном районе г. Волгограда с кадастровым номером 34:34:040010:538.

В обоснование исковых требований Администрация указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу №А12-1587/2019 по иску Администрации Центрального района г.Волгограда к ООО «Глор» с участием залогодержателя компании Колдфилд бизнес лимитед, нежилое помещение (9 этажное здание бывшей гостиницы) общей площадью 9001,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было признано незаконной постройкой. Суд обязал ООО «Глор» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состояние на 26.07.2006. 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда на основании исполнительного листа ФС 032609673 возбуждено исполнительное производство № 24108/20/34043-ИП. Решение суда по делу А12-1587/2019 не исполнено.

Представитель ответчика ООО «ГЛОР» в судебном заседании исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица администрации Волгограда поддержал исковые требования.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области поддерживает возражения ответчиков по делу.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по адресу <...> находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 34:34:040010:508, 34:34:040010:538, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:724, 34:34:040010:506; 34:34:040010:674, 34:34:040010:728, собственниками которых, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, являются:

ООО «ГЛОР» - нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040010:508) этаж № 1-9, цокольный, площадь 9001,9 кв.м, по ул. им. М.Чуйкова, д. 65 «А». В отношении настоящего помещения установлено ограничение (обременение) - ипотека с 13.07.2007 по 13.07.2012 в пользу ФИО2, на основании уступки прав (требований) по договору об ипотеке (залоге недвижимости- нежилого помещения) № 484-7/И от 13.07.2007;

ООО «ГЛОР» - встроенное нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040010:506) в пристройке к основному зданию, состоящее из 27 комнат, площадью 861,4 кв.м. с техподпольем, состоящим из 6 комнат, общей площадью 438,8 кв.м., назначение: культурно-зрелищное, расположено на цокольном, 1 –м этаже находящееся по ул. им. М.Чуйкова, д. 65 «А»;

ООО «ГЛОР» - встроенное нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040010:728), состоящее из 9 комнат, общей площадью 113,8 кв.м., назначение: административное, расположено на 3-м этаже, находящееся по ул. по ул. им. М.Чуйкова, д. 65 «А»;

ООО «ГЛОР» - встроенное нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040010:674), состоящее из 6 комнат, общей площадью 90,6 кв.м., назначение: встроенное нежилое помещение, расположено на 1-м этаже, находящееся по ул. по ул. им. М.Чуйкова, д. 65 «А»;

ПАО «Промсвязьбанк» - нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040010:724), этажи № 1-3, цокольный, технический площадь 3884,8 кв.м., по ул. им. М.Чуйкова, д. 65 «А»;

ООО «Маркёр» - нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040010:538), этаж № 1, площадь 334,2 кв.м. по ул. им. М.Чуйкова, д. 65 «А»;

ИП ФИО1 (ранее ФИО2) - нежилое здание (кадастровый номер 34:34:040010:1844) этажей 3, в том числе подземных 1 площадь 3004,7 кв.м., по ул. им. М.Чуйкова, д. 65.

Администрация, ссылаясь на то, что принадлежащее ИП ФИО1 здание, и нежилые помещения, принадлежащие ООО «Глор», ООО «Маркёр», в том числе концертный зал, принадлежащий ООО «ГЛОР», являются единым имущественным комплексом (ст. 133 ГК РФ), находятся в аварийном состоянии, считает, что в краткосрочной перспективе может произойти их обрушение, что представляет угрозу для здоровья и жизни граждан, имеют признаки самовольной постройки, так как реконструированы в отсутствие проекта на реконструкцию, экспертизы проекта и разрешения на реконструкцию со стороны Администрации Волгограда, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.22 назначена судебная экспертиза по делу № А12-20466/2021 , производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды работ в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2006 года Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, произведены в нежилом помещении кадастровый № 34:34:040010:508, расположенном по адресу: <...>?

2. Какие виды работ в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2006 года Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, произведены в нежилом помещении кадастровый № 34:34:040010:506, расположенном по адресу: <...>?

3. Какие виды работ в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2006 года Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, произведены в нежилом помещении кадастровый № 34:34:040010:728, расположенном по адресу: <...>?

4. Какие виды работ в соответствии с техническим паспортом, составленные по состоянию на 26.07.2006 года Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, произведены в нежилом помещении кадастровый № 34:34:040010:674, расположенном по адресу: <...>?

5. Какие виды работ в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.04.2006 года Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, произведены в нежилом помещении кадастровый № 34:34:040010:724, расположенном по адресу: <...>?

6. Какие виды работ в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.10.2007 года Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, произведены в здании кадастровый № 34:34:040010:1844, расположенном по адресу: <...>?

7. Какие виды работ в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.10.2006 года Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда, произведены в нежилом помещении кадастровый № 34:34:040010:538, расположенном по адресу: <...>?

8. Произведены ли в здании, помещениях №№ 34:34:040010:508 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724 34:34:040010:1844, 3 34:34:040010:538 расположенных по адресу <...> А, изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количеств; этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или восстановление несущих строительных конструкций объект; капитального строительства по сравнению с параметрами помещения которые отражены в технической документации Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда? Если да, то какие именно изменения параметров помещений, расположенных по адресу: <...> А, были произведены на дату производств экспертизы?

9. Соответствуют ли объекты капитального строительства - здание, нежилые помещения кадастровые номера №№ 34:34:040010:508, 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538, расположенные по адресу: <...> А, градостроительным, строительным нормам и правилам, правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требования после проведения работ по реконструкции?

10.Создают либо будут создавать здание, нежилые помещения с кадастровыми номерами №№ 34:34:040010:508, 34:34:040010:506, 34:34:040010:728 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538, расположенные по адресу: <...> А, угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения и эксплуатации в будущем?

11. Является ли комплекс зданий, состоящий из нежилых помещений кадастровые номера №№ 34:34:040010:508, 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538 единым недвижимым комплексом?

12. Возможно ли приведение здания кадастровый номер № 34:34:040010:508 в соответствии технической документацией без причинения соразмерного ущерба конструкциям нежилых помещений кадастровые №№ 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им Маршала Чуйкова, 65, 65А?

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта №3538/22.

При производстве судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Работы, произведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый №34:34:040010:508, не предусмотренные техническим паспортом, составленным Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда по состоянию на 26.07.2006 г., не установлены.

По вопросу № 2: Работы, произведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый №34:34:040010:506, не предусмотренные техническим паспортом, составленным Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда по состоянию на 26.07.2006 г., не установлены.

По вопросу № 3: Работы, произведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый №34:34:040010:728, не предусмотренные техническим паспортом, составленным Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда по состоянию на 26.07.2006 г., не установлены.

По вопросу № 4: Работы, произведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый №34:34:040010:674, не предусмотренные техническим паспортом, составленным Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда по состоянию на 26.07.2006 г., не установлены.

По вопросу № 5: Работы, произведенные в нежилом помещении кадастровый № 34:34:040010:724, расположенном по адресу: <...>, не предусмотренные техническим паспортом, составленным Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда по состоянию на 21.04.2006 г., не установлены.

По вопросу № 6: Часть конструкций здания и нежилое здание кадастровый № 34:34:040010:1844, расположенном по адресу: <...>, разрушены или находятся в неработоспособном состоянии, что не соответствует данным технического паспорта, составленного Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда по состоянию на 10.10.2007 г.

По вопросу № 7: Работы, произведенные в нежилом помещении кадастровый № 34:34:040010:538, расположенном по адресу: <...>, не предусмотренные техническим паспортом, составленным Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда по состоянию на 18.10.2006 г., не установлены.

По вопросу №8: В здании, помещениях №№ 34:34:040010:508, 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:538, расположенных по адресу <...> А, изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количеств; этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или восстановление несущих строительных конструкций объект; капитального строительства по сравнению с параметрами помещения, которые отражены в технической документации Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда, не установлены.

В здании № 34:34:040010:1844 имеются разрушения, оно находится в неработоспособном состоянии, что не соответствует параметрам помещения, которые отражены в технической документации Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда по состоянию на 10.10.2007 г.

По вопросу №9: На объектах капитального строительства - нежилые помещения кадастровые номера №№ 34:34:040010:508, 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:538, расположенные по адресу: <...> А, признаков реконструкции не установлено.

В здании с кадастровым номером 34:34:040010:1844 установлено частичное разрушение строительных конструкций и части здания, что не соответствует данным технического паспорта, составленным Центральным межрайонным БТИ г. Волгоград по состоянию на 10.10.2007 г. Для приведения здания с кадастровым номером 34:34:040010:1844 в соответствие с данными технического паспорта необходимы работы по его восстановлению.

По вопросу № 10: Здание, нежилые помещения с кадастровыми номерами №№ 34:34:040010:508, 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538, расположенные по адресу: <...> А, не создают угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения и эксплуатации в будущем.

По вопросу № 11: Комплекс зданий, состоящий из нежилых помещений кадастровые номера №№ 34:34:040010:508, 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538, не является единым недвижимым комплексом.

По вопросу № 12: Приведение здания кадастровый номер № 34:34:040010:508 в соответствии с технической документацией без причинения соразмерного ущерба конструкциям нежилых помещений кадастровые №№ 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65, 65А, не требуется.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте исследования. В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно сложившимся правовым подходам и существующей судебной практике иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что здание и помещения с кадастровыми номерами №№ 34:34:040010:508, 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538, не являются Единым недвижимым комплексом. Здание с кадастровым номером 34:34:040010:1844 является самостоятельным объектом. Помещение с кадастровым номером 34:34:040010:508 фактически является самостоятельным зданием. Помещения с кадастровыми номерами 34:34:040010:724 (ПАО «Промсвязьбанк»), 34:34:040010:506, 34:34:040010:674, 34:34:040010:728, (ИП ФИО1), 34:34:040010:538 (ООО «Маркер») совместно являются фактически самостоятельным зданием.

Также, материалами дела подтверждается, что на объектах капитального строительства - нежилые помещения кадастровые номера №№ 34:34:040010:508, 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:538, расположенные по адресу: <...> А, признаков реконструкции не установлено.

В здании с кадастровым номером 34:34:040010:1844 установлено частичное разрушение строительных конструкций и части здания, что не соответствует данным технического паспорта, составленным Центральным межрайонным БТИ г. Волгоград по состоянию на 10.10.2007 г. Для приведения здания с кадастровым номером 34:34:040010:1844 в соответствие с данными технического паспорта необходимы работы по его восстановлению.

Здание, нежилые помещения с кадастровыми номерами №№ 34:34:040010:508, 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538, расположенные по адресу: <...> А, не создают угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения и эксплуатации в будущем

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что спорные объекты недвижимости являются единым недвижимым комплексом, а также самовольными постройками, в связи с чем они не подлежат сносу.

Таким образом, суд , оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, и, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами настоящего дела подтверждается фактическое исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу А12-1587/2019 о приведении нежилого помещения (9 этажное здание бывшей гостиницы) общей площадью 9001,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состояние на 26.07.2006, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Требования о сносе здания с кадастровым номером 34:34:040010:1844 и помещений 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538, расположенных по адресу: <...> А, истец обуславливает неразрывной связью указанных объектов с нежилым помещением кадастровым номером 34:34:040010:508.

Как указывалось, истец ранее обращался с иском о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу №А12-1587/2019 требования Администрации Центрального района Волгограда о приведении нежилого помещения (9 этажное здание бывшей гостиницы) общей площадью 9001,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером 34:34:040010:508 в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состояние на 26.07.2006 удовлетворены.

Исполнительное производство № 35206/21/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А12-1587/2019, окончено судебным приставом-исполнителем 13.05.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Новое обращение Администрацией Центрального района Волгограда с иском о сносе той же самовольной постройки противоречит законодательно установленному порядку сноса самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Доказательства наличия признаков самовольной постройки в отношении здания с кадастровым номером 34:34:040010:1844 и помещений 34:34:040010:506, 34:34:040010:728, 34:34:040010:674, 34:34:040010:724, 34:34:040010:1844, 34:34:040010:538, расположенных по адресу: <...> А, в материалы дела не предоставлены, признаки самовольной постройки указанных здания и нежилых помещений при проведении судебной экспертизы не установлены.

В соответствии с ч.4 ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по делу на третье лицо ФИО2

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» 120 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая