Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-287811/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63417/2023

Дело № А40-287811/21
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-287811/21,о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу ФИО2 в общем размере 4 228 906 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трансстройинжиниринг» денежных средств в размере 4 228 906 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Трансстройинжиниринг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстройинжиниринг»,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Трансстройинжиниринг»: ФИО3 по дов. от 10.08.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021г. принято кпроизводству заявление ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-194809/21-129-488 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022г. ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 115477, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022г.

25.05.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.08.2023г. признал недействительными платежи, совершенные ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 в общем размере 4 228 906 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 4 228 906 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что просительная часть заявления не соответствует вынесенному судебному акту; судом не указано какие именно платежи являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа банковской выписки по счету должника конкурсному управляющему стало известно, что должник – ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» осуществил ряд перечислений денежных средств со своего расчетного счета в пользу ФИО2 в период с 24.12.2018 по 06.11.2019 года в совокупном размере 6 735 906,00 рублей с назначением платежа «Выдача займа».

В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что часть денежных средств возвращена, в связи с чем просил признать недействительными сделками платежи в общей сумме 4 228 906 руб. Указывал на допущенную опечатку в заявлении о признании сделки недействительной в указанной части.

Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.08.2023г.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021г.

При этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 осуществлены в период с 24.12.2018 по 06.11.2019 года, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника, совершены последним в трехлетний период, до даты принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед:

- ООО «ТСМ» в размере 43 841 637,05 руб. - основной долг, 66 776 155,25 руб. -неустойка, 3 511 990,58 руб. - проценты, 400 000,00 – госпошлина, возникшие 25.12.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года по делу №А40-158277/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу А40-287811/21-129-679Б,

- Ассоциацией СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в размере 63 000 руб. - основного долга, 8 238,67 руб. - проценты, 5 028 руб. – госпошлина, возникшие 01.07.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу А40-287811/21-129-679Б,

- ИФНС России №14 по г. Москве 82 000,00 руб. – штраф, возникшие 06.04.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года по делу А40-287811/21-129-679Б

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ответчиком ФИО2, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

ФИО2 в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), а так же с отчетом, предоставленным информационным порталом «КонтурФокус» в период с 30.05.2016 года по 26.09.2018 года являлся учредителем ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 50%, в период с 26.09.2018 года по настоящее время с долей в уставном капитале в размере 100%.

Кроме того, в соответствии с Приказом №2 от 19 сентября 2018 года, предоставленным ФИО5 в ответ на запрос конкурсного управляющего, на основании Протокола №2 от 17.09.2018 года ФИО2 исполнял обязанности Генерального директора ООО «ТрансСтройИнжиниринг»

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 имел возможность давать ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) обязательные для исполнения указания, иным образом оказывать влияние на деятельность должника.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО2 по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были выведены из состава имущества должника, при этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), а также принимая во внимание, что при их совершении ФИО2 не имел намерений их исполнять, действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая, что в назначении оспариваемого платежа, действительно, в качестве основания указан гражданско-правовой договор, однако, в распоряжении конкурсного управляющего данный документ и неотъемлемые положения к нему отсутствуют, принимая во внимание период совершения сделки, отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки, суд полагает указанное в назначении оспариваемого платежа основание мнимыми, а перечисление - безвозмездным, совершенным в отсутствие к тому материальных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ. В данном случае произошел вывод денежных средств в размере 4 228 906 руб., при этом никакого встречного исполнения не было.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 4 228 906 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что часть денежных средств возвращена, в связи с чем просил признать недействительными сделками платежи в общей сумме 4 228 906 руб. Указывал на допущенную опечатку в заявлении о признании сделки недействительной в указанной части. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.08.2023г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-287811/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.