Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-262282/2021

991/2024-4541(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83171/2023

Дело № А40-262282/21
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40262282/21,

об отказе в удовлетворении жалобы должников на действия финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего, о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022г. ФИО3 (22.07.1978г.р., место рождения: <...>, <...>), ФИО2 (21.05.1979г.р., место рождения: <...>, <...>) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО4 (члена Ассоциации ВАУ «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 445037, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2023г. поступила жалоба должников на действия финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего, о разрешении разногласий, в рамках дела о банкротстве ФИО3, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы должников на действия финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего, о разрешении разногласий.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что действия арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи квартиры не соответствуют закону.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, должники обратилось в суд с жалобой, в соответствии с которой просят признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в намерении лишить должников их единственного жилья в обход установленного порядка.

Как следует из заявления должников, в судебном заседании 05.09.2023г. представителем единственного конкурсного кредитора была предоставлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что финансовым управляющим от имени должника ФИО2 заключен договор купли-продажи от 14.08.23г. в целях приобретения в ее собственность квартиры. Вместе с тем, финансовый управляющий должника не обладает полномочиями по заключению договора купли-продажи имущества в пользу должника, поскольку ст. 213.9 Закона о банкротстве не содержит соответствующих полномочий.

Также должники указывали, что условия приобретения квартиры (за счет чьих денежных средств, на каких условиях компенсации, с какими обременением по проживанию и регистрации) ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором не предоставлены, выписка из лицевого счета, справка ТСН/УК о проживающих в квартире лицах не предоставлены.

Более того должники ссылаются на то, что волеизъявление на приобретение этой квартиры не давали, на ее осмотр никем не приглашались, тогда как в указанной квартире проживают неустановленные лица. В связи с чем, должники полагают, что действия финансового управляющего являются недобросовестными и направлены

исключительно на обход судебного порядка включения единственного жилья в конкурсную массу.

Кроме того, в заявлении указано, что финансовый управляющий должников ФИО4 ранее был назначен конкурсным управляющим ООО «Проектный офис» (ОГРН <***>) в деле о банкротстве № А55-27273/2017 и действовал в интересах заявителя, предложившего его кандидатуру, а именно конкурсного кредитора ФИО5, что подтверждается текстами судебных актов по указанному делу, а также по делу № А55-22500/20. На основании изложенного, должники указывают, что имеются разумные подозрения в независимости и беспристрастности финансового управляющего ФИО4, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право

собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Таким образом, суд верно указал, что доводы должников об отсутствии у финансового управляющего полномочий на приобретение жилого помещения являются необоснованными.

При этом, суд отметил, что вопрос о том соответствует ли выбранное на собрании кредиторов жилье требованиям, предъявляемым к замещающему жилью, в том числе с учетом особенностей проживающих в настоящее время с должниками лиц, подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по объединенному заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с ходатайством финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья.

Как следствие доводы о не представлении таких сведений не могут являться основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, учитывая, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается вопрос об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников и об утверждении порядка предоставления замещающего жилья.

Кроме того, довод заявителей относительного того, что в указанной собранием кредиторов, квартире проживают неустановленные лица верно судом отклонен, поскольку в его обоснование каких-либо доказательств не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведение собрания кредиторов и последующее заключение договора купли-продажи

не свидетельствуют о недобросовестном поведении финансового управляющего, выразившегося в игнорировании мнения должников и их прав, поскольку продиктован порядком представления замещающего жилья, а само разрешение спора о возможности представления замещающего жилья и его соответствия будет разрешаться судом с четом возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы, включённые в повестку дня собрания кредиторов от 11.08.2023, сформулированы в соответствии с полученным от конкурсного кредитора ФИО5 требованием о проведении собрания, а не по личной инициативе самого финансового управляющего. Оснований для отказа в проведении собрания не имелось.

Все лица, обладающие правом участвовать в собрании кредиторов, в соответствии со ст. 12, ст. 13 Закона о банкротстве, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте проведения оспариваемого в настоящее время собрания. Явка представителя должника ФИО3 была обеспечена. Каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания кредиторов не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при созыве и проведении собрания кредиторов должника 11.08.2023 или в целом - в процедуре банкротства должников ФИО4 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления должников, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.08.2023 отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, причинения им убытков отсутствуют.

Как нарушены права заявителей вследствие принятия всех решений состоявшегося 11.08.2023 собрания кредиторов в жалобе не конкретизировано.

Как указывает управляющий, денежные средства на покупку жилья представлены конкурсным кредитором без начисления процентов во исполнение условий Соглашения о финансировании и из конкурсной массы не потрачены. Квартира без каких-либо ограничений оформлена на должника. Должники не лишены возможности в нее переехать либо проживать по прежнему месту жительства, как минимум, до принятия процессуального решения по объединенному для совестного рассмотрения обособленного спора об ограничении исполнительского иммунитета и/или исключении жилья из конкурсной массы. Задолженности по коммунальным платежам и какие-либо обременения/ ограничения отсутствуют. Прописанных в ней лиц не имеется. Фактическая передача квартиры вместе с комплектом ключей осуществлена 30.09.2023.

Само по себе предоставление ФИО5 денежных средств на установленных состоявшимся 11.08.2023 собранием кредиторов условиях и регистрация за должником без каких-либо ограничений на праве собственности второй квартиры не указывает на действия в обход установленного законодателем регламента продажи жилья, равно как не предопределяет выводы суда по вопросу об устранении разногласий, назначенному к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Относительно доводов должников о наличии между финансовым управляющим и заявителем по делу о банкротстве заинтересованности суд также пришел к обоснованным выводам.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный

управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника и кредитора.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, при принятии судом заявления кредитор о признании должников несостоятельным банкротом, судом был направлен запрос в саморегулируемую организацию с целью представления ей кандидатуры арбитражного управляющего, в ответ на которое и была представлена кандидатура финансового управляющего ФИО4, в дальнейшем утвержденного в процедуре реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности либо аффилированности между финансовым

управляющим и кредитором, при этом доказательств несоответствия его действий закону не представлено.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Должниками не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору. Из материалов дела не усматривается, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО4 является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с заявителем по делу о банкротстве.

При этом суд учитывал, что участие арбитражного управляющего в ином деле о банкротстве, в котором кредитором выступал заявитель по настоящему делу в отсутствие иных доказательств заинтересованности или аффилированности сторон и осуществления действия в целях ущемления прав должником, не может являться основанием для признании жалобы на действия финансового управляющего обоснованной или служить основанием для его отстранения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4.Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с отказом в признании жалобы должников на действия/бездействия финансового управляющего обоснованной, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40262282/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.