Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А75-10770/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10770/2014
08 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12680/2017) закрытого акционерного общества «Астрадан» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-10770/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439), индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304860202700051), общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (ОГРН 1048602087016, ИНН 8602242925), общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616), общества с ограниченной ответственностью «Персонал плюс» (ОГРН 1157232003059, ИНН 7203259330) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 1128602003199, ИНН 8602190917) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – по списку,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее – ОООМК «Сургутский»), общество с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее – ООО «Специнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Персонал плюс» (далее – ООО «Персонал Плюс»), (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по кругу лиц исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее – ООО ТЦ «Богатырь») (далее - ответчики), в котором просили:

- признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 66, определенные помещения;

- признать за истцами пропорционально площади находящихся в их собственности помещений право на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные помещения (общее имущество) здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 66;

- истребовать у ООО «Астрадан» помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 66.

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменений постановлением от 10.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 630 263 руб. 40 коп. с ЗАО «Астрадан» и 420 175 руб. 60 коп. с ООО ТЦ «Богатырь».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2017 года по делу № А75-10770/2014 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя с ЗАО «Астрадан» в размере 525 000 руб., с ООО «ТЦ «Богатырь» - в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Астрадан», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: поведение заявителя способствовало увеличению судебных издержек, а именно, 6 раз инициировалось отложение судебного заседания, 11 раз производилось уточнение исковых требований; дело не прошло надзорную инстанцию, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель не участвовал, при этом в договоре предусмотрено представительство интересов на всех стадиях процесса; дело с материально-правовой точки зрения не является сложным, усложнено вследствие поведения самого заявителя; ссылается на минимальные ставки, установленные Адвокатской палатой ХМАО, расценки ООО «Городская правовая служба».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО Консалтинговое агентство «Форум» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 20.09.2014 № 22 (том 53 л.д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с ведением дела в арбитражном суде по иску заказчика к ЗАО «Астрадан» и ООО «ТЦ «Богатырь» о признании за заказчиком права на долю в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...> Победы, д. 66, являющимися местами общего пользования и истребовании их у ЗАО «Астрадан» и ООО «ТЦ «Богатырь».

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 950 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что командировочные и транспортные расходы исполнителя, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по договору входят в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора.

Наряду с этим, ООО Консалтинговое агентство «Форум» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 10.02.2017 № 6 (том 54 л.д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием судебных расходов в рамках дела № А75-10770/2014.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 439 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что командировочные и транспортные расходы исполнителя, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по договору входят в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора.

В ходе рассмотрения дела интересы ИП ФИО2 представлял работник ООО Консалтинговое агентство «Форум» ФИО4 Материалами дела подтверждается, что ФИО4 представляла интересы и иных соистцов (пункт 17 Постановления № 1).

Стоимость оказанных представителем услуг в общей сумме 1 050 439 руб. согласована сторонами (т.54, л.д. 17-18).

Несение ИП ФИО2 судебных издержек в общей сумме 1 050 439 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2014 № 12 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 14.02.2017 № 11 на сумму 900 000 руб., платежным поручением от 07.03.2017 № 23 на сумму 100 439 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказаны факты оказания юридических услуг, несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы ответчиков о чрезмерности, пришел к выводу о том, что с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость отдельных услуг является завышенной, явно не соразмерной объему времени и усилий, которые бы мог приложить квалифицированный специалист на их подготовку (например, составление сопроводительных писем, оцениваемых в 3 000 руб., ходатайства о привлечении третьих лиц - в 5 000 руб., ходатайства об отложении судебного заседания - в 3 000 руб. и т.п.). Поэтому, принимая во внимание количество удовлетворенных требований, учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд первой инстанции определил возложить на ЗАО «Астрадан» судебные издержки в размере 525 000 руб., а на ООО «ТЦ «Богатырь» в размере 350 000 руб.

ЗАО «Астрадан» считает, что определенная судом первой инстанции сумма также является чрезмерной, в том числе полагая, что объем фактически оказанных услуг представителем заявителя не может быть компенсирован за счет ответчиков, поскольку ряд действий обусловлен самим заявителем (неоднократное уточнение исковых требований, заявление ходатайств об отложении).

Однако, из обстоятельств дела видно, что сложность настоящего спора и значительное количество процессуальных действий и документов, проведенных (подготовленных) с участием представителя, обусловлено значительным количеством спорных помещений, круг которых корректировался с учетом проведения совместных осмотров, судебных экспертиз, что было объективно необходимо, поскольку в досудебном порядке сформировать окончательную правовую позицию не представлялось возможным, учитывая, что на общее имущество здания было зарегистрировано право собственности ответчиков, следовательно, доступ в помещения истцам был ограничен. Истцы не могли располагать всей необходимой проектной, исполнительной и технической документацией для определения правового статуса того или иного помещения. Кроме того, ответчиками заявлялись иные доводы, требовавшие от оппонентов формирования по ним правовых позиций (заявлено о пропуске срока исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения и т.д.).

Следовательно, неоднократное уточнение исковых требований и иные процессуальные действия истца не указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истцов (заявителя).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил. Расценки ООО «Городская правовая служба» таковыми не являются, так как не отражают стоимость аналогичных правовых услуг, сложившуюся в регионе.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ссылка ответчика на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел в материально-правовом смысле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у истца именно в связи с действиями ответчиков, послужившими причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, действия ответчиков по ограничению доступа истцом в спорные помещения и к документации обусловили длительность и сложность рассмотрения дела в плане доказывания и формирования предмета иска.

Довод подателя жалобы относительно того, что дело не рассматривалось в надзорной инстанции, отклоняется, поскольку в пункте 2.1 договора от 20.09.2014 предусмотрены обязанности представителя, что не означает оказание юридических услуг не в полном объеме. При этом в указанном пункте договора содержится указание на рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций (статья 431 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время, продолжительности рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением № 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с ЗАО «Астрадан» - 525 000 руб., с ООО «ТЦ «Богатырь» - 350 000 руб.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам ответчика дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2017 года по делу № А75-10770/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич