Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-4224/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4224/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

от третьих лиц – не явились (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42552/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авиравто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-4224/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиравто» к обществу с ограниченной ответственностью «Техзапчасть» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Восточные Берники», 2) общество с ограниченной ответственностью «Трансфикс СПб»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиравто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техзапчасть» (далее – ответчик) о взыскании 3 853 421 руб. 52 коп. убытков, 1 700 000 руб. упущенной выгоды, 370 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточные Берники», общество с ограниченной ответственностью «Трансфикс СПб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 03.11.2023.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (заказчиком) заключен договор от 25.05.2020 № 230420 на выполнение работ по ремонту АКПП фронтального погрузчика Volvo L 220 G заводской номер машины LCEL220GT00009389.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора в течение 30 календарных дней. Полная стоимость ремонта: 1 700 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 03.07.2020 № 564 ответчик поставил, а истец принял гидротрансформатор на Volvo L 220 G в количестве 1 шт. стоимостью 370 000 руб.

После проведения ответчиком работ по усилению гидротрансформатор установлен при выполнении работ по капитальному ремонту АКПП VOLVO L220G заводской номер № LCEL220GT00009389 во исполнение обязательств истца по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Восточные Берники»

По завершению ремонтных работ фронтального погрузчика VOLVO L220G силами специалистов истца запустить погрузчик в эксплуатацию не удалось.

Ссылаясь на то, что причиной остановки работы явилась неисправность АКПП, явившаяся следствием установки неоригинального отремонтированного гидротрансформатора в АКПП, при этом АКПП не подлежит ремонту и восстановлению, общество с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» 28.04.2021 обратилось к истцу с претензией № 28-04/2-В с требованием оплатить расходы в размере 3 853 421 руб. 52 коп. на приобретение и установку трансмиссии (АКПП) у официального дилера.

Истец обратился в АНО «Центр независимая экспертиза» за проведением экспертизы с постановкой вопроса об установлении перечня и причины повреждения АКПП погрузчика VOLVO L220G заводской номер LCEL220GT00009389.

В заключении от 08.06.2021 № 11060 эксперт указал, что по счету-фактуре № 564 от 03.07.2020 поставлен гидротрансформатор не надлежащего качества. В результате установки данного гидротрансформатора на автопогрузчик VOLVO L220G, заводской номер LCEL220GT00009389, автоматическая коробка передач выведена из строя. С учетом данного фактора, АКПП дальнейшей эксплуатации, а также восстановительному ремонту не подлежит и требует замены.

Истец (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (сторона 2) заключили соглашение от 08.09.2022 об урегулировании претензии на следующих условиях:

стороны фиксируют общую сумму претензионных требований в размере 3 853 421 руб. 51 коп.;

сторона 1 по состоянию на 22.06.2022 оплатила стороне 2 сумму в размере 2 100 000 руб. руб. платежными поручениями от 30.04.2021 № 389, от 19.05.2021 № 425.

на сумму 1 647 042 руб. сторона 1 выполнила в пользу стороны 2 подрядные работы по капитальному ремонту и пост ремонтному обслуживанию АКПП ZF4WG310 № 4646074054. Капитальный ремонт АКПП ZF4WG310 № 4646074054 был произведен в период с 26.08.2021 по 20.01.2022.

на дату заключения настоящего соглашения сторона 1 все требования по претензии стороны 2 от 28.04.2021 № 28-04/02-В выполнила в полном объеме. Сторона 2 не имеет более никаких претензий к стороне 1.

По утверждению истца, общий размер понесенных им убытков составил:

3 853 421 руб. 52 коп. - реальный ущерб на покрытие претензионных требований общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники»;

1 700 000 руб. упущенная выгода по договору подряда от 25.05.2020 № 230420, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Восточные Берники»;

370 000 руб. поставка некачественного гидротрансформатора.

В подтверждение возмещения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» истец представил платежные поручения от 19.05.2021 № 425 на сумму 1 100 000 руб., от 30.04.2021 № 389 на сумму 1 000 000 руб., акт от 08.12.2021 № 405 (ремонт ГМП (АКПП) на сумму 1 647 042 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2022 с требованием возмещения убытков.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ регламентировано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстан6ции установлено, что в накладной № 20-02971025186 отсутствуют сведения о том, что передавался гидротрансформатор на Volvo L 220 G. Подпись общества с ограниченной ответственностью «Техзапчасть» в получении груза отсутствует. Доказательств обнаружения недостатков в гидротрансформаторе и их предъявление поставщику истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принял во внимание письменные общества с ограниченной ответственностью «Трансфикс СПб», согласно которым последний не принимал заявку на ремонт гидротрансформатора, ремонтные работы не производил и оплату от ответчика не получал.

В накладной № 20-02801286356 не указан объект поставки, подпись ответчика о его передаче отсутствует. Ответчик также отрицал указанную поставку, обратил внимание, что разница веса товара в двух накладных составила 40 кг. (109 кг и 80 кг). При этом ответчик подтвердил, что не получал уведомлений о проведении осмотра, рекламаций о наличии недостатков, истец и привлеченный эксперт не вызывали ответчика для участия в проведении экспертизы спорного товара.

Суд первой инстанции также отметил, экспертиза, на которую ссылается истец, не является доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылки апеллянта о его надлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 03.11.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что на указанную дату судебное заседание назначено не было, соответственно, не состоялось.

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, истец не привел, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, истцом в рассматриваемом споре не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №А56-4224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина