Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А66-12008/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12008/2021
г. Вологда
01 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу № А66-12008/2021,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Игуменка» (адрес: 171260, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) об истребовании из незаконного владения Общества следующих земельных участков: кадастровым номером 69:15:0000013:196, площадью 444 673 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000013:197, площадью 38 079,7 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, с/п Городенское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление), администрация Конаковского района тверской области (адрес: 171250, Тверская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» (адрес: 108840, Москва, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение).

Решением суда от 06.12.2021 в иске отказано.

Теруправление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельные участки имеется обременение в виде регистрации аренды у Общества. Поскольку в рамках дела № А66-18689/2014 суды установили, что договор аренды от 29.04.2005 заключен в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также все имеющееся договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков являются ничтожными сделками, недействительными с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, данное обременение создает правовую неопределенность и влечет ограничение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 37994, выданного на основании постановления главы администрации города Конаково и Конаковского района от 23.02.1993 № 119, федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Предприятие) предоставлен земельный участок площадью 9 260 кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Главой Конаковского района вынесено постановление от 22.04.2005 № 348 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 912,1 га, кадастровым номером 69:15:000000:0022, находящийся в Городенском и Турыгинском сельских округах Конаковского района Тверской области, на право аренды, а 29.04.2005 с Предприятием заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеназванного земельного участка сроком на 49 лет – до 22.04.2054. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем названный земельный участок размежеван на 31 самостоятельный земельный участок с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров: 69:15:000013:0195; 69:15:000013:0196; 69:15:000013:0197; 69:15:000013:0198; 69:15:000013:0199; 69:15:000013:0200; 69:15:000013:0201; 69:15:000013:0202; 69:15:000013:0203; 69:15:000013:0204; 69:15:000013:0205; 69:15:000013:0206; 69:15:000013:0207; 69:15:000013:0208; 69:15:000013:0209; 69:15:000013:0210; 69:15:000013:0211; 69:15:000014:0180; 69:15:000014:0182; 69:15:000014:0183; 69:15:000014:0184; 69:15:000015:0185; 69:15:000015:0186; 69:15:000015:0187; 69:15:000015:0188; 69:15:000014:0189; 69:15:000014:0190; 69:15:000014:0191; 69:15:000014:0192; 69:15:000014:0193; 69:15:000014:0194.

Дополнительным соглашением от 25.08.2002 к договору аренды от 29.04.2005 стороны внесли соответствующие изменения в договор в отношении предмета аренды, указав в нем названные земельные участки, в том числе, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197.

Предприятие (арендатор 1) и Общество (арендатор 2) заключили договор от 02.09.2005 № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2005, в соответствии с которым все права арендодателя в отношении земельных участков, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, переданы арендатору 2.

В результате последовательного правопреемства (от Предприятия к Учреждению) в настоящее время арендатором 1 является Учреждение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 по делу № А66-6069/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности в удовлетворении требований Теруправления к Администрации, Учреждению, обществу с ограниченной ответственностью «Борцино» (далее – ООО «Борцино») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.05.2005 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.08.2005, заключенного Администрацией и Предприятием, о признании недействительным (ничтожным) договора № 6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.09.2005, заключенного Предприятием и ООО «Борцино» в аренду земельных участков, кадастровыми номерами 69:15:0000014:182, 69:15:0000014:183, 69:15:0000014:184, 69:15:0000014:185, 69:15:0000014:186, 69:15:0000014:187, об истребовании указанных земельных участков из незаконного владения ООО «Борцино». В качестве третьих лиц в данном деле участвовали также Общество, Управление.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами на основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», пункта 3.1 устава Предприятия, статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, кадастровым номером 69:15:000000:0022, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Предприятию и являлся федеральной собственностью в силу закона.

Право федеральной собственности не земельный участок, кадастровым номером 69:15:000000:0022, предоставленный Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование, возникло с 1991 года и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано в иске по настоящему делу, поскольку Администрация и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района не являются органами, уполномоченными распоряжаться федеральным имуществом, в том числе, спорным земельным участком, ни Комитет, ни Администрация не обладали и правом сдавать в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:0022. Судом установлен факт передачи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:0022 в аренду Предприятию неуполномоченным лицом, и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок площадью 912,1 га, предоставленный Предприятию на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства, с 1991 года является федеральной собственностью, принятие Администрацией постановления от 22.08.2005 № 348 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды» противоречит вышеперечисленным нормам действующего законодательства.

При этом суд указал, что собственник данного земельного участка не принимал решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. В свою очередь Администрация не имела права распоряжаться земельным участком.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил, что в переоформление права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га, кадастровым номером 69:15:000000:0022, Предприятием на право аренды и последующее заключение договора аренды от 29.04.2005, а также все заключенные на его основании договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, в том числе – заключенный Предприятием и Обществом договор от 02.09.2005 № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2005 в отношении земельных участков, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, являются ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Довод Общества об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о необходимости его защиты путем предъявления требования о признании последствий недействительности сделки признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку собственник отчужденного имущества не является стороной недействительной сделки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

К предусмотренному статьей 301 ГК РФ требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

Поскольку о факте передачи спорных земельных участков в аренду Обществу и о незаконности такой передачи Теруправлению стало известно не позднее даты принятия Арбитражным судом Тверской области решения от 29.12.2016 по делу № А66-6069/2015, где оценены обстоятельства, связанные с передачей спорных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование и последующей передачей их в аренду, в том числе – Обществу, а фактически – ранее, так как в ходе рассмотрения указанного дела истцом заявлялось ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований от 25.11.2015 в соответствии с которым Теруправление просило, в числе прочего, признать недействительными (ничтожными) договор аренды находящегося в государственной собственности вышеназванного земельного участка от 29.04.2005 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.08.2005, а также все договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды, в том числе – в отношении земельных участков, кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, 69:15:0000013:197, переданных Обществу на основании договора от 09.09.2005 № 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек. При этом истец на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении его течения, не указал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу № А66-12008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина