Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-10905/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37614/2020

Дело № А40-10905/20
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобуАО «Волоколамский молочный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу№А40-10905/20 (25-89)

по иску АО «Волоколамский молочный завод»

к ООО «Торговый дом «Забытые традиции»

третье лицо: ООО «Милбокс»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.02.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий акционерным обществом «Волоколамский молочный завод» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Забытые традиции» о взыскании задолженности в размере 23 387 687,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милкбокс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий сослался на то, что в соответствии с договором о переводе долга от 30.06.2017 № 1 ООО «ТД «Забытые традиции» приняло на себя обязательства ООО «Милкбокс» перед заводом по оплате задолженности за переданную по договору поставки от 01.01.2017 №34/16 молочную продукцию в размере 23 387 687,41 руб.

23.04.2019 конкурсный управляющим в адрес ответчика было направлено требование об оплате указанной задолженности, которое было получено последним 04.05.2019.

Вместе с тем, ответчик данное требование не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности, указав, что договор поставки от 01.01.2017 №34/16, а также товарные накладные, подтверждающие наличие между заводом и ООО «Милкбокс» отношений по поставке продукции в материалы дела не представлены, а договор о переводе долга сам по себе доказательством наличия таких отношений не является.

Выражая несогласие с решением суда, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец не оспорил, доказательств отсутствия договорных отношений по поставке товара между заводом и обществом «Милкбокс» не представил, в связи с чем наличие задолженности считается признанным ответчиком. На основании изложенного истец полагает, что заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Также им представлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде города Москвы копий материалов дела № А40-126867/20 по иску ООО «Территория вкуса» к ООО «Милкбокс» о взыскании денежных средств по договору о переводе долга.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Территория вкуса» представило в материалы указанного дела договор поставки от 01.01.2017 № 34/16, что следует из определения от 18.08.2020 о принятии к производству искового заявления данного общества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделен правом запрашивать у государственных органов необходимые сведения об обязательствах должника, в связи с чем заявитель не доказал, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить соответствующее доказательство, а именно копию договора поставки, если таковой действительно был представлен в материалы указанного им дела.

При этом рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной заводом в адрес ООО «Милкбокс» по договору поставки от 01.01.2017 №34/16.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт наличия обязательственных отношений между сторонами по указанному договору поставки, факт поставки заводом товара покупателю, факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ООО «Милкбокс» являлось должником завода по договору поставки от 01.01.2017 № 34/16; указанный договор, а также документы, подтверждающие передачу в соответствии с ним товара в материалах дела отсутствуют.

Сам же по себе договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «ТД «Забытые традиции» приняло на себя обязательства ООО «Милкбокс» по указанному договору поставки, не может являться доказательством наличия спорной задолженности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не оспорил наличие задолженности, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленного требования.

При этом ссылка заявителя на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ является несостоятельной, поскольку указанное в названной норме не оспаривание факта подчинено режиму, указанному в части 4 статьи 70 данного Кодекса, в связи с чем, положения части 3.1 названной статьи не могут применяться судом к отсутствующему поведению ООО «ТД «Забытые традиции», не оспорившего иск, так как суду не известна причина неявки данного общества в судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, по делу № А40-168648/2019, от 20.05.2019 по делу № А40-100555/2018 и др.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу№А40-10905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.В. Пронникова


ФИО1