Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А54-3060/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304621513300077) – ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (доверенность от 16.02.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307623435200012) – ФИО5 (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-3060/2017 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении на ответчика обязанности установить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:680, находящимся по адресу: <...>, водоотведение, предотвращающее поступление атмосферно-грунтовых вод на земельный участок истца с кадастровым номером 62:29:0100004:114 (т. 1 л. д. 4).

Определениями суда от 03.07.2017 и от 11.09.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и ФИО6.

Решением суда от 18.10.2018 (т. 3, л. д. 101) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9 части 21 Правил благоустройства г. Рязани, утвержденных Рязанской городской думой 24.05.2012 № 174-1, собственник должен оборудовать на своем земельном участке отвод ливневых и талых вод. Отмечает, что у истца не имеется возможности проведения строительных работ ввиду отсутствия подъезда к своему земельному участку, что подтверждается наличием в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-3808/2016 между сторонами об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Поясняет, что истец отказался от реализации представленного ответчиком проекта водоотведения по причине предполагаемого им расположения ливневой канализации на его земельном участке. Обращает внимание на отсутствие возможности установления на своем земельном участке ливневой канализации, отмечая, что большая часть воды поступает с земельного участка ответчика. Утверждает, что результатами судебной экспертизы подтверждена возможность разработки иного проекта водоотведения (ливневой канализации), отличного от проекта ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:114 по адресу: <...> и расположенного на нем здания с кадастровым номером 62:29:0100004:425 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2015, выписка из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с № 62-62/001-62/001/180/2015-125/2, № 62-62/001-62/001/180/2015-126/2, т. 1, л. <...>).

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:680, который находится в собственности ИП ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2017 № 62-0-1-191/4009/2017-7, т. 1, л. д. 11–13).

Ссылаясь на то, что из-за расположения земельного участка ответчика выше уровня расположения земельного участка истца и отсутствия ливневой канализации на земельном участке ответчика, потоки воды стекают на участок с кадастровым номером 62:29:0100004:114, это препятствует пользованию указанным объектом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком бремени содержания, принадлежащего ему земельного участка в связи с отсутствием отвода (ливневой канализации) дождевых и талых вод, в результате чего указанные воды стекают на смежный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:114, принадлежащий истцу.

Для определения причин скопления воды на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114, определением суда от 13.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» (эксперт ФИО7).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 28.05.2018 (т. 3, л. д. 1), согласно которому причинами скопления воды на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114 являются: отсутствие локальных сооружений для ливневого стока на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114 и поступление основной массы талых и ливневых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:114 со стороны земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680. Для устранения причин скопления воды на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114 необходимо: собственнику указанного участка организовать на нем ливневую канализацию, систему водоотведения для ливневых вод; собственнику земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:689 на территории этого участка ближе к смежной стороне с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100004:114 следует организовать ливневую канализацию, обустроить сооружение для водоотведения для выведения ливневых вод; собственнику нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0100004:641 нужно также оборудовать здание системой водоотведения.

Экспертом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:114 имеет естественный уклон через весь участок вниз в сторону тыльной межи и имеет там пониженное место.

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы ясны и определенны, противоречий в них не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта и данные им ответы на поставленные вопросы, суд пришел к выводу о том, что существует множество причин подтопления, в связи с чем попадание воды на земельный участок истца с земельного участка ответчика, учитывая их рельеф и географическое расположение (участок истца расположен ниже участка ответчика), само по себе не свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

Доказательств умышленного и искусственного оборудования ответчиком механизма поступления воды на земельный участок истца, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик, как собственник земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680, должен оборудовать на нем отвод ливневых и талых вод, а отсутствие такого отвода влечет создание истцу препятствий в пользовании его имуществом, обоснованно отклонен судом.

Как видно из материалов дела, для организации системы водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 ответчиком был разработан проект дождевой канализации по адресу: ул. Куйбышевское шоссе, д. 29 (т. 2, л. д. 46), который согласован с уполномоченным органом администрации г. Рязани.

Указанный проект разработан на основании выданного самим истцом разрешения от 19.10.2015 (т. 2, л. <...>), в соответствии с которым им дано согласие на использование своего земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:114 для организации ливневой канализации и выведения ливневых вод с иных земельных участков (в том числе с участка ответчика с кадастровым номером 62:29:0100004:680).

Однако, в дальнейшем истец отказался от реализации данного проекта, ссылаясь на нежелание расположения ливневой канализации на его земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих о возможности иного устройства (оборудования) системы водоотведения или несоответствия представленного проекта действующему законодательству, ущемлению этим проектом прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат; судебной экспертизой такие обстоятельства не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда о том, что истец своими собственными действиями препятствует оборудованию системы водоотведения в целях устранения скопления воды, а его действия не могут признаваться соответствующими критериям добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, после выдачи истцом разрешения на оборудовании на его земельном участке системы водоотведения, ответчик, подготовив соответствующий проект, вправе был рассчитывать на его реализацию на условиях данного истцом согласия.

Последующее нежелание истца и препятствование им в реализации данного проекта, согласованного уполномоченными органами, в отсутствие доказательств его непригодности и несоответствия установленным требованиям, не может оцениваться как разумное и осмотрительное поведение и влечь негативные последствия для ответчика.

Тем более, как верно отмечено судом, расположение земельного участка истца ниже уровня расположения земельного участка ответчика, при осуществлении ответчиком всех, зависящих от него действий для оборудования водоотведения, не позволяет прийти к выводу о создании ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца.

Приобретая земельный участок с определенным географическим положением, истец принял на себя соответствующие риски в его последующем использовании по назначению.

Ссылка заявителя на наличие забора на границе смежных земельных участков, не принимается во внимание, поскольку основанием настоящего иска являлись иные обстоятельства. Требований об устранении препятствий в пользовании имуществом по причине наличия ограждения на земельном участке ответчика заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-3060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова