Решение от 26 января 2018 г. по делу № А62-1218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

26.01.2018 Дело № А62-1218/2016

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2018

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362; ИНН <***>),

Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шумячская центральная районная больница",

третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм – Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании протокола подведения итогов аукциона № 7110-аэф/т от 05.02.2016 незаконным и обязании заключить контракт на поставку лекарственных средств,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчиков: от Главного управления управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы – ФИО2- консультант-юрист;

от ОГБУ «Шумячская ЦРБ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее по тексту - Общество, ООО "Индустрия здоровья") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее – Главное управление), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шумячская центральная районная больница» Смоленской области (далее – ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ») о признании незаконным протокола рассмотрения заявок участников аукциона в электронной форме № 7110-аэф/т от 05.02.2016 и обязать заказчика заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд ОГБУ «Шумячская ЦРБ» по предмету электронного аукциона № 7110-аэф/т.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление ФАС), Общество с ограниченной ответственностью «Фарм–Сервис» (далее – ООО «Фарм–Сервис»).

До рассмотрения дела по существу ООО "Индустрия здоровья" заявило отказ от требования обязать заказчика заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд ОГБУ «Шумячская ЦРБ» по предмету электронного аукциона № 7110-аэф/т.

Лица, участвующие в деле, не возражали в принятии названного отказа.

Суд, рассмотрев ходатайство с учетом положений статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от требований в указанной части и соответственно прекращает производство по данному требованию по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0163200000315008282 о проведении электронного аукциона № 7110-аэф/т; предмет аукциона: право заключить контракт на поставку лекарственных средств в течении первого полугодия 2016 года для нужд ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ».

Перечни лекарственных средств указаны в Приложениях № 1 к Информационным картам. Заказчик - ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ»; уполномоченный орган - Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены ограничения допуска товара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 1289) и Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Приказ № 155).

В пункте 13 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к составу второй части заявки, а именно: наличие документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу А62-2613/2016 установлено, что в соответствии с протоколом от 14.01.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д.76) на аукцион было подано три заявки. Второму участнику закупки ПК «Прибор» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - не представлены конкретные показатели, соответствующие требованиям, установленным Приложением 1 к Информационной карте в отношении происхождения предлагаемого к поставке товара. Заявки остальных участников закупки (ООО "Индустрия здоровья" и ООО «Фарм–Сервис») признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

ПК «Прибор» обжаловал действия аукционной комиссии в Управление ФАС, в связи с чем было возбуждено дело № 13/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы ПК «Прибор», Управлением ФАС принято решение от 27.01.2016 по делу № 13/16-ГЗ/Ж которым:

- жалоба ПК «Прибор» признана необоснованной;

- в мотивировочной части решения (второй абзац 4 листа) указано обустановлении Комиссией Управления ФАС того обстоятельства, что остальными участниками аукциона (в том числе, ООО «Индустрия здоровья») во второй части заявок не представлен предусмотренный пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпунктом 4 пункта 13 Информационной карты документ, подтверждающий соответствие предлагаемых участником товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного закона, а именно сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009;

- последующий предпоследний абзац решения от 27.01.2016 по делу № 13/16-ГЗ/Ж имел следующее содержание: «Таким образом, заявки данных участников должны быть признаны на основании пункта 1 части 6 статьи 69

Закона о контрактной системе не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем, в действиях аукционной комиссии, признавшей заявки» участников (в том числе, ООО «Индустрия здоровья») «соответствующими требованиям документации содержатся нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе»;

- пунктом 2 резолютивной части решения от 27.01.2016 по делу № 13/16-ГЗ/Ж ответчик признал в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

- пункт 3 резолютивной части указывал на выдачу аукционной комиссии, государственному заказчику, уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Предписанием от 27.01.2016 на аукционную комиссию, государственного заказчика, уполномоченный орган возложена обязанность отменить протоколы подведения итогов электронного аукциона; провести процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки повторно с учетом решения Комиссии Смоленского УФАС России; оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Во исполнение вышеуказанного предписания аукционной комиссией вторые части заявок всех участников, в том числе, ООО «Индустрияздоровья», отклонены по основанию несоответствия заявки пункту 1 части 6статьи 69 Закона о контрактной системе, пункту 13 информационной карты(не представлены документы, подтверждающие соответствие участникааукциона и (или) предлагаемых им товаров условиям, запретам иограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14Закона о контрактной системе, или копии этих документов (сертификат опроисхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управление ФАС от 27.01.2016 по делу № 13/16-ГЗ/Ж в части указания в мотивировочной части решения на несоответствие заявки ООО «Индустрия здоровья» требованиям документации об аукционе; а также признания в мотивировочной части и в пункте 2 резолютивной части решения в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с принятием заявки ООО «Индустрия здоровья» (дело А62-2613/2016).

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу А62-2613/2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Индустрия здоровья» обратилось в суд с настоящим заявлением (дело А62-1218/2016) об оспаривании протокола рассмотрения заявок участников аукциона, ссылаясь на то обстоятельство, что на лекарства отечественного производства (Российская Федерация), указанные в заявке ООО «Индустрия здоровья», не требуется предоставления сертификата происхождения товара, так как такой сертификат выдается на экспортируемый из Российской Федерации товар, а предмет закупки был предназначен для использования на территории Российской Федерации; Постановление № 1289 направлено на ограничение доступа к государственным закупкам лекарств импортного производства. Кроме того, в пункте 1 Постановления № 1289 говорится о закупках лекарственных препаратов с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием, являющихся предметом одного контракта (одного лота), таким образом, указанные в названном пункте требования распространяются только на «монолоты», а в заявке ООО «Индустрия здоровья» предложено не одно, а много лекарственных препаратов с различными международными непатентованными наименованиями (т.е. имели место «смешанные лоты»).

Ответчики, Управление ФАС заявленные требования не признали.

Суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ в совокупности предоставленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Неправомерность действий комиссии, на чем настаивает Общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован Обществом таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое Общество считает нарушенным.

Однако, в данном случае такие последствия в случае удовлетворения заявленных требований не возникают.

В материалах дела отсутствует какая-либо мотивация Общества о цели (в чем состоит восстановление нарушенного, по мнению заявителя, права) предъявления рассматриваемого требования.

Контракт по спорному аукциону не заключался и в настоящее время уже не может быть заключен, поскольку предметом спорного аукциона являлось право заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ» в течение первого полугодия 2016 года.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных материалов следует, что ответчиками относительно заявленных предметов закупки проведен иной аукцион, по итогам которого заключен контракт, который исполнен. Лекарственные средства, входящие в предметы закупок входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах суд не дает оценку действиям аукционной комиссии в рамках заявленных требований.

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

Соответственно, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

Указанное следует из положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что никоим образом не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток - у заказчика или оператора электронной площадки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу А62-1000/2016.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о возложении на заказчика обязанности заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН <***>; ИНН <***>) контракт на поставку лекарственных средств для нужд ОГБУ «Шумячская ЦРБ» по предмету электронного аукциона № 7110-аэф/т.

В удовлетворении остальной части требований остальной части Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова