Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А10-78/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-78/2017
17 ноября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу №А10-78/2017 по заявлению ФИО1 о включении требований в сумме 1 268 915,22 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (дата и место рождения: 08.10.1971, п. Каменск Кабанского района Бурятской АССР, ИНН <***>, СНИЛС №035-603-591-40, зарегистрированного по адресу: с. Оймур) в деле о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Контроль Инвестиций» - ФИО3 представителя по доверенности от 16.01.2017 г.

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 1 268 915,22 рублей, в том числе 1 200 000 рублей – основной долг, 54 443 рубля – проценты за пользование займом, 14 472,22 рублей – судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в сумме 1 268 915,22 рублей, в том числе 1 200 000 рублей – основной долг, 54 443 рубля – проценты за пользование займом, 14 472,22 рублей – судебные расходы, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование, заявленное ФИО4 не подлежало включению в реестр, поскольку ФИО4 аффилирована по отношению к должнику ФИО2. ФИО4 в июне 2016 года зарегистрировала брак с сыном должника - ФИО5, с которым вместе училась на юридическом факультете ИГУ и с которым они проживают в городе Иркутске. На дату подачи требования в Арбитражный суд Республики Бурятия не носила фамилию ФИО6, заявление требования в арбитражный суд подано под несуществующей фамилией, что является не только неуважением к суду, но и злоупотреблением правом в целях скрыть аффилированность. Договор займа и расписка (не представлены заявительницей в материалы дела) является мнимой сделкой, поскольку в отношении ФИО2 на дату его заключения было возбуждено исполнительное производство в пользу Сбербанка России по решению Октябрьского районного суда от 25 февраля 2014 года о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО7, являясь на дату выдачи займа сотрудником юридического отдела в Аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, не имела финансовой возможности предоставить указанные средства, кроме того, она только закончила юридический институт. Требование ФИО4 - это требование самого должника ФИО2, чтобы получить голоса в реестре требований кредиторов. На дату заключения договора займа у должника ФИО2 было 2 кредитора на значительные суммы - это правопреемник Сбербанка России ООО «Контроль инвестиций» и сам Сбербанк России (полностью выбыл из правоотношения в январе 2016 года), но они не были привлечены в судебное разбирательство о взыскании долга, хотя сведения о возбужденном исполнительном производстве находятся в открытом доступе. Об этих юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельствах, указывалось в отзыве кредитором, но доводы были отвергнуты со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кабанского районного суда, а также были отклонены ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации.

Судом не дана оценка тому факту, что получив исполнительный лист ФИО6 (ФИО4) ни разу не инициировала исполнительное производство.

Наличие или отсутствие фактов передачи ФИО4 и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов представил копию определения АС города Москвы от 10 апреля 2017г. по делу №А40-156294/16-18-49 «Ф», которая судом апелляционной инстанции возвращена в связи с её наличием в свободном доступе в сети Интернет.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела определения Кабанского районного суда республики Бурятия от 30 октября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по иску ФИО4 к ФИО2 от 16.09.2015 г.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с часть. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае наличие или отсутствие определения Кабанского районного суда республики Бурятия от 30 октября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по иску ФИО4 к ФИО2 от 16.09.2015 г. не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10 мая 2017 года в отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76, в ЕФРСБ 27.04.2017., ФИО1 заявление о включении требований согласно почтовому штемпелю подано 22 июня 2017 года, следовательно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок установленный законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В качестве обоснования заявленных требований кредитор предоставил копию решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.09.2015 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 1 254 443 рублей, в том числе 1 200 000 рублей - основной долг, 54 443 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскано 14 472,22 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №007656594.

В соответствии со свидетельствами о заключении брака от 10.12.2016, о перемене имени от 08.12.2016 ФИО4 изменила фамилию на ФИО6.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 1 268 915, 22 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия и не требует повторного доказывания, суд первой инстанции требование в размере 1 268 915, 22 рубля правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитор должника в составе третьей очереди.

Доводы апеллянта об аффилированности кредитора и должника, мнимости сделки, злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что получив исполнительный лист ФИО6 (ФИО4) ни разу не инициировала исполнительное производство, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку доказательств погашения задолженности перед заявителем не представлено.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу №А10-78/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова