Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А43-17557/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-17557/2023
18 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи–эм» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу № А43-17557/2023 о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Джи–эм» - ФИО2 (по доверенности от 08.02.2023 сроком действия на 1 год, диплом кандидата юридических наук от 20.03.2009 № 11к/59 (л.д.31- 33));

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВИТА–ПРИНТ» - ФИО3 (по доверенности от 07.11.2022 № 202 сроком действия на 1 год и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВИТА – ПРИНТ» (далее – ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Джи – эм» (далее – ООО «Джи – эм», Общество,) с момента вступления в законную силу решения суда соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13; об обязании ответчика в течение 1-го дня с момента уведомления истцом о завершении срочных аварийно – восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4кВ (от ТП-5 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13) возобновить передачу электрической энергии по указанной

кабельной линии; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения ответчика не чинить препятствия в осуществлении аварийно- восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (местоположение: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13), зафиксированном в Акте № 4439 от 28 марта 2023г., подготовленном ООО «ЭнергоИспытания», в том числе, путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:93 в 50 метрах от ТП-5 вдоль всей протяженности кабельной линии от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13, и не воспрепятствования работе техники и специалистов подрядной организации по устранению аварии.

Определением от 21.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному и неправомерному принятию судом обеспечительным мер.

Заявитель указал на то, что суд в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" вынес определение об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер ранее вынесения определения о принятии иска к производству суда.

Также считает, что обеспечительные меры незаконны, поскольку суд обязан был вынести: либо определение об оставлении без рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела, т.к. в производстве арбитражного суда уже имеется дело № А43-4116/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку запрашиваемая мера в рамках данного дела напрямую связана с исковыми требованиями в рамках дела № А43-4116/2023 «предоставить доступ спецтехники и работников подрядной организации к месту проведения аварийных ремонтных работ по замене кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-05 фидер 2 до здания с кадастровым номером 52:18:0070191:164 по ул. Бекетова, д.13 в г.Н.Новгород».

Также заявитель обратил внимание на обстоятельства дела № А43956/2023.

По делам № А43-4116/2023 и № А43-956/2023 истцом заявлялись аналогичные обеспечительные меры, однако судом было отказано в их принятии.

Обратил внимание на то, что принятая обеспечительная мера по существу предопределяет решение суда по иску, проведение аварийно-восстановительных работ возможно только сетевой организацией, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на кабельную линию КЛ-0,4 кВ, ООО «Джи-эм» не препятствует в осуществлении аварийно - восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ., ответчик не препятствует в осуществлении аварийно - восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии, истцом недосказано несение им убытков ввиду невозможности осуществления производственной деятельности из-за отсутствия энергоснабжения здания истца, автомобиль Камаз гос. номер Т460хХВ52, трактор Беларусь гос. номер 0117 НТ52 собственностью ООО «Джи-эм» не являются, принятые судом обеспечительные меры нарушают права ответчика, ввиду возложения обязанности исполнения требования пристава-исполнителя с последующим взысканием штрафа и понуждение к совершению преступления по ч.1 ст.161 УК РФ,

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определении отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер.

Представитель истца в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения

материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также нарушения последнего.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных

мер; соблюдение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что с 29.03.2023 и по настоящее время на месте проведения аварийно - восстановительных работ (месте разрыва кабельной линии) размещена автомобильная техника ответчика: автомобиль Камаз гос. номер т460хв52, трактор Беларусь гос. номер О117нт52, а также иная техника. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности провести восстановительные работы кабельной линии. В условиях дефицита электроэнергии производственное оборудование истца простаивает, выполнение обязательств, принятых истцом в рамках договоров поставки крайне затруднено. Так, ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» заключен и исполняется договор поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа ИГК 00000000020956222653. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести значительным негативным последствиям, срыву поставок по государственному оборонному заказу, иных поставок для государственных нужд.

Кроме того, в отсутствие постоянного и стабильного снабжения здания корпус «И» по ул. Бекетова, 13, электроэнергией имеет место нестабильная работа охранной системы, системы противопожарной защиты, что может привести к аварийной ситуации и как следствие – причинению истцу значительного ущерба.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку предложенная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соответствует заявленным исковым требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, так как служит гарантией осуществления аварийно - восстановительных работ кабельной линии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для

их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:93 по адресу: <...>, в пределах которого расположена спорная силовая кабельная линия КЛ-0,4 кВ.

ООО «Джи - эм», как собственник вышеуказанного земельного участка, должен соблюдать требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Документальных доказательств соблюдения требований действующего законодательства по обеспечению охранной зоны линейного объекта, в данном случае силовой кабельной линии КЛ-0,4кВ, ответчиком не представлено.

Довод о том, что автомобиль Камаз гос. номер Т460хХВ52 не принадлежит ответчику, противоречит выписке из государственного реестра транспортных средств, ФИО4 является учредителем Общества.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в объеме, достаточном для применения вышеуказанных обеспечительных мер.

По существу все доводы заявителя основаны на дополнительных обстоятельствах, сведения о которых суду первой инстанции не представлялись.

Доказательства, полученные после вынесения оспариваемого определения не могут влиять на его законность, вместе с тем, ответчик вправе воспользоваться предусмотренным в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечения иска с подтверждением обстоятельств, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения доводов ответчика установил, что они сводятся к возражениям на исковое заявления, тогда как возражения относительно существа заявленных требований не подлежат оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

При этом как указывает ответчик он не осуществляет препятствий по восстановлению спорных линий передач.

Ссылка на иные арбитражные дела не принимается судом, поскольку суд в каждом конкретном случае решает вопрос о принятии срочных обеспечительных мер.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу № А43-17557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи–эм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:17:00

Кому выдана Ковбасюк Александр Николаевич