Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-176208/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1419/2020

Дело № А40-176208/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой–Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСМЕДИКАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» ноября 2019г.

по делу № А40-176208/2019, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску КБ "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОСМЕДИКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – в лице ГК АСВ - ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 №1866;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МосМедикал» о взыскании 9 572 368 руб. 23 коп., в том числе основного долга в размере 4 519 391 руб. 03 коп., задолженность по процентам в размере 1 006 157 руб. 23 коп., задолженность по пеням в сумме 4 046 819 руб. 97 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом не верно произведен расчет пени, а именно период расчета.

Просит уменьшить сумму задолженности по процентам до 1295146,03 руб., сумму пени за просрочку основного долга до 969626,06, пни за просроченные проценты до 277870,92руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО «Мосмедикал» (Далее - Заемщик) и КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (Далее - Кредитор, Банк) было заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 023 ЮК/15 (Далее - Соглашение).

В соответствии с п. 8.1. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Соглашением обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору Заемщик уплачивает 3 Кредитору пени в размере 0,2 (Ноль целых и две десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Заявитель просит уменьшить сумму задолженности по процентам до 1295146,03 руб., сумму пени за просрочку основного долга до 969626,06, пни за просроченные проценты до 277870,92руб.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: - платеж на сумму 4 584 524 руб. 37 коп. от 21.01.2016, поступивший ООО «МОСМЕДИКАЛ» от ООО «СК Аспект» с расчетного счета № <***>, открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО); - платеж ООО «МОСМЕДИКАЛ» на сумму 4 519 391 руб. 03 коп. от 21.01.2016 с назначением платежа «погашение суммы кредита по соглашению № 023 ЮК/15 на основании п. п. 3.3.1. соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается»; - платеж ООО «МОСМЕДИКАЛ» на сумму 65 133 руб. 34 коп. от 26.01.2016 с назначение платежа «оплата процентов за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 по соглашению № 023 ЮК/15 на основании п. 3.4. соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 02/ ЮК/15 от 25.032015. НДС не облагается»; И применить последствия недействительности сделок: - восстановить обязательства КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «СК Аспект» в размере 4 584 524 руб. 37 коп. в данных бухгалтерского учета КБ «Миллениум Банк» (ЗАО); - восстановить задолженность ООО «МОСМЕДИКАЛ» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в размере 5 636 165 руб. 75 коп. по соглашению № 023 ЮК/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу №А40-29583/16, вступившим в законную силу 13.04.2018 указанные сделки были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «Мосмедикал» по Соглашению № 023 ЮК/15 от 25.03.2015 перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО).

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Требование о взыскании основного долга в размере 4 519 391 руб. 03 коп. по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 023 ЮК/15 от 25.03.2015 обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 286 296 руб. 55 коп. задолженности по процентам, а также 15 696 729 руб. 09 коп. задолженности по пеням.

Сумма просроченных процентов, начисленных за период с 22.06.2016 по 10.09.2019 составила 3 286 296 руб. 55 коп. Требование истца о взыскании задолженности по процентам заявлено правомерно и подлежит удовлетворению размере 3 286 296 руб. 55 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по пеням, начисленных за период с 22.06.2016 по 10.09.2019 в размере 15 696 729 руб. 09 коп.

Суд на оснвоании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки, из расчета: сумма пени за просрочку основного долга по ключевой ставке, начисленных за период с 22.06.2016 по 10.09.2019 составляет 1 373 540 руб. 99 коп., соответственно по двойной ставке — 2 747 081 руб. 98 коп., сумма пени на просроченные проценты по ключевой ставке за период с 22.06.2016 по 10.09.2019 составляет 998 776 руб. 82 коп., соответственно по двойной ставке — 1 997 553 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» ноября 2019г.по делу № А40-176208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

ФИО1