Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-5120/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11961/2018
г. Челябинск
11 сентября 2018 года
Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей: Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76- 5120/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сенат» – ФИО2 (доверенность от 09.01.20180), ФИО3 (доверенность от 25.04.2018,);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» - ФИО4 (доверенность от 22.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО СК «БАМ», должник).

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №38 от 04.03.2017.

18.01.2018 конкурсный управляющий ФИО5 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» (далее – ООО «СЕНАТ», ответчик), в котором просит признать недействительными договор от 04.12.2015 № БАМ0218, заключенный должником и ООО «СЕНАТ»; уведомление от 02.03.2016 о зачете встречных однородных требований; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженность ООО «СЕНАТ» перед ООО «СК «БАМ» по договору купли-продажи № БАМ0371 от 17.02.2016 в сумме 159 385 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками договор аренды строительной техники с экипажем от 04.12.2015 № БАМ 0218, заключенный ООО СК «БАМ» и ООО «СЕНАТ», а также уведомление от 02.03.2016 ООО «СЕНАТ» в адрес ООО СК «БАМ» о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 918 720 руб. 13 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СЕНАТ» перед ООО СК «БАМ» в размере 918 720 руб. 13 коп., в том числе: по договору купли-продажи транспортных средств № БАМ0333 от 15.02.2016 на сумму 421 609 руб. 37 коп.; по договору купли-продажи транспортного средства № БАМ0308 от 15.02.2016 на сумму 337 725 руб.; по договору купли-продажи № БАМ0371 от 17.02.2016 на сумму 159 385 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЕНАТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СК «БАМ».

В апелляционной жалобе ООО «СЕНАТ» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности договора аренды строительной техники с экипажем от 04.12.2015 № БАМ 0218, в связи с тем, что ООО «СЕНАТ» были предоставлены документы, подтверждающие реальность спорных правоотношений. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые подтверждают затраты ООО «СЕНАТ» на выполнение работ по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.12.2015 № БАМ 0218. Полагает, что принимая во внимание содержание обозначенных выше документов, суд первой инстанции должен был сделать вывод о реальности правоотношений по договору от 04.12.2015 № БАМ0218 и, следовательно, о правомерности уведомления от 02.03.2016 о зачете встречных однородных требований.

До начала судебного заседания от ООО СК «БАМ» поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, которые в судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы документы и доказательства ФИО6 об отнесении ее к группе заинтересованных лиц, не исследованы трудовые обязанности, полномочия при выполнении трудовых функций ФИО6 в ООО СК «БАМ», а именно не установлен факт отсутствия у ФИО6 доступа к финансовым документам. Указывает на то, что ФИО6 работала в ЗАО «Инсистрой» без дальнейшего оформления трудовых отношений с ООО СК «БАМ» и что в родственных отношения с ФИО7 не состоит. Следовательно, выводы суда первой инстанции о ее заинтересованности являются не обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СЕНАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО СК «БАМ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО СК «БАМ», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 ООО «СК «БАМ» (продавцом) и ответчиком ООО «СЕНАТ» (покупателем) заключен договор купли-продажи № БАМ0371, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар (19 наименований предметов мебели, офисной техники и оборудования) по общей цене 199 501 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

Прием-передача товара покупателю оформлены универсальным передаточным документом от 16.02.2016 №194 (л.д. 14-15 т.1).

Помимо этого, между ООО «СК «БАМ» (продавцом) и ответчиком ООО «СЕНАТ» (покупателем) заключены также договоры купли-продажи №БАМ0333 от 15.02.2016 (в отношении самоходной техники – катка LiuGong CGL614H стоимостью 1 768 000 руб., л.д. 57-59 т.1) и № БАМ0308 от 15.02.2016 (в отношении транспортного средства– асфальтобетоносмесителя 69365C на шасси CAMCHN3250P34C6MJ стоимостью 3 152 000 руб., л.д. 60-62 т.1).

ООО «СЕНАТ» уведомлением от 02.03.2016 заявило ООО «СК «БАМ» о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 918 720 руб. 13 коп., в том числе:

1) обязательств ООО «СЕНАТ» перед ООО «СК «БАМ»: по договору купли-продажи транспортных средств № БАМ0333 от 15.02.2016 на сумму 421 609 руб. 37 коп.; по договору купли-продажи транспортного средства №БАМ0308 от 15.02.2016 на сумму 337 725 руб.; по договору купли-продажи № БАМ0371 от 17.02.2016 на сумму 159 385 руб. 76 коп.

2) обязательств ООО «СК «БАМ» перед ООО «СЕНАТ» по договору №БАМ0218 от 04.12.2015 на сумму 918 720 руб. 13 коп. (л.д. 16-17 т.1).

Согласно договору от 04.12.2015 № БАМ 0218 аренды строительной техники с экипажем ООО «СЕНАТ» (арендодатель) обязалось предоставлять ООО «СК «БАМ» (арендатору) на основании его заявки во временное пользование за плату строительную технику с экипажем (л.д. 23- 30 т.1).

В приложениях № 1-3 к договору стороны согласовали формы заявки арендатора, акта приема-передачи строительной техники, а также расценки на арендуемую технику с почасовым механизмом определения стоимости.

Конкурсный управляющий ООО «СК «БАМ», полагая, что услуги по договору от 04.12.2015 № БАМ 0218 фактически не оказывались, договор заключен без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия и является мнимым, а заявление о зачете от 02.03.2016 сделано при отсутствии встречного обязательства ООО «СК «БАМ» перед ООО «СЕНАТ», обратился от имени должника в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору от 04.12.2015 № БАМ 0218, в связи с чем признал указанный договор мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о зачете от 02.03.2016 в отсутствие доказательств наличия у должника встречного обязательства перед ответчиком обладает признаками сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заслушав пояснений представителей конкурсного управляющего и ответчика, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В подтверждение наличия обязательства ООО СК «БАМ» перед ООО «СЕНАТ» по договору от 04.12.2015 № БАМ 0218 на сумму 918 720 руб. 13 коп., прекращенного зачетом, ответчик представил подписанные сторонами акты об оказании услуг (транспортных услуг): № 7 от 03.02.2016 на сумму 67300 руб., № 3 от 21.01.2016 на сумму 131 300 руб., № 5 от 30.12.2015 на сумму 87 600 руб., № 6 от 30.12.2015 на сумму 61 900 руб., № 7 от 30.12.2015 на сумму 24 626 руб., № 6 от 03.02.2016 на сумму 57 500 руб., № 22 от 01.03.2016 на сумму 493 000 руб., всего на сумму 923 226 руб. (л.д. 68-74 т.1).

Однако заявки ООО СК «БАМ» и акты приема-передачи арендуемой техники по форме, согласованной сторонами в договоре, в материалы дела не представлены, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Оформленные должником и ответчиком акты не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих установить объем оказанных услуг (марка транспортного средства, период его использования, стоимость).

Также ответчик не подтвердил наличие у него необходимой для оказания транспортных услуг техники.

Так первоначально ответчик представил договор от 06.12.2015 №10/15 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «РЕАЛ») об оказании ООО «СЕНАТ» аналогичных по характеру услуг, а также акты № 31 от 17.02.2016 на сумму 319 500 руб., № 117 от 15.05.2016 на сумму 767 600 руб. и платежные поручения от 15.02.2016 и от 18.05.2016 (л.д. 64-67, 75-78 т.1).

Вместе с тем согласно информации ГУ МВД России по Челябинской области от 19.06.2018 № 9/9-18682 (л.д. 95 т.1) ООО «РЕАЛ» собственными транспортными средствами в период с 01.01.2015 по 13.06.2018 не располагало; согласно информации ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 28.06.2018 №02-01-41/4072дсп за 2015 год ООО «РЕАЛ» сдало нулевую отчетность, за 2016 год отчетность не представило (л.д. 98 т. 1).

Из выписки ООО «РЕАЛ» по расчетному счету не следует, что ООО «СЕНАТ» производило с ООО «РЕАЛ» расчеты по договору оказания услуг (л.д.92-94 т.1).

Судом также установлено, что ООО «РЕАЛ» 10.04.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Также следует отметить, что акт № 117 от 15.05.2016, составленный ответчиком и ООО «РЕАЛ», не соотносится с периодом оказания услуг должнику, включенных в зачет от 02.03.2016; а акт № 31 от 17.02.2016 не доказывает возможность оказания должнику услуг в иные указанные ответчиком периоды (декабрь 2015 года – январь 2016 года). Объекты строительства, на которых, по утверждению ответчика, использовалась техника, территориально находились в разных субъектах (Челябинск, Оренбург, Чапаевск). Каких-либо доказательств в отношении доставки техники на объекты строительства в деле не имеется.

После проверки судом первой инстанции сведений, касающихся деятельности ООО «РЕАЛ», ООО «СЕНАТ» представило суду первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие, по мнению ООО «СЕНАТ», факт оказания услуг (ходатайство от 05.07.2018 вх. № 35337) (л.д. 105 т.1).

ООО «СЕНАТ» в обоснование своей правовой позиции указало на факты приобретения горюче-смазочных материалов (договор от 15.12.2015, счета на оплату от 15.12.2015, товарные накладные от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.05.2016, платежные поручения от 22.12.2015, 25.12.2015, 29.12.2015, 13.01.2016, 20.01.2016, 27.01.2016, 01.02.2016, 05.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, 12.02.2016, 16.02.2016, 24.02.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 09.03.2016), а также на факт оказания услуг собственными силами, в подтверждение чего представило путевые листы.

Кроме этого, ООО «СЕНАТ» представило суду первой инстанции дополнительные акты об оказании услуг, подписанные в рамках оспариваемого договора за период март-июнь 2016 года (л.д.1-7 т.2).

Указанные доказательства оценены судом критически, поскольку приобретение топлива, составление путевых листов не являются достаточными для вывода о том, что спорные услуги фактически были оказаны ООО «СЕНАТ» именно ООО СК «БАМ», так как в путевых листах не содержится ссылки на то, что услуги оказываются по договору от 04.12.2015 № БАМ 0218, равно как и отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что топливо приобреталось именно для тех транспортных средств и техники, посредством которой должны были оказываться услуги ООО «СЕНАТ» должнику - ООО СК «БАМ».

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что отдельные путевые листы составлены по факту использования катка LiuGong CGL614H госномер 3739хо74, проданного ООО «СЕНАТ» по договору № БАМ0333 от 15.02.2016, который оспаривается конкурсным управляющим по основанию неоплатности. Также следует отметить, что путевые листы либо не имеют даты составления, либо датированы апрелем-маем 2016 года, то есть не относимы к спорному периоду.

Представленные ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства: расчеты ООО «СЕНАТ» сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2016 год, паспорта самоходных машин, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт уплаты ответчиком налога в бюджет сам по себе наличие персонала, необходимого для оказания транспортных услуг, не доказывает (персонифицированные сведения в отношении количества работников, наличия у них допуска к работе на спецтехнике суду не представлены); из представленных документов следует, что вся техника приобретена ООО «СЕНАТ» у ООО СК «БАМ»; при этом большая часть техники в период декабрь 2015 года – февраль 2016 года находилась в собственности должника и не могла быть использована для целей оказания транспортных услуг ответчиком.

Кроме того, судом правильно указано на совершение сделок взаимозависимыми лицами.

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о признании недействительной сделки с участием ответчика ООО «СЕНАТ» установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что директор ООО «СЕНАТ» ФИО6 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как в период с 16.06.2014 по 22.12.2015 занимала руководящие должности в ООО «СК «БАМ» (должность руководителя направления «Собственные силы» Управления по строительству, руководителя службы внутреннего аудита).

По состоянию на дату 01.04.2016 ООО «СЕНАТ» имело юридический адрес, совпадающий с адресом должника ООО «СК «БАМ», а именно <...>.

Также, обозначенными выше судебными актами установлено, что заключенный сторонами (должником и ответчиком) договор аренды нежилого помещения №06/16 от 01.04.2016 являлся мнимым и был оформлен лишь для цели увеличения кредиторской (текущей) задолженности. При этом для целей создания видимости реальности хозяйственных взаимоотношений сторонами были оформлены двусторонние акты за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года.

Оценив доказательства, представленные в обоснование факта оказания услуг, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание непоследовательную позицию ООО «СЕНАТ» относительно обстоятельств оказания услуг, а также установленные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 факты заключения теми же сторонами для целей наращивания текущей задолженности иных мнимых сделок, сопровождаемых недостоверными актами об оказании услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 04.12.2015 № БАМ 0218 заключен сторонами без намерения создания правовых последствий, присущих правоотношениям по аренде транспортных средств с экипажем либо по возмездному оказанию услуг. Указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости наличия обязательств ООО «СК «БАМ» перед ООО «СЕНАТ», которые ответчиком могли быть предъявлены при зачете встречных однородных требований. В связи с чем оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения сделки заинтересованными лицами судом не принимается с учетом того, что указанное обстоятельство ранее установлено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, взаимозависимость хозяйствующих субъектом может иметь не только юридические, но и фактические признаки. Обстоятельства и условия, при которых должником и ответчиком совершены сделки (продажа значительного количества техники, необходимой должнику для ведения собственной деятельности; составление формального документооборота, нахождение юридических лиц по одному адресу; наличие в предшествующий период у руководителя ответчика фактических трудовых правоотношений с должником, что по существу не оспаривается) указывает на наличие между сторонами спора фактической взаимозависимости, позволяющей заключать сделки на недоступных для иных независимых участников гражданского оборота условиях.

Уведомление о зачете от 02.03.2016 совершено в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать; с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате стоимости полученного от должника по договорам купли-продажи №БАМ0333 от 15.02.2016, № БАМ0308 от 15.02.2016 и № БАМ0371 от 17.02.2016 товара, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что в результате заявления о зачёте реального обязательства ООО «СЕНАТ» против мнимого встречного обязательства ООО «СК «БАМ» создана видимость прекращения права требования ООО «СК «БАМ» к ООО «СЕНАТ» по оплате товара по договорам купли-продажи № БАМ0333 от 15.02.2016, № БАМ0308 от 15.02.2016 и № БАМ0371 от 17.02.2016.

При таких обстоятельствах уведомление о зачете обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что договор от 04.12.2015 № БАМ 0218 как мнимая сделка фактически сторонами не исполнялся, в связи с чем необходимость приведения имущественной сферы сторон в первоначальное положение отсутствует.

Последствиями недействительности сделки зачета является восстановление прекращенных прав требований ООО «СК «БАМ» к ООО «СЕНАТ» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу №А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиО.В. Сотникова

И.В. Калина