Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А54-4294/2021

1208/2024-1134(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Облдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2023) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15945), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Облдорстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-4294/2021

(судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Облдорстрой» (далее – общество, ООО СК «Облдорстрой», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от

14.12.2020 № 2.9-01-12/15065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 17.11.2021, от 14.03.2022 и от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что перед началом сотрудничества с ООО «Монтажстройсервис» обществом была проявлена должная степень осмотрительности и проверена добросовестность и благонадежность организации. Отмечает, что за последующие действия контрагента вне договорных отношений

ООО СК «Облдорстрой» не может нести ответственность, поскольку данное юридическое лицо является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Полагает, что представленные ФИО8 показания нельзя считать основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, и они не могут быть положены в основу законности принятого решения.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции, требования общества удовлетворить.

Также от ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 17.10.2023 в адрес Арбитражного суда Рязанской области была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Между тем к заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции по каким-либо видам связи, в то время как согласно Картотеке арбитражных дел (http:/kad.arbitr.ru) в суд первой инстанции такая жалоба до настоящего времени не поступала.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае, если апелляционная жалоба действительно подана в установленные законом сроки и будет принята к производству, то суду апелляционной инстанции ничего не препятствует ее рассмотреть в порядке, установленном в указанном постановлении.

Представитель ООО СК «Облдорстрой» в судебном заседании также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на плохое самочувствие ФИО4.

Апелляционная инстанция отклонила ходатайство общества, поскольку представитель ООО СК «Облдорстрой» не является представителем ФИО4, а, значит, не может делать заявления, кассаемые данного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 18.12.2018 № 2.9-01-12/18 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2019 № 2.9-01-12/13954 (т. 1, л. 82).

Налогоплательщик представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.12.2019 № 2.9-01-12/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.01.2020

№ 2.9-01-12/00956 (т. 1, л. 49).

Налогоплательщик представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений (дополнений к возражениям) налогоплательщика, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15065 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 2 574 000 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 644 520,85 руб. (т. 1, л. 112).

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 (т. 2, л. 38 – 57), книге покупок за 2 квартал 2017 (т. 2, л. 49) налогоплательщиком от реализации исчислен НДС в сумме 25 625 992 руб., НДС к уплате 919 499 руб., вычет заявлен в сумме 24 706 493 руб., в том числе спорный вычет на сумму 2 574 000 руб. по счету-фактуре

ООО «Монтажстройсервис» от 12.06.2017 № 17/1206-01 (т. 20, л. 97) за выполненные работы по договору от 20.02.2017 № 20 на основании КС-3 от 12.06.2017 № 1.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило НДС в сумме 2 574 000 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2017 года в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, совершенных проверяемым лицом с

ООО «МонтажСтройСервис».

При этом инспекцией сделан вывод об умышленной организации обществом формального документооборота с указанным контрагентом и фактическом выполнении отделочных работ на объекте заказчика силами ООО СК «Облдорстрой» с привлечением физических лиц без официального трудоустройства. Существо искажения выразилось в умышленном завышение суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления взаимоотношений с субподрядной организацией

ООО «МонтажСтройСервис» на общую сумму 2 574 000 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением управления от 01.04.2021 № 2.15-12/14316 обществу было отказано (т. 1, л. 22).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Как установлено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение

права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017

№ 1440-О изложил правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Также в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял

правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016

№ 305-КГ16-4920 отмечено, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. 38; т. 8, л. 19; т. 21, л. 61)

ООО СК «ОблДорСтрой» 13.06.2012 зарегистрировано по адресу: <...>.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО9. Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий.

По материалам проверки установлено, что договором подряда от 20.02.2017 № 20 (т. 12, л. 32 – 37) предусмотрено выполнение субподрядчиком

(ООО «МонтажСтройСервис») своими и/или привлеченными силами и средствами для подрядчика (ООО СК «Облдорстрой») работы по отделке помещений по адресу:

<...>, этаж 2 (пункт 2.1 договора).

В ходе рассмотрения дела общество обратило внимание на то, что в указании дома допущена опечатка «д. 37/7», фактически работы выполнялись по адресу: <...>, эт. 2. Инспекция также отметила, что фактически работы выполнялись по адресу <...>, эт. 2.

В рамках исполнения указанного договора (т. 20, л. 97) субподрядчиком представлены акты КС-2 от 12.06.2017 № 1 (т. 20, л. 95) на сумму 16 874 000 руб.

(НДС – 2 574 000руб.), справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 12.06.2017 № 1 (т. 20, л. 94). Заявлен спорный вычет на сумму 2 574 000руб. по счету-фактуре

ООО «Монтажстройсервис» от 12.06.2017 № 17/1206-01 (т. 20, л. 97).

Указанные работы по отделке помещений по адресу: <...>, этаж 2 являются предметом договора подряда от 30.01.2017 № 1188/16

(т. 13, л. 91 – 99; т. 7, л. 1 – 137 (со сметами и приложениями) между

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и ООО СК «Облдорстрой» (подрядчик).

Согласно пункту 1 данного договора подряда ООО СК «Облдорстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации для проведения общестроительных, отделочных работ, прокладке внутренних инженерных сетей, а также осуществлению ремонтных и строительно-монтажных работ в помещениях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-кт, 37, 2 эт.

Для подтверждения выполнения работ ООО «МонтажСтройСервис» в качестве субподрядчика в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение от 28.05.2019 № 2.9-01-12/2479 об истребовании от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» документов по взаимоотношениям с ООО СК «ОблДорСтрой». ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является предприятием с пропускным режимом, помимо первичных документов (договоров, счетов-фактур, форм КС-2, КС-3), подтверждающих взаимоотношения с

ООО СК «ОблДорСтрой», были запрошены:

– пофамильные списки сотрудников, оформлявших пропуски на территорию объектов;

– сведения о нахождении на территории сотрудников; – сведения о назначении ответственных лиц по объектам, указанных в договорах.

От ИФНС России № 14 по г. Москве получен ответ от 14.06.2019 № 808573228, согласно которому ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО СК «Облдорстрой»: договоры, платежные поручения, справки по форме КС-3 к актам выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

Из представленных документов видно, что документы, касающиеся сдачи работ от имени ООО СК «Облдорстрой» для нужд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», подписывал заместитель генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО10

В ходе анализа бланка для организации доступа в помещение сотрудников от имени ООО СК «ОблДорСтрой» на территорию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», хранящихся в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и представленных в ответ на поручение от 28.05.2019 № 2.9-01-12/2479 (т. 11, л. 81), были определены следующие физические

лица, которым был разрешен проход на территорию: ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Расулжон Абдулолимжон Угли.

В рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения о допросах свидетелей. В отношении указанных физических лиц с использованием ФИР проанализированы справки по форме 2-НДФЛ.

При анализе имеющихся сведений установлено:

– ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО23 во 2 квартале 2017 года являлись сотрудниками ООО СК «Облдорстрой»;

– ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО14 в 2016 году являлись сотрудниками

ООО СК «Облдорстрой»;

– ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Расулжон Абдулолимжон Угли во 2 квартале 2017 года официально безработные.

С целью выяснения факта присутствия и реальности выполнения субподрядных работ ООО «МонтажСтройСервис» в рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения о допросах вышеуказанных лиц.

В рамках статьи 90 НК РФ был допрошен сотрудник ООО СК «ОблДорСтрой» ФИО8 (протокол допроса от 13.05.2019 № 16 (т. 3, л. 21 – 30),

который пояснил, что в 2017 году работал начальником участка в

ООО СК «Облдорстрой», работал на участке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». На объекте имелась пропускная система, пропуска выдавались через службу безопасности. Про работников других организаций на данном объекте ничего не знает. Про то, что

ООО «МонтажСтройСервис» выполняло работы на объекте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не знает. Сотрудников ООО «МонтажСтройСервис» не знает. Директор

ООО «МонтажСтройСервис» ему не знаком.

Проведен допрос ФИО37 (протокол допроса от 18.07.2019

№ 155 (т. 3, л. 71 – 76), в ходе допроса он указал, что в 2017 году временно был безработным. Хотел устроиться в ООО СК «Облдорстрой», поэтому выполнял временную работу (разгрузку строительных материалов на территории ФГУП «Госкорпорация по ОрВД). Работы выполнял на парковке – 2 этаж. Работу предложил Андрей – сотрудник ООО СК «Облдорстрой». Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами. На объекте имелась пропускная система.

ООО «Монтажстройсервис» не знакомо, сотрудники данной организации не знакомы, сам сотрудником не являлся. Какие работы выполняло для нужд ООО СК «Облдорстрой» на территории ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2-ом этаже ООО «Монтажстройсервис» ему не известно.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанных протоколов (ФИО8 (протокол допроса от 13.05.2019 № 16 (т. 3, л. 21 – 30), ФИО21 (протокол допроса от 18.07.2019 № 155

(т. 3, л. 71 – 76), исключении их числа доказательств.

Судом первой инстанции данное заявление правомерно расценено как довод о признании неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу данных протоколов, поскольку они не содержат подписей допрошенных лиц, а, значит, не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ.

В связи с этим в судебном заседании 27.04.2022 налоговым органом представлены аналогичные протоколы допросов: ФИО8 (протокол допроса от 13.05.2019 № б/н (т. 15, л. 106), ФИО21 (протокол допроса от 18.07.2019 № б/н (т. 15, л. 111)

В этом же судебном заседании (т. 17, л. 1) допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил свою подпись в протоколе допроса от 13.05.2019 № б/н (т. 15, л. 106), указав, что в 2017 году работал в ООО СК «Облдорстрой» на участке контроля за работой, выполнялись сантехнические работы на 3 этаже здания Ленинградский пр-кт, 37. Работники допускались по списку в связи с пропускной

системой. Списки работников оформлял главный инженер. Работа с субподрядными организациями в обязанности ФИО8 не входила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 в судебном заседании в первой инстанции 02.06.2022 подтвердил свою подпись в протоколе допроса от 18.07.2019 № б/н (т. 15, л. 111), указав, что в 2017 году работал на объекте – 2 этаж здания Ленинградский пр-кт, 37. Выполнял работы по перемещению груза, на работу пропускали по паспорту через шлагбаум.

В судебном заседании 07.07.2022 (т. 17, л. 51) в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который объяснил, что работал главный инженером ООО СК «ОблДорСтрой» с 2012 по 2019 годы, в обязанности входил контроль за строительными работами, в 2017 году выполнялись работы на объекте – Аэродом (бизнесцентр): 2 этаж здания Ленинградский пр-кт, 37. С директором

ООО «МонтажСтройСервис» ФИО4 не знаком, организация выполняла работы в числе других субподрядчиков, работники постоянно менялись, проходили к месту работы сначала по спискам, впоследствии могли пройти через места погрузки (разгрузки) без паспорта.

Согласно объяснениям директора ООО «МонтажСтройСервис» ФИО4

(т. 17, л. 57) он являлся генеральным директором ООО «МонтажСтройСервис» с 2016 года до исключения организации из ЕГРЮЛ, с ООО СК «Облдорстрой» был заключен договор подряда от 20.02.2017 № 20 для выполнения работ по адресу 2 этаж здания Ленинградский пр-кт, 37, работы выполнены согласно акту КС-2 от 12.06.2017 № 1. Работы были несложные за счет материалов ООО СК «Облдорстрой», претензий по оплате работ не имеется.

Из объяснений ФИО5 (т. 20, л. 4) следует, что договор подряда от 20.02.2017 № 20 для выполнения работ по адресу 2 этаж здания Ленинградский пр-кт, 37 был заключен с ООО «МонтажСтройСервис» в целях выполнения договора подряда от 30.01.2017 № 1188/16 (т. 13, л. 91 – 99; т. 7, л. 1 – 137 (со сметами и приложениями) между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и ООО СК «Облдорстрой» (подрядчик). По условиям договора подряда от 30.01.2017 № 1188/16 подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации. Работы по договору от 20.02.2017 № 20 выполнены согласно акту КС-2 от 12.06.2017 № 1 (т. 20, л. 95) на сумму 16 874 000 руб. (НДС – 2 574 000 руб.), справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 12.06.2017 № 1 (т. 20, л. 94). ООО «МонтажСтройСервис» выполняло часть работ, связанных с устройством полов, установкой системы вентиляции, сантехнические работы.

Ссылка общества на то, что, во-первых, в указанных списках перечислены сведения о лицах, выполнявших строительные работы на 3 этаже по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-кт, 37, м, во-вторых, что работы, являющиеся спорными по настоящему делу, выполнялись на 2 этаже по этому же адресу, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как обществом в ходе судебного разбирательства не представлены сведения о лицах, фактически выполнявших работы на 2 этаже, с учетом того, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является предприятием с пропускным режимом.

Представленный ООО СК «ОблДорСтрой» «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по объекту БЦ «Аэродом» 2 этаж» (т. 9, л. 41 – 65) оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ и при его анализе установлены совпадения со списками, представленными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на оформление доступа в помещения от имени ООО СК «Облдорстрой».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что в исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства (общий журнал работ), сведения об участии в выполнении работ на исследуемом объекте – 2 этаж

(т. 9, л. 50) и сведения о привлечении обществом как подрядчиком субподрядчика –

ООО «Монтажстройсервис» отсутствуют, содержатся сведения только о самом обществе.

Документы о численности работников ООО «Монтажстройсервис», их профессиональной квалификации, отчетности в органы социального, пенсионного страхования, налоговая отчетность по НДФЛ в материалы дела не представлены.

При анализе расчетных счетов ООО «Монтажстройсервис» за проверяемый период перечислений от ООО СК «Облдорстрой» за выполненные работы, оказанные услуги не установлено (т. 2, л. 38).

Из анализа кассовых документов ООО СК «Облдорстрой» видно, что оплата в адрес ООО «Монтажстройсервис» из кассы не производилась.

Исходя из изложенного налоговый орган пришел к верному выводу, что ООО СК «Облдорстрой» привлекало рабочих нерезидентов Российской Федерации для выполнения работ для нужд ООО СК «ОблДорСтрой», оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве направлено поручение от 10.12.2019 № 1017 о проведении допроса ФИО38

Составлен протокол допроса от 23.12.2019 № 286, свидетель пояснила, что

в ООО СК «Облдорстрой» с момента основания занимает должность заместителя главного бухгалтера, в обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета.

Поиском контрагентов занимается руководитель – Скачков. Р.Н. Как происходит поиск контрагентов, какие используются источники, кто общается с предполагаемыми партнерами ей неизвестно, так как не входит в должностные обязанности.

ООО «Монтажстройсервис» знакомо, привлекалось для выполнения отделочных работ на объекте ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» по адресу Ленинградский пр-кт., д. 37. Привлекали именно данного субподрядчика по причине оплаты после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3), так как не было авансов. Каким образом оформлялись пропуска на территорию ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ей неизвестно, так как не входит в должностные обязанности. Про Ф.И.О. сотрудников ООО «Монтажстройсервис» информацией не обладает. ФИО4 лично не знаком, только по документам. Платежи за выполненные работы в адрес ООО «Монтажстройсервис» не осуществлялись, так как был заблокирован расчетный счет. Про различные документы по взаимоотношениям с ООО «Монтажстройсервис», представленные в налоговый орган, не может пояснить, так как не входит в обязанности, итоговая сумма договора и сметы сошлась. Наличные денежные средства снимались с расчетных счетов на выплату зарплаты и хоз. нужды организации.

Согласно протоколам допросов ФИО5 (от 18.04.2019 № 2.9-01-12/16) и ФИО38 (от 23.12.2019 № 286) оплата в адрес ООО «Монтажстройсервис» за выполненные работы не производилась, так как у контрагента были проблемы с расчетным счетом.

Однако в проверяемом периоде у ООО «Монтажстройсервис» были открыты следующие расчетные счета:

Наименование

Дата

Дата

БИК

Номер счета

открытия

закрытия

ПАО

044525555

40702810900000059756

28.12.2016

26.05.2017

«Промсвязьбанк»

ПАО

044525555

40702810800003074702

28.12.2016

11.04.2019

«Промсвязьбанк»

АО «Альфа-банк»

044525593

40702810102520002122

16.12.2016

07.07.2017

БАНК ВТБ (ПАО),

044525411

филиал

40702810701860000532

15.06.2017

«Центральный» в

г. Москве

В момент сдачи работ ООО «Монтажстройсервис» для нужд

ООО СК «Облдорстрой» (акт о приемке выполненных работ от 12.06.2017 № 1) у

ООО «Монтажстройсервис» не имелось заблокированных расчетных счетов, что не могло повлиять на факт оплаты ООО СК «Облдорстрой» субподрядной организации за выполненные работы. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «Монтажстройсервис» за проверяемый период перечислений от ООО СК «Облдорстрой» за выполненные работы, оказанные услуги не установлено (т. 2, л. 38).

В рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО СК «Облдорстрой» выставлено требование от 09.12.2019 № 2.9-01-2/3199 о представлении документов (информации) об организациях, в адрес которых ООО СК «Облдорстрой» производилась оплата за

ООО «Монтажстройсервис» в счет погашения задолженности с 01.04.2017 по настоящее время. Из полученного ответа установлено, что ООО СК «Облдорстрой» производило оплату за ООО «Монтажстройсервис» в счет погашения задолженности, которая возникла во 2 квартале 2017 года согласно письмам ООО «Монтажстройсервис» (т. 12, л. 104 – 137) в адрес следующих организаций: ООО «Индива» (ИНН <***>), ООО «Парадиз» (ИНН <***>), ООО «Партнеры и Ко» (ИНН <***>), ООО «Хорс» (ИНН <***>), ООО «Юнитекс» (ИНН <***>), ООО «Арт-Эль» (ИНН <***>),

ООО «Перпектива» (ИНН <***>), ООО «Кайрос» (ИНН <***>),

ООО «Лаксар» (ИНН <***>), ООО «Беркана» (ИНН <***>), ООО «Матрикс» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>) (т. 12, л. 138 – 160).

Согласно расчетному счету ООО СК «Облдорстрой» в адрес вышеуказанных организаций за 2018 – 2019 годы переведено 10 348 800 руб. с назначением платежа «по договорам за выполненные работы» без указания, что платежи производятся за

ООО «Монтажстройсервис».

Исходя из данных сайта www.spark-interfax.ru, у ООО «Монтажстройсервис» указан контактный телефон <***>, обслуживающий оператор ООО «Сотел»

(г. Москва).

В адрес ИФНС № 43 по г. Москве направлено поручение от 09.12.2019

№ 2.9-01-12/5785 об истребовании документов (информации) у ООО «Социум-телеком» (ИНН <***>) по телефонному номеру <***>. В ответ представлена пояснительная записка от 16.12.2019 № б/н, согласно которой номер (499)654-03-54 находится в свободной номерной емкости с 01.11.2015, договорных отношений с компанией ООО «Монтажстройсервис» и с контрагентами никогда не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что все

вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует, что

ООО СК «Облдорстрой» в нарушение норм подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявило сумму налоговых вычетов в размере

2 574 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Монтажстройсервис». Вывод инспекции о нереальности хозяйственной операции с ООО «Монтажстройсервис» основан на том, что у

ООО «Монтажстройсервис» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий ввиду отсутствия работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Фактически материалами проверки доказано, что

ООО «Монтажстройсервис» было создано не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью создания искусственного документооборота.

По данным федерального информационного ресурса ООО «Монтажстройсервис» имеет следующие критерии риска:

– непредставление налоговой отчетности.

– отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности.

С целью выяснения факта реального осуществления ООО «Монтажстройсервис» финансово-хозяйственной деятельности, а также подтверждения (неподтверждения) взаимоотношений с ООО «Облдорстрой» направлено поручение о допросе свидетеля от 27.03.2019 № 33 ФИО4, являющегося, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «МонтажСтройСервис», который на допрос не явился.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках иных мероприятий налогового контроля в МИФНС № 11 по Московской области было направлено поручение от 27.03.2019 о допросе ФИО4 ФИО4 явился для дачи показаний в МИФНС № 11 по Московской области, но по техническим причинам допрос не был произведен, что подтверждается отметкой сотрудника налоговой службы.

При этом ФИО4 были даны следующие пояснения (т. 13, л. 33): с генеральным директором ООО СК «Облдорстрой» ФИО5 знаком лично, все переговоры, подписание договоров и иные вопросы осуществлялись в офисе ООО СК «Облдорстрой» по адресу: <...>. ООО «Монтажстройсервис» являлась субподрядчиком ООО СК «Облдорстрой» в проверяемом периоде на следующих объектах:

– ВТБ Арена Центральный стадион Динамо;

– Стадион Спартаковец им ФИО39; – ФГУП ОРВД.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО4 в 2017 году являлся сотрудником АО «Дикси Юг» (ИНН <***>).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес МИФНС № 5 по Московской области направлено поручение от 26.03.2019 № 1064 об истребовании у АО «Дикси Юг» документов (информации), касающихся ФИО4

Из полученного ответа от 15.04.2019 № 804317043 следует, что между ЗАО «Дикси Юг» и ФИО4 заключен трудовой договор от 26.11.2013

№ 245/1267-Пр-Лог (т. 4, стр. 73 – 75), согласно которому ФИО4 является сотрудником ЗАО «Дикси Юг», работает в должности водителя-экспедитора.

Из всего сказанного следует, что в результате проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, доказывающие применение обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды:

– отсутствие у спорного контрагента налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, а также отсутствие в штате данной организации квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ;

– непредставление ООО «Монтажстройсервис» документов по требованию налогового органа;

– в проверяемый период директор ООО «МонтажСтройСервис» ФИО4 является сотрудником АО «Дикси Юг» в должности водителя-экспедитора;

– из анализа движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «МонтажСтройСервис» в проверяемом периоде перечислений от ООО СК «Облдорстрой» не установлено;

– ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило бланк для организации доступа в помещение сотрудников на территорию заказчика, трудоустройство которых в

ООО «МонтажСтройСервис» не установлена, но, в свою очередь установлены совпадения с фамилиями сотрудников, указанных в «Журнале учета инструктажей по пожарной безопасности», представленном ООО СК «Облдорстрой»;

– наличие свидетельских показаний сотрудника ООО СК «Облдорстрой»

ФИО8, который пояснил, что с представителями ООО «МонтажСтройСервис» не контактировал, директора ООО «Монтажстройсервис» ФИО8 не знает, про работников других организаций ничего не знает, про выполнение работ

OOО «Монтажстройсервис» не знает (протокол допроса от 13.05.2019);

– наличие свидетельских показаний ФИО37, который пояснил, что хотел

устроиться в ООО СК «Облдорстрой», поэтому выполнял временные работы на территории заказчика. Работу предложил Андрей (сотрудник ООО СК «Облдорстрой»). Оплата производилась наличными денежными средствами, ООО «Монтажстройсервис» не знакомо, сотрудником данной организации не являлся (протокол допроса от 18.07.2019);

– согласно расчетным счетам ООО СК «Облдорстрой» во 2 квартале 2017 года оплата в адрес ООО «Монтажстройсервис» не производилась, иные доказательства оплаты не представлены;

– наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.01.2017 (т. 21, л. 51) не является доказательством фактического выполнения работ обществом ООО «Монтажстройсервис»

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что

материалами проверки не подтверждается, что ООО «Монтажстройсервис» привлекалось для выполнения работ на объекте по договору подряда от 20.02.2017 № 20. Доказательств, опровергающих указанный вывод, обществом не представлено.

Само по себе наличие у спорного контрагента свидетельства члена саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» не является основанием для того, чтобы считать, что сотрудники ООО «МонтажСтройСервис» были задействованы при выполнении работ на объекте заказчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не представлены документы и сведения, свидетельствующие о том, что конкретные физические лица, работавшие на территории объекта заказчика, являлись штатными или наемными сотрудниками именно спорного субподрядчика, в то время как налоговым органом в материалы дела представлена отчетность ООО СК «Облдорстрой» по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2017 годы (т. 24, л. 2 – 23), которая свидетельствует о наличии трудового коллектива и возможности выполнения подрядных работ самостоятельно.

К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из акта о приемке выполненных работ от 12.06.2017 (форма КС-2), представленного заказчиком, ООО СК «Облдорстрой» сдало работы, в том числе связанные с установкой автоматической пожарной сигнализации. Указанный вид работ был поименован в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора подряда от 20.02.2017 № 20, заключенного между

ООО СК «Облдорстрой» и спорным контрагентом».

При этом у ООО «Монтажстройсервис» отсутствует лицензия на выполнение данного вида работ, что свидетельствует о невыполнении заявленных работ спорным контрагентом.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом, суд первой инстанции по праву отметил, что сам по себе факт регистрации спорного контрагента в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка общества на то, что спорная субподрядная организация была выбрана в качестве подрядной организации, так как предложила выгодные условия, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Однако неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в

силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией доказан факт нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО СК «ОблДорСтрой» с ООО «МонтажСтройСервис», поскольку строительно-монтажные работы, заявленные обществом в документах, указанным лицом не выполнялись.

Фактически соответствующие подрядные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, расчеты с которыми производились в наличной форме (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), что обществом не оспорено.

Налоговым органом установлено и доказано, что общество умышленно допустило заключение сделок со спорным контрагентом, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ним фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС, то есть налоговое нарушение совершено ООО СК «Облдорстрой» умышленно, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-4294/2021

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Облдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета

1500 руб. госпошлины, излишне уплаченных по чеку ПАО Сбербанк по операции онлайн от 19.10.2023 (плательщик ФИО2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова