Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А47-151/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7259/2025
г. Челябинск
18 августа 2025 года
Дело № А47-151/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2025 по делу № А47-151/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.


Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Деловой Мир» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эквадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должника, ООО «Эквадор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ООО «Эквадор» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 20.05.2019 (номер сообщения 3774484).

Определением суда от 02.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г Оренбург, ФИО4, 16, а/я 2930.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор, Банк) 09.06.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 944 170,19 руб., в том числе: 77 024,35 руб. – просроченные проценты; 805 585,35 руб. – просроченная ссудная задолженность; 3 060,50 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 55 735,34 руб. – неустойка на остаток основного долга;    2 764,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду, как обязательства, обеспеченного залогом имущества - автомобилем марки МАЗ, модель МАЗ-6501В-8420-000, 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) <***>, кузов отсутствует, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 (определение от 10.02.2022).

Определением суда от 03.06.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) заявленные требования удовлетворены. Восстановлен срок закрытия реестра требований кредиторов должника, указанное выше требование включено в реестр как обеспеченное залогом имущества.

С судебным актом не согласился кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что редакция статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по состоянию на 09.06.2021 не предусматривала восстановление срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, такой срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению судом. Соответственно, у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Банком о включении требования в реестр. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не приведено уважительных причин пропуска срока.

Признавая причины пропуска срока уважительными, суд основывал свой вывод на том, что о нарушении своего права, а именно об утрате ФИО5 предмета залога и обстоятельствах его утраты Банку стало известно только после предъявления иска к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Между тем, срок должен был исчисляться не с момента, когда ПАО «Совкомбанк» фактически стало известно об утрате предмета залога, а с того момента, когда Банк, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, присущей другим участникам гражданского оборота, мог узнать как о подаче конкурсным управляющим заявления о признании договора купли-продажи от 21.02.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Эквадор» недействительным, так и о признании указанной сделки недействительной судом.

17.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Эквадор» на ЕФРСБ разместил сообщение об обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2019 между ФИО5 и ООО «Эквадор» (сообщение № 4164338). Далее, 14.01.2020 конкурсный управляющий должника сообщил об удовлетворении судом его заявления, о признании договора купли-продажи от 21.02.2019 недействительным (сообщение № 4579454). Таким образом, из общедоступных источников обязательного официального опубликования сведений о банкротстве ПАО «Совкомбанк» могло узнать как о предъявлении в суд заявления о признании договора купли-продажи от 21.02.2019 недействительным, и соответственно, принять участие в рассмотрении заявления, так и о результатах рассмотрения спора, и соответственно, заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок. В связи с чем, уважительные причины пропуска срока, по мнению апеллянта, отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и Банка.

В своем отзыве Банк просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ПАО «Совкомбанк» ранее не было привлечено к участию в деле о банкротстве ООО «Эквадор». ООО «Эквадор» не является клиентом либо контрагентом Банка, в связи с чем, каких-либо правоотношений между Банком и указанным обществом не имелось. Об утрате ФИО5 предмета залога и обстоятельствах его утраты Банку стало известно только после предъявления иска к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком был представлен Банку отзыв на иск. Отзыв на иск поступил в Банк по электронной почте 12.05.2021. С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» до 12.05.2021 не знало и не могло знать о том, что права и обязанности залогодержателя в отношении заложенного имущества в настоящее время принадлежат ООО «Эквадор», а не контрагенту по кредитному договору - ФИО5 Указанное послужило причиной пропуска срока на предъявление требования к включению в реестр. Таким образом, причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными. В нарушение статьи 213.4 Закона о банкротстве должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) среди кредиторов должника не был указан кредитор ПАО «Совкомбанк». Кроме того, впоследствии, кредитор не был уведомлен и конкурсным управляющим, так как ПАО «Совкомбанк» не является кредитором ООО «Эквадор». ПАО «Совкомбанк» не согласно с тем, что наличие в ЕФРСБ сведений о признании сделки по отчуждению залогового автомобиля недействительной свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк» должно было быть известно о вынесении соответствующего судебного акта в период размещения указанной публикации. Так, клиентом ПАО «Совкомбанк» являлся ФИО5, однако Банку не было известно о его участии в каких-либо спорах по делам о банкротстве. Сделка по отчуждению залога признана недействительной в рамках дела о банкротстве не ФИО5, а ООО «Эквадор». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность участников гражданского оборота осуществлять мониторинг публичных реестров сведений о банкротстве в отношении лиц, с которыми правоотношения отсутствуют. Между тем, надлежащим способом уведомления ПАО «Совкомбанк» об оспаривании прав на залоговый автомобиль явилось бы привлечение залогового кредитора к участию в деле в качестве третьего лица в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ, чего сделано не было. При указанных обстоятельствах о переходе права собственности на залоговый автомобиль вследствие признания сделки по его приобретению недействительной ПАО «Совкомбанк» не знало и не должно было знать. Также, кредитор выражает несогласие с доводами апеллянта о том, что в соответствии с редакцией статьи 142 Закона о банкротстве, действовавшей на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр, двухмесячный срок на включение в реестр являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Согласно позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, основания для включения залогового требования в реестр отсутствуют (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора ПАО «Совкомбанк» отсутствует, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. У должника ООО «Эквадор» отсутствуют денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», и поручителем по договору потребительского кредита №№2085671794 от 16.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 ООО «Эквадор» не выступал, поэтому ПАО «Совкомбанк» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, продал его ФИО5 по договору купли-продажи от 21.02.2019.

Указанный договор был оспорен конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

16.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №2085671794, согласно условиям которого заемщику ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 16,9% годовых на срок - 60 месяцев (т.1 л.д.9).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ФИО5 предоставлен банку в залог принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль (т.1 об.л.д.9).

На основании указанного договора в общедоступный реестр сведений о залоге внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-152565-383 от 17.03.2019, 06:27:32 (время московское).

20.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Эквадор» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника – спорного автомобиля.

Торги состоялись, определен победитель - ФИО6, предложивший цену 230 000 руб. (протокол торгов от 26.04.2021, т. 1, л.д. 50). С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 11.05.2021 (т.1, л.д. 49).

Рассматриваемое заявление кредитора о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества (автомобиля) направлено в суд 09.06.2021 посредством системы «Мой арбитр».

ПАО «Совкомбанк» в заявлении просил суд восстановить срок для включения требования в реестр на основании следующего. ПАО «Совкомбанк» ранее не привлекалось к участию в деле о банкротстве ООО «Эквадор». В свою очередь, ООО «Эквадор» не является клиентом либо контрагентом Банка. Банк полагает, что он является добросовестным залогодержателем спорного имущества. В материалах дела не имеется доказательств того, что Банк знал о том, что имущество приобреталось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Об утрате ФИО5 предмета залога и обстоятельствах его утраты Банку стало известно только после предъявления иска к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком был представлен Банку отзыв на иск. Отзыв на иск поступил в Банк по электронной почте 12.05.2021. С учетом изложенного, у ПАО «Совкомбанк» имеются уважительные причины пропуска срока на предъявление требования к включению в реестр, так как Банку не было известно о рассмотрении спора, непосредственно влияющего на его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 17.12.2021 по делу №2-1872/2021 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО5 в пользу Банка по кредитному договору от 16.03.2019 взыскано 944 170,9 руб., в том числе: 77 024,35 руб. – просроченные проценты; 805 585,35 руб. – просроченная ссудная задолженность; 3 060,50 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 55 735,34 руб. – неустойка на остаток основного долга;    2 764,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль. Установлена начальная продажная цена реализации – 1 054 775,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии от 13.09.2022, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 по делу №88-3222/2023, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменено.

Определением суда от 18.07.2024 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже указанного автомобиля, состоявшиеся 26.04.2021, договор купли-продажи от 11.05.2021, заключенный по результатам торгов. Суд обязал ФИО6 возвратить должнику транспортное средство, должника – выплатить ФИО6 денежные средства в сумме 230 000,00 руб.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО6 судебного акта.

Конкурсный управляющий представил отзыва на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для включения требования Банка в реестр. Конкурсный управляющий отметил, что не обладал информацией о нахождении транспортного средства в залоге у Банка. Полагал, что Банк в данном случае ведет себя недобросовестно, обратившись одновременно в арбитражный суд с настоящим заявлением и в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО5  задолженности в размере 944 170,19 руб.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что в адрес залогодержателя ПАО «Совкомбанк» какое-либо уведомление, извещение о включении в конкурсную массу предмета залога (автомобиля) направлено не было.

Кредитор ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором возражал против восстановления срока, включения требования в реестр.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, счел причины пропуска срока уважительными, срок восстановил, требование Банка включил в реестр как обеспеченное залогом имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора о включении в реестр кредиторов рассматривается в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, установлена статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 разъяснений).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как уже отмечалось, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно вышеуказанному пункту статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

В рассматриваемом случае в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-152565-383 от 17.03.2019, 06:27:32 (время московское, т.1, л.д.21).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, залоговые отношения по поводу автомобиля возникли.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Как следует из абз.2 пункта 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В рассматриваемом случае недобросовестность ПАО «Совкомбанк» судом не установлена, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не указывают. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент предоставления ФИО5 кредитных средств и заключения с ним договора залога автомобиля, Банк располагал информацией о порочности договора купли-продажи от 21.02.2019, на основании которого к ФИО5 перешло право собственности на спорное транспортное средство.

Определение суда от 02.02.2020 по настоящему делу, которым договор купли продажи от 21.02.2019 признан недействительной сделкой, не содержит каких-либо выводов относительно недобросовестности залогодержателя – ПАО «Совкомбанк», равно как и какого-либо упоминания о нахождении имущества в залоге у Банка. ПАО «Совкомбанк» к участию в данном споре в каком-либо статусе не привлекался, несмотря на опубличивание залога.

Как пояснил Банк в заявлении о включении требования в реестр, перед заключением договора залога, имущество было им проверено на предмет наличия иных обременений и ограничений, в том числе посредством обращения к реестру залога. Таковые установлены не были.

Далее, транспортное средство было реализовано на торгах иному лицу - ФИО6.

Определением суда от 18.07.2024 по настоящему делу торги, а также  договор купли-продажи от 11.05.2021, заключенный по их результатам, признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО6 должнику не возвратил.

Суд первой инстанции верно отметил, что отчуждение предмета залога по недействительной сделке не относятся к основаниям прекращения залога, предусмотренным статьей 352 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО6 в целях исполнения установленных судом последствий недействительности сделки не возвратил в конкурсную массу автомобиль, также не относятся к основаниям прекращения залога, предусмотренным ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, Банк остается залогодержателем автомобиля.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование на общую сумму 944 170,19 руб. Обеспеченный залогом кредит выдан на сумму 1 млн. руб. В свою очередь, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 №18АП-5599/2020 в отношении спорного автомобиля установлен средний уровень рыночных цен на 21.02.2019 -               2 930 000 руб. (т.1 л.д.57).

Следует также учесть, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 17.12.2021 по делу №2-1872/2021 по иску кредитора (Банка) к соответчикам ФИО5, ФИО6 установлена начальная продажная цена реализации автомобиля в размере 1 054 775,17 руб. (т.1 л.д.89).

То есть, требование кредитора представляют собой сумму неисполненных обязательств ФИО5 перед Банком по кредитному договору от 16.03.2019, размер его менее оценочной стоимости спорного автомобиля.

При этом цена приобретения автомобиля ФИО6, как верно отметил суд первой инстанции, равная 230 000 руб. не является оценочной стоимостью имущества, определена на торгах в рамках дела о банкротстве.

Требование подтверждено документально. Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности конкурсным управляющим, апеллянтом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» вправе предъявить требование к лицу, имеющему в настоящее время права и обязанности залогодателя в отношении залогового имущества. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в общей сумме 944 170,19 руб., в том числе: 77 024,35 руб. – просроченные проценты; 805 585,35 руб. – просроченная ссудная задолженность; 3 060,50 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 55 735,34 руб. – неустойка на остаток основного долга; 2 764,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду, как обеспеченное залогом спорного транспортного средства.

Основания для иных выводов суда отсутствуют.

Требование Банком заявлено с пропуском установленного срока, заявлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства указано, что  ПАО «Совкомбанк» ранее не привлекалось к участию в деле о банкротстве ООО «Эквадор». В свою очередь, ООО «Эквадор» не является клиентом либо контрагентом Банка. Банк полагает, что он является добросовестным залогодержателем спорного имущества. В материалах дела не имеется доказательств того, что Банк знал о том, что имущество приобреталось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Об утрате ФИО5 предмета залога и обстоятельствах его утраты Банку стало известно только после предъявления иска к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (т.1 л.д.86). В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком был представлен Банку отзыв на иск. Отзыв на иск поступил в Банк по электронной почте 12.05.2021. С учетом изложенного, у ПАО «Совкомбанк» имеются уважительные причины пропуска срока на предъявление требования к включению в реестр, так как Банку не было известно о рассмотрении спора, непосредственно влияющего на его права и законные интересы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, пропущенный срок восстановил. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304- ЭС17-1382, только в особо исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии по объективным причинам.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40  содержится разъяснение о том, что согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает уважительными причины пропуска срока, приведенные Банком в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019, на сайте ЕФРСБ 20.05.2019 (номер сообщения 3774484).

Следовательно, реестр подлежал закрытию 25.07.2019.

С заявлением о включении в реестр требований кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в суд только 09.06.2021 (система «Мой арбитр»).

 При этом, ПАО «Совкомбанк» ранее не привлекалось к участию в деле о банкротстве ООО «Эквадор», в том числе и в рамках спора о признании  договора купли продажи спорного транспортного средства недействительным.

Согласно пояснениям Банка, не опровергнутым иными участниками спора в установленном порядке, ООО «Эквадор» не является клиентом либо контрагентом Банка, каких-либо правоотношений между Банком и указанным обществом не имелось. Об утрате ФИО5 предмета залога и обстоятельствах его утраты Банку стало известно только после предъявления иска к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком был представлен Банку отзыв на иск. Отзыв на исковое заявление поступил в Банк по электронной почте 12.05.2021.

Доводы о моменте получения отзыва подтверждены документально (Мой арбитр, 18.03.2025 09:39 мск), не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что Банк должен был узнать ранее о необходимости предъявления требований к ООО «Эквадор», не имеется.

ПАО «Совкомбанк» настаивает, что ему не было известно об участии ФИО5 в каких-либо спорах по делам о банкротстве, в том числе ООО «Эквадор». Справедливым представляется суждение Банка о том, что сделка по отчуждению предмета залога признана недействительной в рамках дела о банкротстве не ФИО5, а ООО «Эквадор». При этом действующим законодательством действительно не предусмотрена обязанность участников гражданского оборота осуществлять мониторинг публичных реестров сведений о банкротстве в отношении лиц, с которыми у них правоотношения отсутствуют.

В условиях отсутствия у Банка каких-либо правоотношений с должником, отсутствуют основания полагать, что Банк должен был отслеживать движение дела о банкротстве ООО «Эквадор». Тот факт, что автомобиль был ранее приобретен ФИО5 у ООО «Эквадор», таковым основанием не является.

Договор купли-продажи заключен 21.02.2019, заявление о признании должника принято к производству 28.02.2019, должник признан банкротом 16.05.2019, соответствующие сведения впервые опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.05.2019. Как поясняет Банк, при заключении договора залога транспортное средство было им проверено на предмет наличия уже существующих обременений и ограничений. Таковых установлено не было. При этом реестра уведомлений о залоге действительно не содержит в отношении спорного транспортного средства иных записей, кроме записи о залоге в пользу Банка.

Таким, образом, обращение последовало спустя чуть менее двух лет с момента закрытия реестра и в пределах 2 месяцев с момента получения информации от ФИО5 (12.05.2021), изложенной в отзыве на иск банка о взыскании долга по кредиту.

С учетом  приведенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с позицией Банка о том, что ПАО «Совкомбанк» до 12.05.2021 не знало и не могло знать о том, что права и обязанности залогодателя в отношении заложенного имущества в настоящее время принадлежат ООО «Эквадор», а не контрагенту по кредитному договору - ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока уважительными, а вывод суду первой инстанции о восстановлении пропущенного срока верным. Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что в соответствии с редакцией статьи 142 Закона о банкротстве, действовавшей на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр, двухмесячный срок на включение в реестр являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Положения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве прямо предусматривающие, что требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом, действительно вступили в силу только 29.05.2024.

Позиция об ином порядке исчисления сроков для предъявления требований в определенных случаях применялась и ранее: пункты 27, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59. Указанные разъяснения не учтены апеллянтом.

Возможность восстановления срока на предъявления требования к включению в реестр существовала и ранее, что следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 и определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 № 305-ЭС18-14355(1,2) по делу № А40-93408/2017. Суть позиции Верховного Суда РФ заключается в том, что пропущенный срок на предъявление требований может быть восстановлен только в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска срока.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Несмотря на то, что требование предъявлено в 2021 году, рассмотрено оно по существу после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 АПК РФ», когда возможность восстановления срока уже была прямо предусмотрена законом.

Довод отзыва конкурсного управляющего о том, что основное (денежное) требование кредитора ПАО «Совкомбанк» отсутствует, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку залоговый статус кредиторских требований подтвержден, а причины пропуска срока на предъявление требований признаны уважительными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2025 по делу № А47-151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                                       И.В. Волкова


                                                                                                        Ю.А. Журавлев