Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А47-151/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10726/2024
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Дело № А47-151/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу №А47-151/2019 о прекращении производства по жалобе на действия арбитражного управляющего.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Деловой Мир», г. Оренбург возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Светлый Сакмарского района Оренбургской области, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАДОР» как ликвидируемого должника введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №89(6569) от 25.05.2019.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2022г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАДОР» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2023г.) определение суда первой инстанции от 26.12.2022г. отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2024г.) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2024г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «НЕДР» 17.08.2022г. обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просило:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не подготовке финансового анализа Должника ООО «Эквадор» в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Приложением № 1, 2 и 3 к нему;

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не подготовке Заключения о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «Эквадор» в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не привлечении бывшего директора и участника ООО «Эквадор» - ФИО1 (ИНН:<***>) к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве;

4) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 19.10.2018г., заключенного между ООО «Эквадор» и ООО «ТрансТехСтрой» по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве;

5) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в неосуществлении взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТрансТехСтрой» в размере 2 631 924 рубля, основанной на Договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 19.10.2018г., заключенном между ООО «Эквадор» и ООО «ТрансТехСтрой»;

6) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в реализации имущества должника – автомобиля марки МАЗ-6501В9-8420-000 по цене в 12,7 раз ниже его рыночной стоимости (на 2 700 000 рублей ниже рыночной стоимости, определенной конкурсным управляющим) путем заключения прямого договора;

7) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 2 631 924 рубля;

8) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 2 700 000 рублей;

9) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эквадор».

Определением арбитражного суда от 26.08.2022г. жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением арбитражного суда от 01.12.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которому он просил:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не подготовке финансового анализа Должника ООО «Эквадор» в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Приложением № 1, 2 и 3 к нему;

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не подготовке Заключения о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «Эквадор» в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не привлечении бывшего директора и участника ООО «Эквадор» – ФИО1 (ИНН:<***>) к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве;

4) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 19.10.2018г., заключенного между ООО «Эквадор» и ООО «ТрансТехСтрой» по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве;

5) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не осуществлении взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТрансТехСтрой» в размере 2 631 924,00 руб., основанной на Договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 19.10.2018г., заключенном между ООО «Эквадор» и ООО «ТрансТехСтрой»;

6) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в реализации имущества должника – автомобиля марки МАЗ6501В9-8420-000 по цене, в 12,7 раз ниже его рыночной стоимости (на 2 700 000 рублей ниже рыночной стоимости, определенной конкурсным управляющим) путем заключения прямого договора.

7) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 2 631 924,00 руб.;

8) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 2 700 000,00 руб.;

9) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 609 225,00 руб.;

10) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эквадор».

От ООО «НЕДР» до судебного заседания 31.05.2023г. поступило дополнение к жалобе (т. 2 л.д. 58), согласно которой заявитель жалобы просил:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не подготовке финансового анализа Должника ООО «Эквадор» в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Приложением № 1, 2 и 3 к нему.

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не подготовке Заключения о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «Эквадор» в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не привлечении бывшего директора и участника ООО «Эквадор» - ФИО1 (ИНН:<***>) к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве.

4) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 19.10.2018г., заключенного между ООО «Эквадор» и ООО «ТрансТехСтрой» по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

5) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не осуществлении взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТрансТехСтрой» в размере 2 631 924,00 руб., основанной на Договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 19.10.2018г., заключенном между ООО «Эквадор» и ООО «ТрансТехСтрой».

6) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в реализации имущества должника – автомобиля марки МАЗ6501В9-8420-000 по цене, в 12,7 раз ниже его рыночной стоимости (на 2 700 000 руб. ниже рыночной стоимости, определенной конкурсным управляющим) путем заключения прямого договора.

7) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 2 700 000 руб.

8) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 609 225 руб.

9) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эквадор».

Указанное дополнение к жалобе было приобщено судом к материалам дела.

От заявителя жалобы 20.11.2023г. поступила жалоба, которая была приобщена судом к материалам дела.

ФИО4 в судебном заседании 23.11.2023г. пояснил, что представил обобщенную жалобу, содержащую все ранее заявленные требования, и просил приобщить ее к материалам дела.

Согласно указанной жалобе заявитель просил:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в подготовке финансового анализа Должника ООО «Эквадор» с нарушением Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367 и Приложением № 1, 2 и 3 к нему.

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в подготовке Заключения о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «Эквадор» с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855, а именно в не установлении наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не привлечении бывшего директора и участника ООО «Эквадор» – ФИО1 (ИНН:<***>) к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве.

4) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 19.10.2018г., заключенного между ООО «Эквадор» и ООО «ТрансТехСтрой» по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

5) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 2 700 000,00 руб., возникшие в результате не оспаривания сделки – Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 19.10.2018г., заключенного между ООО «Эквадор» и ООО «ТрансТехСтрой».

5) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не осуществлении взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТрансТехСтрой» в размере 2 631 924,00 руб., основанной на Договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 19.10.2018г., заключенном между ООО «Эквадор» и ООО «ТрансТехСтрой».

6) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 2 631 924,00 руб., возникшие в результате не взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТрансТехСтрой» в размере 2 631 924,00 руб., основанной на Договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 19.10.2018г., заключенном между ООО «Эквадор» и ООО «ТрансТехСтрой».

7) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в реализации имущества должника – автомобиля марки МАЗ6501В9-8420-000 по цене, в 12,7 раз ниже его рыночной стоимости (на 2 700 000 руб. ниже рыночной стоимости, определенной конкурсным управляющим) путем заключения прямого договора.

8) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 2 930 000,00 руб., возникшие в результате реализации имущества должника – автомобиля марки МАЗ-6501В9-8420-000 по цене в 12,7 раз ниже его рыночной стоимости (на 2 700 000 руб. ниже рыночной стоимости, определенной конкурсным управляющим) путем заключения прямого договора.

9) Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета должника 40702810904100026049 открытого в ПAO АКБ «АВАНГАРД» в период с 06 марта 2017 года по 20 декабря 2018 года ежемесячных платежей по 50 000 руб. в общем размере 500 000,00 руб., на расчетный счет ООО «Юридическая компания Деловой Мир».

10) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 500 000 руб., возникшие в результате не оспаривания сделок по перечислению денежных средств ООО «Юридическая компания Деловой Мир».

11) Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (решение суда о признании должника банкротом), которым установлена задолженность должника перед ООО «Юридическая компания «Деловой Мир» в связи с отменой судебного приказа по делу № А47-15039/2018 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 марта 2022 года), не взыскании с ООО «Юридическая компания «Деловой Мир» денежных средства в размере 350 000 руб., выплаченных в ходе процедуры банкротства в счет погашения требований кредиторов.

12) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 350 000 руб., возникшие в результате не обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (решение суда о признании должника банкротом), которым установлена задолженность должника перед ООО «Юридическая компания «Деловой Мир» в связи с отменой судебного приказа по делу № А47-15039/2018 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 марта 2022 года), не взыскании с ООО «Юридическая компания «Деловой Мир» денежных средства в размере 350 000 руб., выплаченных в ходе процедуры банкротства в счет погашения требований кредиторов.

13) Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета должника 40702810904100026049 открытого в ПAO АКБ «АВАНГАРД» 22 января 2019 года, денежных средств ФИО5 в размере 217 500 руб., ФИО6 в размере 158 775 руб., ФИО7 в размере 153 000 руб., в общей сумме 609 225 руб. в качестве выплаты заработной платы, не взыскания денежных средств с указанных лиц.

14) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО2 причиненные конкурсной массе убытки в размере 609 225 руб., возникшие в результате не оспаривания сделок по перечислению с расчетного счета должника 40702810904100026049 открытого в ПAO АКБ «АВАНГАРД» 22 января 2019 года, денежных средств ФИО5 в размере 217 500 руб., ФИО6 в размере 158 775 руб., ФИО7 в размере 153 000 руб., в общей сумме 609 225 руб. в качестве выплаты заработной платы, не взыскания денежных средств с указанных лиц.

15) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эквадор».

Ходатайство ФИО4 удовлетворено, обобщенная жалоба была приобщена к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023г. произведена замена кредитора – ООО «Недр» на ФИО4 по требованию в сумме 1 811 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2023г.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024г. оставлено без изменений.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024г. произведена замена кредитора – ФИО4 на ФИО1 по требованию в сумме 1 811 600 руб.

От ФИО1 17.06.2024г. (согласно штампу экспедиции суда) поступило заявление об отказе от жалобы и о прекращении производства по обособленному спору, которое приобщено судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражений против заявления об отказе от требований не заявил.

Письменных возражений против заявленного ФИО1 отказа от требований от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) принят отказ ФИО1 от заявленных требований. Производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, содержащей заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего и требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего не подавал и не подписывал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх.№52300 от 09.09.2024).

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№52302 от 09.09.2024).

В судебном заседании 09.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на заявлении от 17.06.2024 об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 им самим или другим лицом?». Проведение экспертизы поручить эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО8.

С целью направления запросов в экспертные учреждения и определения сроков и стоимости проведения экспертизы определением от 09.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.09.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом направлен запрос в адрес ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы».

В материалы дела от ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» поступил ответ на запрос суда (вх.№2-2364 от 23.09.2024), в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составит 25 100 рублей, сроки – в течение 10 дней после поступления материалов на экспертизу, в качестве эксперта возможны кандидатуры – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности личной явки, нахождении ответчика под домашним арестом с 15.08.2024 в рамках уголовного дела №1-230/2024 (вх.№55088 от 23.09.2024).

Конкурсным управляющим ФИО3 через электронную систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство о привлечении экспертов и внесении на разрешение эксперта дополнительных вопросов, в котором просит:

1. Поручить проведение судебной-почерковедческой экспертизы следующим экспертным учреждениям (организациям) за пределами Оренбургской области на выбор по усмотрению суда апелляционной инстанции:

- Челябинский центр судебных экспертиз (г. Челябинск, ул. Власенко, 63 офис 218, E-mail: crimexpert74@gmail.com, тел. <***>/+7 (919) 120 90 80);

- Федеральное Бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ул. Бажова, 127, Челябинск (этаж 1), +7 (351) 772-52-56/ +7 (351) 740-63-90);

- Уральское объединение экспертов (<...>);

- Институт судебных экспертиз и криминалистики (<...>);

- Федерация независимых экспертов (просп. Ленина, 21В, Челябинск/тел. <***>);

- Уральская палата судебной экспертизы (ул. Карла Либкнехта, 22, Екатеринбург (этаж 2, офис 213);

- Научно-исследовательский институт экспертиз (ул. Большакова, 75, г. Екатеринбург, тел. <***>).

2. Перед экспертом поставить следующие вопросы:  

- Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на заявлении от 17 июня 2024 года об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 им самим или другим лицом?

- Выполнена ли ФИО1 исследуемая подпись в заявлении от 17 июня 2024 года об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего намеренно измененным почерком, в том числе с подражанием почерку левой рукой (если привычно пишет правой) и наоборот? 

- Выполнена ли ФИО1 исследуемая подпись в заявлении от 17 июня 2024 года об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего в необычной обстановке (например, стоя, в необычной позе или состоянии болезни, состояния аффекта и пр.) и могла ли она повлиять на изменение почерка?

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх.№55045 от 23.09.2024).

Определением суда от 23.09.2024 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.09.2024 с целью направления дополнительных запросов в экспертные организации и определения стоимости и сроков проведения экспертизы.

Судом направлены запросы о проведении экспертизы в следующие организации: АНО «Судебная экспертиза», Уральское объединение экспертов, Челябинский центр судебных экспертиз, Федеральное Бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому стоимость проведения исследования 1 реквизита составит 20 000 рублей, срок проведения почерковедческой экспертизы составляет 7 рабочих дней с момента получения материалов дела из судебного органа, проведение экспертизы поручается эксперту ФИО13 (вх.№55726 от 24.09.2024).

От ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» поступил ответ на запрос суда (вх.№2-2364 от 23.09.2024), в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составит 30 120 рублей, при увеличении числа исследуемых объектов, выполненных от этого же лица, стоимость производства экспертизы увеличится на 5 020 рублей за каждый последующий объект; сроки проведения – в течение 10 дней после поступления материалов на экспертизу, в качестве эксперта возможны кандидатуры – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 30.09.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.11.2024 для предоставления сторонам возможности по дополнительному внесению денежных средств на депозит суда на оплату расходов на проведение судебной экспертизы, а также представлению ФИО1 сравнительных образцов на проведение экспертизы.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференц-связи, которое заявил конкурсный управляющий ООО «ЭКВАДОР» ФИО3 (вх. 62571 от 05.11.2024), судом ходатайство удовлетворено, но конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил по независящим от суда обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили документы в качестве сравнительных образцов через систему «Мой арбитр» (вх. 62658 от 05.11.2024).

В связи с необходимостью представления оригиналов документов для производства экспертизы определением от 05.11.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.11.2024. ФИО1 предложено представить оригиналы документов, поступивших в суд апелляционной инстанции в копиях, для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 25.11.2024 представитель ФИО1 поддерживал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил приобщить к материалам дела оригиналы документов: нотариальная доверенность от 10.10.2023; дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа от 01.03.2024, дополнительное соглашение от 01.04.2017 к договору субаренды №11 от 01.02.2017; сопроводительное письмо о направлении документов в суд от 09.04.2024.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил приобщить оригиналы указанных документов в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№65875 от 21.11.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) по делу №А47-151/2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федерации независимых экспертов, эксперту ФИО13, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на заявлении от 17 июня 2024 года об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 им самим или другим лицом?».

От Федерации независимых экспертов поступило заключение эксперта от 14.01.2025 № 730Ч/пэ (вх.№2961 от 21.01.2025).

В связи с поступлением заключения эксперта от 14.01.2025 № 730Ч/пэ, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2025 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А47-151/2019 на 10.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель ФИО1 – ФИО4, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Определением суда от 10.02.2025 производство по апелляционной жалобы возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, основанием для прекращения производства по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков послужил поступивший в материалы дела от ФИО1 отказ от заявленных требований (том 4, л.д. 36).

Учитывая, что ФИО1 отрицает подачу в суд первой инстанции такого ходатайства и утверждает, что подпись на данном документе выполнена иным лицом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при том, что указанный отказ от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ послужил основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от 18.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) по делу №А47-151/2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федерации независимых экспертов, эксперту ФИО13, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на заявлении от 17 июня 2024 года об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 им самим или другим лицом?».

От Федерации независимых экспертов поступило заключение эксперта от 14.01.2025 № 730Ч/пэ (вх.№2961 от 21.01.2025).

Согласно выводам экспертного заключения от 14.01.2025 № 730Ч/пэ подпись от имени ФИО1, имеющаяся в Заявлении в Арбитражный суд Оренбургской области о прекращении производства по обособленному спору в связи с отказом от требований (об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 по обособленному спору № А47-151-43/2019) от 15.06.2024, вх. 17 июня 2024 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи.

Почерковедческая экспертиза проведена с использованием сравнительных образцов подписи ФИО1, использовались оригиналы документов, на которых имеется подпись заявителя.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заявление отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, следовательно, не имелось оснований для принятия отказа от требований и прекращения производства по обособленному спору в порядке статей 49, 150 АПК РФ.

На основании вышеуказанных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1, заявление апеллянта подлежало принятию к рассмотрению и, в зависимости от установленных обстоятельств рассмотрению по существу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с направлением заявления ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 на рассмотрение суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу №А47-151/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 на новое рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева