Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А63-9940/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9940/2024

15.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), представителя третьего лица - Комитета Ставропольского края по делам архивов (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2024 № 1233), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Огниво» (г. Троицк, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огниво» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024 по делу № А63-9940/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огниво» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.04.2024 № 026/10/104-849/2024, об обязании исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ставропольского края по делам архивов (далее - Комитет).

Решением суда от 12.08.2024 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления имелись основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, что позволило подписать контракт в порядке, определенном аукционной документацией и действующим законодательством о закупках.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Управления. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Общество предприняло все необходимое для скорейшего восстановления работоспособности оборудования и подписания контракта.

Управление и Комитет в своих отзывах на апелляционную жалобу возразили по существу доводов Общества, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.10.2024 удовлетворено ходатайство Управления от 22.10.2024 об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

31.10.2024 и 01.11.2024 от Общества поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которые были отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправных технических систем и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Принимая во внимание, что 22.10.2024 от Управления поступило ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, после согласования с координатором, апелляционным судом ходатайство удовлетворено (определение от 29.10.2024), а организационно-техническая возможность обеспечения одновременного использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции отсутствует, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного Обществом ходатайства от 31.10.2024 и повторного ходатайства от 01.11.2024 об участии в веб-конференции.

Определением от 05.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Общества от 02.11.2024 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда г. Москвы/ Девятого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Московской области/ Десятого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Московского округа.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности в проведении судебного заседания, назначенного на 05.11.2024 с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ведение графика видеоконференц-связи осуществляется в целях упорядочения судебных заседаний, проводимых в режиме видеоконференц-связи, назначенных по результатам рассмотрения заблаговременно направленных в суд апелляционной инстанции ходатайств сторон по другим делам. Техническая организация судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи зависит от наличия достаточного времени для проведения работ по согласованию графика рассмотрения дел в указанном режиме.

Учитывая, что на момент поступления заявления о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи (02.11.2024) график судебных заседаний на 05.11.2024 сформирован с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, формирования составов судей по каждому из назначенных на данную дату судебных заседаний, а также принимая во внимание время, необходимое для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии технической возможности для проведения заседания путем использования системы видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что названное ходатайство подано (02.11.2024) в суд за день до судебного заседания (05.11.2024), то есть не заблаговременно и обращает внимание на то, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лицо, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Управления и Комитета поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 Комитетом в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0121200003224000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организационному обеспечению проведения заседания Научно-методических советов архивных учреждений Северо-Кавказского и Южного федеральных округов. Срок окончания подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме 12.04.2024 в 09:15 по московскому времени. От Общества и индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили заявки на участие в запросе котировок в электронной форме с предложением цены контракта в размере 1888888р (Общество) и 1945000р (предприниматель).

15.04.2024 Комитетом подведены итоги определения поставщика. Заявки Общества и индивидуального предпринимателя ФИО3 были признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки. Победителем запроса котировок в электронной форме признано Общество. В Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.04.2024 № ИЗК1.

16.04.2024 Комитетом сформирован и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) проект контракта и направлен для подписания Обществу в установленном порядке с использованием функционала Единой информационной системы в сфере закупок.

Срок, установленный для подписания Обществом проекта контракта в рамках осуществления указанной закупки, истекал 17.04.2024 в 23:59 по московскому времени. До указанного времени контракт не был подписан.

18.04.2024 после поступления информации с электронной площадки об уклонении Общества от заключения контракта, Комитетом сформирован, подписан и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, на электронной площадке (с использованием Единой информационной системы в сфере закупок) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта (протокол размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 18.04.2024 в 11:26 по московскому времени). Сформировано и направлено в Управление обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном законодательством Российской Федерации в сфере закупок порядке.

После размещения протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок 18.04.2024 проект контракта направлен второму участнику закупки - индивидуальному предпринимателю ФИО3 для подписания.

18.04.2024 в 15:56 и в 17:39 по московскому времени на электронную почту Комитета stavkomarchiv@stavregion.ru от Общества поступили письма с предложением подписать прилагаемый к письму скан образ проекта государственного контракта.

19.04.2024 в 11:34 по московскому времени в адрес Общества направлен ответ о невозможности заключения государственного контракта.

Управлением по информации заказчика (Комитет) в отношении Общества возбуждено дело № 026/10/104-849/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что обществом не предпринято действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при участии в закупке и заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства.

По итогам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 24.04.2024 № 026/10/104-849/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления от 24.04.2024 № 026/10/104-849/2024, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и обязании Управления исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен в статье 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов, в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 указанной статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей особенности проведения электронного запроса котировок, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона (подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (за исключением случаев, предусмотренных Законом), не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 указанного Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 и частью 5 статьи 51 Закона, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом деле 05.04.2024 заказчиком (Комитетом) размещено извещение № 0121200003224000003 о проведении запроса котировок в электронной форме, 15.04.2024 подведены итоги определения поставщика (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.04.2024 № ИЗК1), 16.04.2024 сформирован и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта и направлен для подписания обществу в установленном порядке. Срок, установленный для подписания проекта контракта в рамках осуществления указанной закупки, истекал 17.04.2024 в 23:59 по московскому времени. До указанного времени контракт Обществом не был подписан.

Невыполнение в данном случае Обществом требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на обстоятельства связанные с командировкой своего сотрудника - ФИО4, ответственного за участие общества в государственных закупках, подачу заявок, направление протоколов разногласий, подписание контрактов электронной цифровой подписью и осуществление иных значимых действий, связанных с деятельностью компании в сфере государственных торгов.

Изложенные Обществом доводы не подтверждают объективную невозможность подписания контракта в установленный законом срок. В извещении о проведении запроса котировок вся необходимая информация имелась. Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных положениями Закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого закона. Кроме того, 18.04.2024 в 15:56 и в 17:39 по московскому времени на электронную почту Комитета stavkomarchiv@stavregion.ru поступили письма от Общества с предложением подписать прилагаемый к письму скан образ проекта государственного контракта. Указанные письма и скан образ проекта договора подписаны и направлены заместителем генерального директора ФИО4 (ответственное лицо), что опровергает довод общества о невозможности подписать контракт в связи с нахождением ответственного лица в командировке.

Нахождение в период заключения контракта ответственного сотрудника в командировке являются внутренними организационными проблемами организации и не являются обстоятельствами, объективно препятствующими подписанию контракта, в установленный законом срок.

Факт ненаправления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта в установленные сроки квалифицируется нормами Закона № 44-ФЗ, как уклонение от заключения контракта. Кроме того, закупка осуществлялась в рамках государственного заказа, правовая природа которого характеризуется большей степенью ответственности сторон при исполнении возложенных контрактом обязательств, обусловленной повышенной значимостью интересов Российской Федерации. Следовательно, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков основано на оценке добросовестности его действий как субъекта предпринимательских отношений, фактических обстоятельств дела. Более того, вышеуказанные действия Общества не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении, напротив, указывают на отсутствие в его действиях должной осмотрительности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Действиями (бездействием) Общества не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие по итогам проведения электронного аукциона) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Затягивание процедуры подписания контракта, оценивается судом как ненадлежащая степень заботливости и осмотрительности хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения, так как предусмотренный для подписания период является достаточным для заблаговременного осуществления действий по подписанию контракта в электронном виде при проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности в своих действиях.

Бездействие Общества в части своевременного совершения необходимых действий по дату (включительно) окончания установленного срока подписания контракта позволяет сделать вывод об отнесении рисков возникновения непредвиденных обстоятельств на Общество.

Приведенные Обществом ссылки на недоказанность Управлением именно его умысла на уклонение от заключения государственного контракта, что, по мнению Общества, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, отклоняются, поскольку халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Решение Управления по включению сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено антимонопольным органом в рамках представленных полномочий.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным - отсутствует.

Общество не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им действий по заключению контракта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументированная позиция Управления отражена в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено..Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024 по делу № А63- 9940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сомов Е.Г.