Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-23316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23316/2020
10 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН <***>, о взыскании 309 095 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

слушателя: Рой М.Е. – личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп (далее – ответчик, общООО «Олимп) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 36 357 руб. 38 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 173 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>.

В рамках дела №А76-14367/2021 АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Олимп», о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 34 528 руб. 91 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 21.04.2021 в размере 133 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты (т.2. л.д. 3-5).

Также в рамках дела №А76-31171/2020 АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Олимп», о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 23 070 руб. 21 коп. (т.3. л.д. 3-4).

Кроме того, в рамках дела №А76-6851/2021 АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Олимп», о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 39 045 руб. 63 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере 244 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты (т.5. л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения спора по делу №А76-23316/2020 истцом заявлено об объединении дел №А76-23316/2020, №А76-6851/2021, №А76-31171/2020 и №А76-14367/2021 в одно производство (т.7. л.д. 40).

Определением суда от 08.02.2022 (т.7. л.д. 45-46), дела №А76-23316/2020, №А76-6851/2021, №А76-31171/2020 и №А76-14367/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-23316/2020.

Определением суда от 19.09.2022 (т.7. л.д. 115-116), по ходатайству истца (т.7. л.д. 98) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «РТН Экспертиза», эксперту ФИО4.

В материалы дела 17.03.2023 поступило заключение эксперта от 15.03.2023 (т.8. л.д. 20-49). Протокольным определением от 27.03.2023производство по делу №А76-23316/2020 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление (т.8. л.д. 74), в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в размере 200 505 руб. 24 коп., неустойку за период с 14.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 108 590 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2024 до 11 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 45) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 36; т.4. л.д. 43-46 т.5. л.д. 66-67) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что спорное нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...> не является отапливаемым, в помещении отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы).

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 153-154; т.5. л.д. 72-76, 88-90; т.8. 57-58, 97-98) истец отклонил доводы ответчика, указал, что спорное помещение является отапливаемым.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 21-22 оборот) и не оспаривается ответчиком.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема–передачи, счет-фактуры (т.1. л.д. 23-28; т.7. л.д. 62-73), ведомости ОДПУ (т.1. л.д. 151-152, 157-159; т.7. л.д. 5-8).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга на общую сумму 17 943 руб. 77 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №63 от 11.05.2022 на сумму 11 954 руб. 16 коп., №64 от 11.05.2022 на сумму 5 989 руб. 61 коп. (т.7. л.д. 91-92).

Согласно расчету истца (т.8. л.д. 75), задолженность ответчика за период с 01.12.2019 по 30.09.2021, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составила 200 505 руб. 24 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 12-20; т.2. л.д. 19; т.3. л.д. 11-19; т.5. л.д. 15-26).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ (т.6. л.д. 14-16), техническим паспортом на МКД (т.1. л.д. 69-78), техническим паспортом на нежилое помещение (т.1. л.д. 79-83).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил №354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения №2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил №491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, Правила №491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен развернутый помесячные расчеты платы за тепловую энергию по спорному помещению (т.7. л.д. 51), указанный расчеты соответствуют вышеуказанным положениям 354 Правил.

Между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, ссылается на отсутствие в нем приборов отопления.

Сторонами неоднократно производились осмотры спорного помещения, в материалы дела представлены акты осмотра от 18.01.2021 (т.1. л.д. 95-97), 28.12.2021 (т.7. л.д. 29-31), от 28.03.2022 (т.7. л.д. 80-82).

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 18.01.2021 (т.1. л.д. 95-97), 28.12.2021 (т.7. л.д. 29-31), от 28.03.2022 (т.7. л.д. 80-82) следует, что спорный дом имеет вертикальную разводку отопления, узел учета расположен в подвальном помещении, в котором проходят разводящие сети системы теплоснабжения, частично изолированные «энергофлексом», а также зашиты в короба.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно отапливаемости спорного помещения, определением суда от 19.09.2022 (т.7. л.д. 115-116), по ходатайству истца (т.7. л.д. 98) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «РТН Экспертиза», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.За счет чего в нежилом помещении, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления?

2.Является ли нежилое помещение, помещением в МКД, в котором отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом?

3.Являются ли пересекающие помещение общедомовые сети системы отопления МКД аналогом отопительных приборов в данном нежилом помещении, установка которых в помещениях с окнами определена требованиями «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №921/пр) в части теплоотдачи и поддержания нормативной температуры воздуха в помещении.

4.Требуется ли установка дополнительных приборов отопления в нежилом помещении для обеспечения нормативной температуры воздуха при отключении альтернативных источников отопления.

Стоимость экспертизы установлена в размере 60 000 руб.

В материалы дела 17.03.2023 поступило заключение эксперта от 15.03.2023 (т.8. л.д. 20-49), содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

В ходе обследования было установлено, что температурный режим на уровне положительных отметок при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления достигается путем поступления в помещение тепловой энергии от:

-радиации тепловой энергии от стояков и лежаков, зашитых в короба или заизолированных вспененным полиэтиленом;

-радиации тепловой энергии от труб ГВС, проходящих через помещения;

-радиации тепловой энергии от светильников;

-эмиссии тепловой энергии от людей, находящихся в помещении;

-эмиссии тепловой энергии от оргтехники;

-солнечной радиации через заполненные световые проемы.

Ответ на вопрос 2:

Нет, не является.

1.Помещение №3 в МКД по ул. Калинина, 17 не является помещением, в котором отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, так как в нем не произведен демонтаж системы отопления, потому что по помещению проходят горизонтальные трубопроводы и стояки, которые являются элементами системы отопления помещения. Так, согласно п. 3.1.27 СП 60.13330.2020 «Свод правил. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования» система отопления - это совокупность взаимосвязанных конструктивных элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи теплоты в обогреваемые помещения здания.

В свою очередь, прямой и обратный трубопроводы системы отопления приходят в помещение №3 из ИТП жилого многоквартирного дома (рис. 6), поэтому система отопления данного помещения является частью системы отопления МКД.

2.Из рисунков 1-5 видно, что температура заизолированных теплопроводов превышает температуру воздуха внутри помещения, равную 25,9 °С.

На основании того, что теплота перемещается из области с более высокой температурой в область с более низкой, следует вывод о том, что тепловая энергия эмитирует от общедомовой системы отопления, за счет чего происходит отопление помещения. Поэтому помещение №3 не является помещением с надлежащей изоляцией проходящих через него элементов внутридомовой системы отопления.

3.В ходе обследования помещения №3 в МКД по ул. Калинина, 17 следов демонтажа отопительных приборов обнаружено не было, что означает, что по проекту спорное помещение не является отапливаемым подвалом. Вместе с тем, установлено, что тепловая изоляция теплопроводов, проходящих по помещению, выполнена в виде труб из вспененного полиэтилена «Энергофлекс», надетых на окрашенные трубы (см. рис. 7), что логически подразумевает, что:

-по проекту тепловая изоляция труб в помещении №3 не была предусмотрена, для того, чтобы не промерзали и не отсыревали полы на первых этажах;

-тепловая изоляция трубопроводов была выполнена позднее.

Ответ на 3 вопрос:

Нет, не являются.

Исходя из данных, полученных в таблице 3, следует вывод о том, что по семи параметрам наблюдается только одно совпадение, два частичных совпадения и четыре несовпадения.

Отсюда вытекает, что пересекающие помещение общедомовые сети- системы отопления МКД больше не являются аналогом отопительных приборов в данном нежилом помещении, установка которых в помещениях с окнами определена требованиями СП60.13330.2020 в части теплоотдачи и поддержания нормативной температуры воздуха в помещении, чем являются.

Ответ на 4 вопрос:

Нет, не требуется.

Исходя из данных, полученных в таблице 4, следует, что при отключенных альтернативных источниках теплоты температура воздуха во всех помещениях помещения №3 превышает оптимальные значения, содержащиеся в нормах законодательства РФ. Это означает, что установка дополнительных приборов отопления в нежилом помещении для обеспечения нормативной температуры воздуха при отключении альтернативных источников отопления не требуется.

Также, экспертом представлены письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы сторон (т.8. л.д. 77 оборот - 78), в которых представлены ответы на дополнительные вопросы следующего содержания:

1.Формула (1) в Заключении вытекает из формулы Г1 Приложения Г СП50.13330.2012 определения расчетной удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию, из которой следует, что значения kоб - удельная теплозащитная характеристика здания, эквивалентна значению qнок в формуле (1) и kвент (удельная вентиляционная характеристика здания, эквивалентна значению qвент в формуле (1)) увеличивают величину qpот и поэтому находятся в левой части формулы (I), а значения kбыт (удельная характеристика внутренних теплопоступлений здания, эквивалентна значениям qсвет, qчел и qорг в формуле (1)) и значение kрад (удельная характеристика теплопоступлений в здание от солнечной радиации, эквивалентна значению qрад в формуле (.1)) -уменьшают величину qpот и поэтому находятся в левой части формулы (1).

Вопрос эксперту не подразумевает определение количественных характеристик величин из формулы (1), а только их перечисление по результатам осмотра: «За счет чего в нежилом помещении обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных, источников отопления?».

2.ГОСТ 31311-2022. «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные» введен в действие не взамен ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные», и поэтому этот нормативный документ на момент проведения экспертизы являлся действующим, сроком его окончания действия является дата 01.01.2025. Более того, один документ не противоречит другому. Так, согласно п. 3.1 ГОСТ 31311-2022. «Межгосударственный стандарт Приборы отопительные»: отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя в пространство помещения.

3.Применение на обязательной основе пп. 6.4.12-6.4.14 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от ЗОЛ 2.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815). Согласно ст. 30, п. 9,384-ФЗ: «Для предотвращения получения ожогов при пользовании элементами сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в проектной документации должны быть предусмотрены:

1)ограничение температуры поверхностей доступных частей нагревательных приборов и подающих трубопроводов отопления или устройство ограждений, препятствующих контакту людей с этими частями...».

Данная норма не дифференцирует отопительные приборы на низкотемпературные панели, к которым относятся газовые, электрические и инфракрасные излучатели, источником теплоносителя которых является электричество и высокотемпературные обогреватели, теплоносителем которых является вода.

Любой отопительный прибор, температура поверхности которого превышает температуру воздуха в обогреваемом помещении можно называть инфракрасным: та или иная часть тепла передается от него лучистым (радиационным) способом.

В строке 3 таблицы 3 Заключения эксперт показывает, что температура на поверхности трубопроводов общедомовых сетей системы отопления МКД диктуется обязательством соблюдения температурного графика, прописанного в п. 24 Правил № 808. а температура отопительных приборов - ограничена сверху и диктуется такими нормами, как, например, п. 4.8. СанПин 2.2.3.1385-03: «Температура нагретых поверхностей оборудования и ограждений на рабочих местах не должна превышать 45 °С».

Это различие и приводит к выводу о том, что по данному параметру подобие общедомовых сетей системы отопления МКД и отопительных приборов отсутствует.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы.

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта от 15.03.2023 (т.8. л.д. 20-49), письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы сторон (т.8. л.д. 77 оборот - 78), заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, является отапливаемым в силу следующего.

Как ранее указывалось, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 21-22 оборот) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно отапливаемости спорного подвального помещения, сторонами проведен осмотр данного помещения, в подтверждение чего представлены акты осмотра от 18.01.2021 (т.1. л.д. 95-97), 28.12.2021 (т.7. л.д. 29-31), от 28.03.2022 (т.7. л.д. 80-82).

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 18.01.2021 (т.1. л.д. 95-97), 28.12.2021 (т.7. л.д. 29-31), от 28.03.2022 (т.7. л.д. 80-82) следует, что спорный дом имеет вертикальную разводку отопления, узел учета расположен в подвальном помещении, в котором проходят разводящие сети системы теплоснабжения, частично изолированные «энергофлексов», а также зашиты в короба.

Указанное также подтверждается выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта от 15.03.2023 (т.8. л.д. 20-49).

В ходе обследования экспертом установлено, что источниками поступления тепловой энергии в нежилое помещение №3, которое находится в МКД по ул. Калинина, 17, являются:

-радиация тепловой энергии от стояков и лежаков, зашитых в короба или заизолированных вспененным полиэтиленом (рис. 1-4);

-радиация тепловой энергии от труб ГВС, проходящих через помещения (см. рис.5);

-радиация тепловой энергии от светильников;

-эмиссия тепловой энергии от людей, находящихся в помещении;

-эмиссия тепловой энергии от оргтехники;

-солнечная радиация через заполненные световые проемы.

Таким образом, поддержание нормативной температуры воздуха внутри помещения достигается с помощью всех вышеуказанных переменных.

Также эксперт указал, что помещение №3 в МКД по ул. Калинина, 17 не является помещением, в котором отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, так как в нем не произведен демонтаж системы отопления, потому что по помещению проходят горизонтальные трубопроводы и стояки, которые являются элементами системы отопления помещения. Так, согласно п. 3.1.27 СП 60.13330.2020 «Свод правил. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования» система отопления - это совокупность взаимосвязанных конструктивных элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи теплоты в обогреваемые помещения здания.

В свою очередь, прямой и обратный трубопроводы системы отопления приходят в помещение №3 из ИТП жилого многоквартирного дома (рис. 6), поэтому система отопления данного помещения является частью системы отопления МКД.

Из рисунков 1-5 видно, что температура заизолированных теплопроводов превышает температуру воздуха внутри помещения, равную 25,9 °С.

На основании того, что теплота перемещается из области с более высокой температурой в область с более низкой, следует вывод о том, что тепловая энергия Имитирует от трубопроводов внутрь помещения, нагревая тем самым в нем воздух. Это означает, что помещение №3 получает тепловую энергию от общедомовой системы отопления, за счет чего происходит отопление помещения.

Поэтому помещение №3 не является помещением с надлежащей изоляцией проходящих через него элементов внутридомовой системы отопления.

3.В ходе обследования помещения №3 в МКД по ул. Калинина, 17 следов демонтажа отопительных приборов обнаружено не было, что означает, что по проекту спорное помещение не является отапливаемым подвалом.

Вместе с тем, установлено, что тепловая изоляция теплопроводов, проходящих по помещению, выполнена в виде труб из вспененного полиэтилена «Энергофлекс», надетых на окрашенные трубы (см. рис. 7), что логически подразумевает, что:

-по проекту тепловая изоляция труб в помещении №3 не была предусмотрена, для того, чтобы не промерзали и не отсыревали полы на первых этажах;

-тепловая изоляция трубопроводов была выполнена позднее.

Экспертом также проведен сравнительный анализ свойств отопительных приборов и общедомовых сетей, который отражен в таблице №3 (т.8. л.д. 39):

№ п/п

Свойство

Требование СП 60.13330

Факт

Наличие подобия, соответствия

1
Назначение

Обогрев помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду*

Транспорт тепловой энергии в отапливаемые помещения, поддержание в подвале заданной температуры воздуха

частично

2
Размещение

Под окнами

Под окнами только в части горизонтальных трубопроводов

частично

3
Максимальная температура поверхности

Не выше 60°С

Согласно температурному графику 130°С и 70°С

нет

4
Наличие запорной арматуры

Должна быть

Отсутствуют

нет

5
Наличие регулирующей аппаратуры

Должна быть

Отсутствуют

нет

6
Длина

Определяется расчетом

По всей длине помещения

нет

7
Возможный тип

Гладкий регистр

Гладкая труба

да

Исходя из данных, полученных в таблице 3, эксперт сделал вывод о том, что по семи параметрам наблюдается только одно совпадение, два частичных совпадения и четыре несовпадения. Отсюда следует, что пересекающие помещение общедомовые системы отопления МКД не являются аналогом отопительных приборов в данном нежилом помещении, установка которых в помещениях с окнами определена требованиями СП 60.13330.2020 в части теплоотдачи и поддержания нормативной температуры воздуха в помещении, чем являются.

Также, в ходе обследования помещения №3 в МКД по ул. Калинина, 17 были произведены замеры температур воздуха при отключенных обогревателях. Результаты этих замеров отражены в таблице №4 (т.8. л.д. 36):

№ помещения

Наименование помещения

Измеренная

температура

воздуха, °С

Категория

помещения,

работ

Требования ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»

Заключение

1
Фойе

24,2

6*

17,0

Выше

оптимального

значения

2
Производственное помещение

25,6

16**

22,0

Выше

оптимального

значения

3
Коридор

24,8

6*

17,0

Выше

оптимального

значения

4
Кабинет

25,7

2*

20,0

Выше

оптимального

значения

5
Бухгалтерия

25,8

2*

20,0

Выше

оптимального

значения

6
Комната приема пищи

26,1

За*

20,5

Выше

оптимального

значения

7
Производственное

помещение

26,3

1б**

22,0

Выше

оптимального

значения

8
Склад

26,5

6*

17,0

Выше

оптимального

значения

9
Санузел

26,5

6*

17,0

Выше

оптимального

значения

10

Производственное помещение

26,8

1б**

22,0

Выше

оптимального

значения

11

Склад

27,2

6*

17,0

Выше

оптимального

значения

Среднее по помещениям

25,9


19,2


Исходя из данных, полученных в таблице 4, следует, что при отключенных альтернативных источниках теплоты температура воздуха во всех помещениях помещения №3 превышает оптимальные значения, содержащиеся в нормах законодательства РФ. Это означает, что установка дополнительных приборов отопления в нежилом помещении для обеспечения нормативной температуры воздуха при отключении альтернативных источников отопления не требуется.

Аналогичные доводы также приведены экспертом в письменных пояснениях по экспертному заключению (т.8. л.д. 77 оборот - 78).

Исследовав выводы эксперта, акты осмотра спорного помещения, техническую документацию на МКД и спорное помещение, а также заключение эксперта и пояснения к нему, суд полагает к выводу о том, что ответчиком не доказан факт не обеспечения нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Суд принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения спора указывал на фактическое потребление ресурса, что спорное помещение является отапливаемыми, потребление тепловой энергии осуществляется, в том числе, посредством теплоотдачи от внутридомовых систем теплоснабжения, проходящих через спорное помещение.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя производить оплату без встречного предоставления какого-либо блага (товара, услуги, продукции) со стороны контрагента.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления но регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющнх установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Система теплопотребления – это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии: а под тепловой сетью – совокупность устройств (включал центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Действительно, как следует материалов дела, теплопотребляющие установки ответчика в спорном помещении №3 отсутствуют, как и отопительные поборы, подключенные к системе отопления МКД.

Однако, обязанность по доказыванию факта потребления тепловой энергии лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доказательств того, что ответчиком не осуществляется фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальное помещение ответчика, которая позволяет поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, в целях его использования в коммерческой деятельности, суду не представлено.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, ответчиком не доказан факт не обеспечения стояками ГВС, лежаками отопления нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха в том числе, в силу наличия изоляции.

Из материалов экспертного заключения следует, что имеющаяся частичная изоляция на элементах внутридомовой системы отопления, проходящих через спорное помещение не обеспечивает надлежащей изоляции, наблюдается выделение тепловой энергии, и, как следствие, потребление ее ответчиком в целях обогрева спорного помещения.

Кроме того, в своих выводах эксперт указал, что в спорном помещении поддерживается температура выше нормативной без использования дополнительных источников тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик в подвальном помещении тепловую энергию использует, в помещении поддерживается нормативная температура без использования дополнительных источников отопления, следовательно, оно является отапливаемым.

Доводы ответчика относительно того, что изоляция труб препятствует теплоотдаче отклоняется на основании следующего.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, далее - Правила №491).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил №290).

Поскольку внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом, обязанность по организации надлежащего режима эксплуатации, содержанию и ремонте лежит на управляющей организации.

Из изложенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонте внутридомовой системы отопления, в том числе трубопроводов, стояков и лежаков лежит на управляющей организации.

Доказательств самовольной установки изолирующих материалов и защитных коробов силами ответчика в материалы дела не представлено.

Однако, из выводов эксперта следует, что теплоотдача от изолированных трубопроводов помещения №3 обеспечивает надлежащей нормативной температуры воздуха.

Указанные выводы эксперта надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При этом, ответчик не был лишен возможности заявления ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, предоставления суду дополнительных соответствующих доказательств фактического потребления в спорном подвальном помещении ответчиком, в том числе и посредством теплоотдачи через изоляционные материалы. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Не обоснованными признаются возражения ответчика о том, что трубы стояки ГВС, лежаки отопления, в том состоянии, в котором отражены в актах осмотра, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Вопреки доводам ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт наличия в спорном помещении №3 стояков ГВС и лежаков отопления, имеющих изоляцию, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующей коммунальной услуги при отсутствии в помещениях предпринимателя приборов отопления, теплопринимающих устройств в отсутствие соответствующих доказательств возможности поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении. Однако, материалы дела содержат доказательства того, что коммуникации – стояки ГВС и лежаки отопления имеют изоляцию, зашиты в короба, а в местах отсутствия таковых на незначительных участках теплопотери незначительны, в связи с чем суд полагает, что факт естественной теплоотдачи от общедомовых коммуникаций истцом не доказан.

Доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, ответчиком в материалы не представлено.

Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов полностью исключает поступление тепла в помещение, отсутствуют, не подтверждены актами осмотра спорного помещения, а также выводами эксперта.

Иных относимых и допустимых доказательств невозможности поступления тепла в помещение ответчика через теплоизоляцию и защитные короба ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный МКД (т.1. л.д. 69-78) следует, что общая площадь МКД составляет 4 014,4 м2. В разделе «благоустройство площади» указано: «отопление от ТЭЦ Минэнерго», отапливаемая площадь – 4 014,4 м2.

Из изложенного следует, что спорное помещение №3, согласно данным технического паспорта (т.1. л.д. 69-78) изначально включено в общую отапливаемую площадь МКД.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC – «СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»). При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Суд проанализировал технический паспорт на МКД (т.1. л.д. 69-78), спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находится в отапливаемом контуре указанных МКД и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом, следовательно, отопление помещений ответчика производится от системы отопления жилого дома.

При этом, сведений о том, что помещение ответчика изначально являлось неотапливаемым помещением, технический паспорт не содержит, напротив, в техническом паспорте на МКД имеются сведения о центральном отоплении в МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, пояснения к экспертному заключение, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...> является отапливаемым.

В доводах итоговой правовой позиции по спору ответчик ошибочно трактует выводы эксперта в пользу неотапливаемости спорного помещения.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как ранее суд указывал, при наличии между сторонами спора об отапливаемости спорного помещения, в материалы дела 17.03.2023 поступило заключение эксперта от 15.03.2023 (т.8. л.д. 20-49).

Из ответа на вопрос следует, что температурный режим на уровне положительных отметок при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления достигается путем поступления в помещение тепловой энергии от:

-радиации тепловой энергии от стояков и лежаков, зашитых в короба или заизолированных вспененным полиэтиленом;

-радиации тепловой энергии от труб ГВС, проходящих через помещения;

-радиации тепловой энергии от светильников;

-эмиссии тепловой энергии от людей, находящихся в помещении;

-эмиссии тепловой энергии от оргтехники;

-солнечной радиации через заполненные световые проемы.

Из ответа на второй вопрос следует, что спорное помещение не является помещением в МКД, в котором отсутствует фактическое потребление тепловой энергии.

Из ответа на третий вопрос следует, что пересекающие помещение общедомовые сети системы отопления МКД не являются аналогом отопительных приборов.

В ответе на 4 вопрос эксперт указал, что исходя из данных, полученных в таблице 4, следует, что при отключенных альтернативных источниках теплоты температура воздуха во всех помещениях помещения №3 превышает оптимальные значения, содержащиеся в нормах законодательства РФ. Это означает, что установка дополнительных приборов отопления в нежилом помещении для обеспечения нормативной температуры воздуха при отключении альтернативных источников отопления не требуется.

Исследовав и оценив выводы эксперта и дополнительные пояснения по экспертному заключению, суд полагает, что выводы эксперта четкие, понятные не являются двусмысленными и не позволяют двояко их толковать, поскольку из данных доказательств следует, что в спорном помещении имеются частично незаизолированные элементы внутридомовой системы отопления, которые посредством тепловыделения (в том числе и через изоляцию и защитные короба), обеспечивают поддержание нормативной температуры в помещении.

При этом, сам по себе вывод эксперта по вопросу №3 не вступает в противоречие с иными выводами эксперта, поскольку поставленный ответчиком вопрос перед экспертом: «Являются ли пересекающие помещение общедомовые сети системы отопления МКД аналогом отопительных приборов в данном нежилом помещении, установка которых в помещениях с окнами определена требованиями «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №921/пр) в части теплоотдачи и поддержания нормативной температуры воздуха в помещении» не является в полной мере корректным, поскольку отождествляет понятия «элемент системы отопления», «общедомовые сети» и «отопительный прибор».

«Элементы системы отопления» и «общедомовые сети» сами по себе не могут являться отопительными приборами в соответствии с их целевым назначением, однако, посредством теплоотдачи указанные элементы могут выполнять функцию отопительного прибора, поскольку посредством теплоотдачи осуществляют нагрев воздуха внутри помещения, посредством чего может поддерживаться нормативная температура в таком помещении.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно неотапливаемости спорного помещения со ссылками на экспертное заключение отклоняются судом.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил №491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, Правила №491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...> является отапливаемым, оснований для освобождения ответчика от уплаты поставленных коммунальных ресурсов не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен развернутый помесячные расчеты платы за тепловую энергию по спорному помещению (т.7. л.д. 51), указанный расчеты соответствуют вышеуказанным положениям 354 Правил.

Представленный истцом развернутый расчет суммы основного долга (т.7. л.д. 51) судом проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Сумма основного долга за ГВС рассчитана истцом исходя из показаний приборов учета, представленных МУП «ПОВВ» (т.1. л.д. 183).

Согласно указанного расчета истца сумма долга за период с 01.12.2019 по 30.09.2021, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составила с (т.8. л.д. 75).

Факт поставки тепловой энергии и размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе ведомостями отпуска, актами приема–передачи, счет-фактурами (т.1. л.д. 23-28; т.7. л.д. 62-73), ведомостями ОДПУ (т.1. л.д. 151-152, 157-159; т.7. л.д. 5-8).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки тепловой энергии в спорный период.

Факт поставки, количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 200 505 руб. 24 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 505 руб. 24 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 108 590 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, следовательно с 1 по 30 дней начисление неустойки не производится.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца (т.8. л.д. 76) размер неустойки за период с 14.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.09.2023 составил 108 590 руб. 16 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 108 590 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, пределением суда от 19.09.2022 (т.7. л.д. 115-116), по ходатайству истца (т.7. л.д. 98) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «РТН Экспертиза», эксперту ФИО4.

Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 60 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №48931 от 19.08.2022 на сумму 60 000 руб. (т.7. л.д. 107).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 15.03.2023 (т.8. л.д. 20-49), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В настоящем случае, выводы эксперта подтвердили доводы истца об отапливаемости спорного помещения №3, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в размере 60 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 309 095 руб. 40 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 128 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №29049 от 28.05.2020 на сумму 2 000 руб., №33121 от 23.04.2021 на сумму 2 000 руб., №73790 от 30.07.2020 на сумму 2 000 руб., №18654 от 01.03.2021 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 5, т.2. л.д. 6, т.3. л.д. 5, т.5. л.д. 11).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 1 128 руб. (9 128 руб. – 8 000 руб.), и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., государственная пошлина в размере 1 128 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олимп», в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», сумму основного долга в размере 200 505 руб. 24 коп., неустойку в размере 108 590 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 200 505 руб. 24 коп., начиная с 08.09.2023 по день фактической уплаты долга в порядке п.9.4. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 128 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.