Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А60-15676/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6975/2023-ГКу
г. Пермь
28 августа 2023 года
Дело № А60-15676/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15676/2023

по иску общества ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Ритм", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полур" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СК "Полур", ответчик)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Полур" о взыскании убытков в сумме 99 946 руб. 84 коп., неустойки в сумме 52 298 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что результат работ по договору подряда от 20.05.2022 № 2022-50СК принят им только 03.08.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи результатов работ от 03.08.2022 № 1, то есть с просрочкой в 12 дней, в связи с чем за период с 22.07.2022 по 03.08.2022 с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 39 224 руб. 16 коп. Кроме того, истец указывает, что договор от 20.05.2022 заключен во исполнение обязательств по договору подряда от 07.05.2022 № 50004130956 между ним и ПАО "Сбербанк", в рамках которого ему начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.07.2022 по 15.07.2022, являющаяся его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.05.2022 № 2022-50СК, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту основания и нанесению на основание полимерного покрытия на площади ориентировочно (примерно) 3000,00 м.кв. на объекте: складское здание по адресу: <...>, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Указанный договор заключен истцом в целях исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" по договору от 07.05.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и работ по реконструкции /перепланировке помещений склада ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу <...> от 07.05.2022. Согласно календарному плану работ (приложение № 3 к данному договору от 07.05.2022) приемка работ осуществляется 04.07.2022.

Согласно пункту 2.1 договора между истцом и ответчиком общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 3 268 680 руб. Заказчик производит подрядчику предоплату в размере 1 670 730 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено начало выполнения подрядчиком работ: в течение 5 рабочих дней после получения аванса, установленного в пункте 2.2 договора, и передачи фронта работ согласно пункту 4.1.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора продолжительность работ по договору подряда составляет 30 рабочих дней с момента получения аванса, установленного в пункте 2.2 договора и передачи фронта работ согласно пункту 4.1.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что аванс в размере 1 670 730 руб. перечислен ответчику 03.06.2022 (платежное поручение № 123 от 03.06.2022), передача фронта работ состоялась 04.06.2022 (акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ) от 04.06.2022).

С учетом изложенного работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 18.07.2022.

Ответчик письмом от 05.07.2022 № 541/22П уведомил истца о завершении выполнения работ.

Согласно письму ПАО "Сбербанк" от 10.07.2022 №7003-01-исх/212 в ходе контроля выполненных работ установлены несоответствия качества ремонта, о чем истец сообщил ответчику.

Замечания устранены ответчиком 15.07.2022, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк" от 12.08.2022 №/7003-50/246, которым последнее уведомило истца о нарушении срока выполнения работ по договору от 07.05.2022 и об удержании штрафных санкций за просрочку сдачи результатов работ за период с 04.07.2022 по 15.07.2022 в размере 152 245 руб. 72 коп.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан истцом и ответчиком только 03.08.2022.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по договору от 20.05.2022, истец потребовал от последнего уплаты пени за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2022 по 03.08.2022 в сумме 52 298 руб. 88 коп., а также возмещения убытков в сумме 99 946 руб. 84 коп., составляющих сумму удержанной с него ПАО "Сбербанк" пени за просрочку выполнения работ по договору от 07.05.2022, начисленной за период с 04.07.2022 по 15.07.2022 (в части, не покрытой неустойкой).

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика договорной пени, а также из отсутствия вины ответчика в просрочке, допущенной истцом при сдаче результата работ основному заказчику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Полагая, что датой исполнения обязательств ответчиком является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2022, истец начислил неустойку за период с 19.07.2022 по 03.08.2022 в сумме 52 298 руб.

Ответчик настаивает на том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (с учетом устранения замечаний) 15.07.2022, то есть в пределах согласованного в договоре срока (до 18.07.2022).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев указанные разногласия сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика просрочки в выполнении работ на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Действия заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления результата работ, в том числе предъявлять замечания, не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком 05.07.2022, о чем он в соответствии с пунктом 5.3 договора от 20.05.2022 уведомил истца письмом № 541/22П.

Кроме того, окончательная приемка результата работ без замечаний осуществлена ПАО "Сбербанк" как основным заказчиком работ 15.07.2022.

Таким образом, ответчик сдал результат работ и устранил выявленные при приемке замечаний в пределах срока, установленного договором от 20.05.2022.

Довод апеллянта о подписании акта о приемке результата работ 03.08.2022 с учетом изложенного выше отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае моментом окончания выполнения работ по договору для целей начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, следует признать дату передачи ответчиком результата выполненных работ, а не дату совершения сторонами действий по составлению и подписанию акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Требования о возмещении за счет ответчика убытков также мотивированы истцом ссылками на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ и их предъявление к приемке с недостатками, повлекшими удержания из причитавшейся истцу оплаты выполненных работ по договору с ПАО "Сбербанк" штрафных санкций.

В силу положений статьи 393 ГГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств какое-либо противоправное поведение на стороне ответчика отсутствует, работы выполнены им в пределах согласованного сторонами срока – до 18.07.2022, поставленного в зависимость от перечисления аванса и передачи фронта работ.

Заключив договор с ответчиком 20.05.2022, истец перечислил ему аванс и передал фронт работ только 03.06.2022 и 04.06.2022 соответственно, при этом с очевидностью располагал сведениями, что срок выполнения спорных работ для него в договоре с ПАО "Сбербанк" ограничен 04.07.2022.

Установленный в договоре с основным заказчиком срок выполнения работ не распространяется на ответчика, который не является стороной соответствующего договора, следовательно, нарушение такого срока не должно влечь взыскание начисленной неустойки в виде убытков с ответчика.

Истец сам создал ситуацию, при которой срок выполнения работ, установленный для него, наступает раньше, чем срок выполнения работ для его субподрядчика. Негативные последствия такой непредусмотрительности истца не могут быть возложены на ответчика.

По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы удержанной неустойки, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 июня 2023 года), по делу № А60-15676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева