Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А07-41008/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9029/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А07-41008/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-41008/2017 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом данного должника также утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 дела о банкротстве № А07-41008/2017 и № А07-41006/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А07-41008/2017.

Определением суда от 28.08.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом супругов А-ных.

Определением суда от 24.09.2020 финансовым управляющим имуществом должников утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Затем определением суда от 01.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников и определением суда от 15.05.2023 финансовым управляющим имуществом должников утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 о предоставлении ей доступа в принадлежащее должникам ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, для его осмотра с целью установления наличия имущества, принадлежащего должникам, и его описи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должники сослались на истечение сроков проведения инвентаризации, проведение осмотра жилого помещения предыдущим управляющим, а также на отсутствие обращения к ним со стороны действующего финансового управляющего с требованием о предоставлении доступа в помещение и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должников от сотрудничества с управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

До начала судебного заседания от должников поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании поступившие дополнения и отзыв приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после неоднократной смены финансовых управляющих, определением суда от 15.05.2023 по настоящему делу финансовым управляющим имуществом должников ФИО1 и ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Сославшись на необходимость проведения описи имущества А-ных, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей доступа в жилое помещение по месту регистрации и фактического проживания должников: Республика Башкортостан, <...>.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения доступа в жилое помещение должников, что необходимо для целей проведения процедуры банкротства и выполнения управляющим своих обязанностей.

Между тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) и вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга (абзац 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом, за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45).

Финансовый управляющий, в частности вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а также реализации имущества должника.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45 содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений практики их применения следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Иной подход, санкционирующий доступ управляющего к жилому помещению должника в отсутствие серьезных доказательств, позволяющих судить о сокрытии подлежащего включению в конкурсную массу имущества должниками, уклонении от его передачи управляющему, существенным образом нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его конституционными правами на достойную жизнь и достоинство личности, неприкосновенность жилища).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, ходатайствуя о предоставлении доступа в жилое помещение должников, финансовый управляющий сослался на необходимость составления описи находящегося в нем имущества должников для целей его включения в конкурсную массу.

Вместе с тем, доказательств предшествующего направления должникам соответствующих требований и их уклонения от предоставления сведений о своем имущественном положении, в том числе, сведений об имуществе, находящемся в занимаемом единственном жилом помещении, финансовым управляющим не представлено.

Наряду с этим судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации (описи) имущества гражданина не установлен и учитывая срок процедуры реализации имущества гражданина, а также положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести опись имущества гражданина и принять в ведение имущество должника в разумный срок не превышающий установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедуры реализации имущества введены в отношении должников решениями от 26.12.2018 по делу № А07-41008/2017 и от 20.05.2019 по делу № А07-41006/2017 и, соответственно, разумные сроки проведения описи имущества истекли.

Непосредственно из отчета финансового управляющего ФИО5 от 28.05.2024, представленного в материалы дела о банкротстве, следует, что опись имущества должников завершена 12.09.2018, то есть в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должников арбитражным управляющим ФИО3

Аналогичные сведения о проведении описи имущества 12.09.2018 с составлением акта № 1 представлялись предшествующим финансовым управляющим ФИО4 в представленном в суд первой инстанции отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.11.2020.

При этом, согласно пояснениям должников, при проведении описи имущества управляющему был предоставлен, в том числе доступ в спорное жилое помещение, где они проживали и проживают до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Конкретных доказательств, позволяющих судить о потенциальной возможности выявления в заявленном жилом помещении имущества должников, не включенного при проведении инвентаризации по каким-либо в конкурсную массу, но подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, действующим финансовым управляющим не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должников обеспечить доступ в их жилое помещение у суда первой инстанции не имелось.

Установленные обстоятельства в своей совокупности с позиции соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не учтены; итоговые выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что влечет отмену обжалуемого определения по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Приводимые финансовым управляющим на стадии апелляционного производства доводы о неисполнении должниками требований исполнительного документа о передаче документов, не могут быть приняты во внимание, так как по своему существу основанием для предоставления доступа к жилому помещению должников не являются.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае, исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы, в результате отмены обжалуемого определения суда первой инстанции надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании должников обеспечить доступ в принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО6 подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-41008/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о предоставлении ей доступа в принадлежащее должникам ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, <...>, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи М.В. Ковалева


А.Г. Кожевникова