Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-198207/2018

785/2019-259101(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55355/2019

Дело № А40-198207/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-198207/18 по иску ФГУП "ГВСУ № 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, <...>) к ООО "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196601, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕРА А) о взыскании задолженности по договору № 433/ГУСДА/15 от 22.07.2015 третьи лица: 1) ФГУП «ГВСУ № 14» (117556, <...>); 2) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в лице ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (119160, <...>).

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2018. от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО «Межрегионэнергострой» неустойки в сумме 6057256 руб. 50 коп. за период с 06.09.2015 по 30.06.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 628 420 руб. 68 коп. за период с 25.07.2015 по 30.06.2018, неотработанного аванса в размере 17 366 860 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 285,78 руб. за период с 06.07.2018 по 08.08.2018. Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ.

Решением от 12.07.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3028628 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5518144 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67004 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место просрочка кредитора. Указывает, что одновременное начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом недопустимо. Обращает внимание на чрезмерность процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» (после переименования: ФГУП «ГВСУ № 7») (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 433/ГУСДА/15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Липецк», Липецкая область (шифр 140/255).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена определена в размере 19 095 515 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%-2 912 875 руб.17 коп.

В соответствии с п. 4.6 Договора Подрядчик произвел авансирование в размере 13 366 860 руб. 50 коп. Дополнительным соглашением от 05.10.2015 установлено проведение дополнительного авансирования в размере 4 000 000 руб. 00 коп., общая сумма произведенного авансирования составила 17 366 860 руб. 50 коп. платежными поручениями №№ 9466 от 24.07.2015, 10027 от 31.07.2015, 13231 от 07.10.2015, 13299 от 08.10.2015. Согласно п.5.2 Договора срок исполнения обязательств согласован в размере 45 дней с момента подписания Договора, то есть 05.09.2015.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору субподрядчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии п. 17.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки, до фактического завершения выполнения Работ.

На основании п. 17.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 057 256 руб. 50 коп. за период с 06.09.2015 по 30.06.2018.

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 405, 719 ГК РФ о просрочке кредитора, правомерно отметив, что в нарушение условий Договора Подрядчиком не передавалась Субподрядчику для выполнения работ строительная площадка, прошедшая государственную экспертизу проектная документация, рабочая документация, журнал производства работ, технические условия на временные присоединении в соответствии с ПОС, а также разрешение на строительство Объекта.

При этом проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, а также рабочая документация в адрес ООО «Межрегионэнергострой» предоставлены не были.

В этой связи суд уменьшил размер ответственности подрядчика в два раза, то есть до 3 028 628 руб. 25 коп.

При этом довод о необходимости полного освобождения от ответственности ввиду просрочки кредитора во внимание не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

При этом ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ. О приостановлении выполнения работ сообщил истцу после истечения срока, установленного договором.

Также с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 4.7 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Аванс по Договору был уплачен четырьмя частями, что подтверждается платежными поручениями № 9466 от 24.07.2015, № 10027 от 31.07.2015, № I 13231 от 07.10.2015, № 13299 от 08.10.2015.

На основании п. 4.7 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 628 420 руб. 68 коп. за период с 25.07.2015 по 30.06.2018.

С учетом применения судом срока исковой давности, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 518 144 руб. 08 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы о недопустимости двойной ответственности не основан на законе. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Ссылка на чрезмерность указанных процентов несостоятельна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом соответствует обычаям делового оборота и является разумной платой за использование денежных средств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40- 198207/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.