Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А27-2275/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2275/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4265/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2275/2025 (ФИО2) по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества «Азот» (650021, <...> стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (630108, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика – ФИО4 от 01.01.2025 (участие путем присоединения к веб- конференции)

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – истец, КАО «Азот», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (далее – ответчик, ООО «Завод ФИО5», компания) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору поставки № Аз33586 от 23.07.2019 за период с 20.04.2022 по 05.02.2025 в размере 2 946 444,60 руб.

Решением от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 946 444,60 руб. неустойки, 113 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка необоснованно начислена на всю сумму договора, а не на сумму стоимости работ по монтажу; причиной задержки выполнения работ по монтажу явились действия кредитора (истца), неправомерно не допускающего бригаду ответчика для проведения монтажных работ.

Определением от 19.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в целях дополнительного изучения фактических обстоятельств и доказательств по делу судебное заседание отложено на 04.09.2025 в 09 час. 00 мин. Сторонам, с учетом определенных апелляционным судом юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, бремени доказывания по настоящему делу, предложено представить дополнительные пояснения и доказательства относительно фактических обстоятельств исполнения контракта.

Сторонами представлены пояснения и доказательства, которые протокольным определением суда приобщены к материалам дела.

Истцом заявлен отказ от иска в части неустойки с 22 июня 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 659 565,80 руб. (представлен в электронное дело 02.09.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 659 565,80 руб. за период с 22.06.2024 по 05.02.2025, просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Специальные полномочия представителя общества ФИО3 на отказ от иска в доверенности от 13.03.2024 предусмотрены (статья 62 АПК РФ).

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ КАО «Азот» от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2275/2025 в части взыскания 659 565,80 руб. неустойки за период с 22.06.2024 по 05.02.2025 по договору поставки № Аз33586 от 23.07.2019 по спецификации № 38 от 02.03.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав

представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «Завод ФИО5» (поставщик) и КАО «Азот» (покупатель) был заключен договор поставки № Аз33586 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию (далее – продукция, товар), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и качество продукции, порядок, способ и сроки ее поставки, цена продукции, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к договору. Спецификации могут содержать и иные условия поставки продукции.

Порядок, способ и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента фактической передачи продукции покупателю или указанному им лицу (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения поставщиком условий договора о количестве и/или качестве и/или ассортименте продукции, а также о предоставлении документов, удостоверяющих качество продукции, покупатель вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, путем направления претензии с приложением акта, составленном в порядке, установленном пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора. Допоставка, замена продукции, вывоз продукции ненадлежащего качества со склада покупателя производится силами и средствами поставщика в срок указанный в акте, составленном в порядке, установленном пунктами 3.1.1., 3.1.2 договора (пункт 3.1.3 договора).

Цена продукции, сроки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 38 от 02.03.2022 (далее – спецификация № 38) поставщик обязался:

поставить 5 (пять) дверей металлических утепленных по индивидуальным размерам общей стоимостью 2 685 200 руб.;

произвести монтажные работы дверей стоимостью 175 000 руб.; доставить продукцию, стоимость доставки – 20 000 руб.

Общая стоимость спецификации составляет 2 880 200 руб., в т.ч НДС (20%) 480 033,33 руб.

Покупатель производит оплату продукции следующим образом:

50% стоимости настоящей спецификации путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 3-х рабочих дней, после подписания сторонами настоящей спецификации;

50% стоимости настоящей спецификации оплачивается в течение 3-ти рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товарно-материальных ценностей к отгрузке (пункт 2 спецификации).

Срок изготовления продукции составляет 21 рабочий день с момента подписания спецификации и внесения предоплаты 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, при условии подписания спецификации и внесения предоплаты 50% в срок до 04.03.2022. Поставщик вправе увеличить срок изготовления соразмерно сроку задержки подписания настоящей спецификации и внесения предоплаты 50% от стоимости настоящей спецификации (пункт 3 спецификации).

Доставка продукции осуществляется в течение 3 рабочих дней, после внесения покупателем предоплаты в размере 50 % от стоимости спецификации, но не позднее 11.04.2022. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу <...> строение 1 (пункт 5 спецификации).

Покупатель производит оплату за монтажные работы по факту выполненных работ и подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней (пункт 6 спецификации).

Срок проведения поставщиком монтажных работ - 10 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя, но не позднее 15.04.2022. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 7 спецификации).

Гарантийный срок на продукцию, а также на результат выполненных работ составляет 1 год, с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемки выполненных работ (пункт 8 спецификации).

В случае нарушения поставщиком сроков изготовления, доставки продукции и/или выполнения работ, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции по спецификации за каждый день просрочки (пункт 11 спецификации).

В рамках исполнения договора КАО «Азот» (покупатель) перечислена в адрес Завод ФИО5» (поставщик) оплата в общем размере 2 705 200 руб. (платежное поручение № 089767 от 03.03.2022 на сумму 1 352 600 руб.; платежное поручение № 092625 от 19.04.2022 на сумму 1 352 600 руб. (представлены в электронное дело 21.03.2025)).

Таким образом, по спецификации оплачены в полном объеме стоимость дверей (5 шт.) и доставка продукции (2 685 200 руб. + 20 000 руб.) (сторонам не оспаривается).

Монтажные работы на сумму 175 000 руб. не оплачены.

29.04.2022 произведена доставка дверей на сумму 1 685 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 158 от 28.04.2022 (в товарной накладной факт получения товара покупателем определен датой 29.04.2022) (сторонам не оспаривается).

04.05.2022 произведена доставка дверей на сумму 999 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 161 от 04.05.2022 (сторонам не оспаривается).

Товарные накладные № 158 от 28.04.2022, № 161 от 04.05.2022, транспортная накладная от 29.04.2022 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций (представлены в электронное дело 11.03.2025).

Таким образом, поставка товара произведена сумму 2 685 200 руб. Монтаж поставленной продукции выполнен не был.

08.05.2024 истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием в течение 30 дней осуществить возврат стоимости продукции, которая не была смонтирована в установленный срок, в размере 2 705 200 руб., и выплатить пени в размере 2 157 269,80 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Полагая, что ответчик поставил продукцию с просрочкой, ее монтаж не выполнил, а также в связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения монтажа поставленной продукции, в связи с чем усмотрел основания для взыскания предусмотренной договором неустойки, отклонив при этом довод ответчика о применении моратория на начисление неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых

содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)).

Из буквального толкования условий спецификации следует, что между сторонами сложились отношения, сочетающие в себе элементы договоров поставки и подряда.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Относительно исполнения обязательств по поставке (доставке) товара.

Как предусмотрено пунктом 5 спецификации, срок доставки продукции – не позднее 11.04.2022.

Поставка товара в полном объеме на сумму 2 685 200 руб. (стоимость товара) произведена 04.05.2022.

Срок поставки нарушен (ответчиком не оспаривается). Период просрочки поставки – с 12.04.2022 по 04.05.2022.

В случае нарушения поставщиком сроков изготовления, доставки продукции и/или выполнения работ, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции по спецификации за каждый день просрочки (пункт 11 спецификации).

Истцом изначально заявлено о взыскании неустойки за период с 20.04.2022 по 05.02.2025 в размере 2 946 444 руб., начисленную на сумму всей спецификации (2 880 200 руб.)

В связи с частичным отказом от иска, истец полгал возможным взыскание неустойки за период с 20.04.2022 по 21.06.2024 в размере 2 286 878,80 руб., начисленную на сумму всей спецификации (2 880 200 руб.).

Поскольку срок исполнения обязательств по поставке установлен не позднее 11.04.2022, начало периода просрочки исполнения обязательства следует определять с даты - 12.04.2022.

Определение истцом начальной даты период просрочки - 20.04.2022 в силу положений статьи 49 АПК РФ является правом истца, положения ответчика не ухудшает.

Поскольку поставка товара в полном объеме состоялась 04.05.2022, конечный период начисления неустойки за просрочку поставки товара верно определить - 04.05.2022.

Кроме того, истцом не учтена частичная поставка товара 29.04.2022 на сумму 1 685 600 руб.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 20.04.2022 по 04.05.2022, исходя из ставки 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки, начисленная на стоимость продукции (2 685 200 руб.), составляет 31 850 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Однако, неустойка за просрочку поставки товара в размере 31 850 руб. за период с 20.04.2022 по 04.05.2022 взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступаю последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о

банкротстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Пунктом 2 указанного Постановления № 497 установлен ограниченный перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 44).

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения.

Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44 данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его

введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положен.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для «реестровых» кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а

сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям.

Так, например, при моратории приостанавливаются исполнительные производства (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), пункт 6 Постановления № 44), а если бы не было моратория исполнительное производство при признании должника банкротом подлежало бы окончанию (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротств должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на

день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона банкротстве, пункт 10 Постановления № 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления № 44).

Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления № 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 Постановления № 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем

находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности,

санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и

разумного оправдания.

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство общества не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи в отношении неденежных обязательств предпринимателя также действует введенный с 01.04.2022 мораторий на начисление неустойке, в том числе штрафов и пени.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не учел факт того, что дата возникновения основного обязательства опосредует его квалификацию как текущего требования с предзнаменующем последствием в виде взыскания неустойки в установленный Постановлением № 497 мораторный период.

В настоящем случае обязательство по поставке возникло до 01.04.2022 (спецификация заключена 03.03.2022, обязательство по поставке возникло в указанную дату). По указанной причине требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Относительно исполнения обязательств по выполнению монтажных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 38 срок выполнения монтажных работ – не позднее 15.04.2022.

Монтаж продукции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не выполнен.

В случае нарушения поставщиком сроков изготовления, доставки продукции и/или выполнения работ, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции по спецификации за каждый день просрочки (пункт 11 спецификации).

Как указано выше, истцом изначально заявлено о взыскании неустойки за период с 20.04.2022 по 05.02.2025 в размере 2 946 444 руб.

В связи с частичным отказом от иска, истец полгал возможным взыскание неустойки за период с 20.04.2022 по 21.06.2024 в размере 2 286 878,80 руб., начисленную на всею сумму спецификации (2 880 200 руб.).

Поскольку срок исполнения обязательств по поставке установлен не позднее 15.04.2022, начало периода просрочки исполнения обязательства следует определять с даты - 16.04.2022.

Определение истцом начальной даты период просрочки - 20.04.2022 в силу положений статьи 49 АПК РФ является правом истца, положения ответчика не ухудшает.

Окончание периода начисления неустойки (21.06.2024) истец определяет как дату расторжения договора.

08.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 5208 с требованием в течение 30 дней осуществить возврат стоимости неустановленной в срок продукции по спецификации № 38 от 02.03.2022 в размере 2 705 200 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по монтажу.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», претензия (отправление № 80082196335797) получена ответчиком 21.06.2024.

30-дневный срок исполнения претензионных требований оканчивался 21.07.2024 (воскресенье), соответственно, с учетом статьи 193 ГК РФ, ответчик должен был исполнить требования не позднее 22.07.2024

Апелляционный суд констатирует факт расторжения договора с 23.07.2024 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стоимость монтажных работ – 175 000 руб.

По расчету апелляционного суда, с учетом определенного истцом периода начисления неустойки (статья 49 АПК РФ), который прав ответчика не нарушает (верный период с 16.04.2022 по 23.07.2024), размер неустойки за период с 20.04.2022 по 21.06.2024, исходя из ставки 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки составляет 138 950 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Однако, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Организуя защиту против иска, ответчик приводит доводы о невозможности выполнения монтажных работ по вине покупателя (кредитора), поскольку последним ответчик не был допущен не территорию для выполнения подрядных работ, выдвигались необоснованные требования по предоставлению документов и квалификации сотрудников (запрашивались удостоверение о проверке знаний, аттестация по вопросам промышленной безопасности Б9.3, трудовые договоры, копии трудовых книжек, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2022 год, справка об исполнении обязанностей по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, иные документы), которые, по мнению ответчика, не имеют отношения к поставке продукции и ее монтажу.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснений, если иное не установлено

законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий к исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статья 1, 9, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, товар (двери) получены обществом весной 2022 года, доставка произведена на территорию общества, которая является закрытой и охраняемой, для посещения на

территории и монтажа дверей требуется оформление пропусков. Двери складированы на открытой территории общества, находится там с 2022 года.

Истец по существу факт не допуска на территорию сотрудников компании не отрицал, подтвердил, что без осуществления действий общества по оформлению пропусков и допуска не территорию монтаж дверей объективно не возможен.

Указанные требования к сотрудникам компании обосновываются истцом необходимостью допуска сотрудников подрядной организации на территорию КАО «Азот», поскольку на ней действует пропускной и внутриобъектовый режим, регламентированный Инструкцией УБ-03 от 28.06.2021 (пояснения представлены в электронное дело 02.09.2025). Так, согласно пунктам 7.3 и 8.1.1 нахождение и передвижение по территории персонала подрядной организации осуществляется при наличии электронного пропуска и ограничивается пределами, необходимыми для выполнения производственных работ или служебного задания при наличии «Наряда-допуска на проведение ремонтных работ повышенной опасности». Персоналу подрядных организаций выдается постоянный или временный электронный пропуск. При наличии электронного пропуска сотрудник имеет возможность прохода на территорию объекта с 08:00 до 17:00.

Компания со ссылкой на докладные записки регионального менеджера ООО «Завод ФИО5», датированные апрелем-июнем, сентябрем 2022 года (представлены в электронное дело 10.04.2025) поясняет, что по неустановленным причинам общество не допустило сотрудников компании до монтажа продукции, требовало от компании предоставления трудовых договоров, копий трудовых книжек на сотрудников; допуск на территорию КАО «Азот» сотрудникам ответчика был воспрещен, наряды-допуски также были запрещены к оформлению. В служебной записке от 29.06.2022 указано, что общество разрешило монтировать иные поставленные изделия по иным спецификациям, кроме тех, что поставлены по спорной спецификации № 38.

Возражая, ответчик отмечает, что прежде, то есть при исполнении иных спецификаций по договору, от работников компании кроме паспортов и документов на въезжающий на территорию общества транспорт не требовалось.

Письмом от 02.10.2023 № 11471, то есть почти полтора года спустя, общество отказалось от требования к компании предоставить трудовые договоры и трудовые книжки на сотрудников, согласилось допустить сотрудников компании без предоставления указанных документов (представлено в электронное дело 11.03.2025).

15.12.2022 стороны в рамках технического выездного совещания произвели осмотр поставленной продукции по спецификации № 38, установили, что ворота ДМУ в

количестве 5 шт., хранящиеся возле корпуса х211, квартала В-1 (вагон бытовка), находятся частично в заводской упаковке; посмотреть комплектность не представляется возможным; ворота находятся в удовлетворительном состоянии, требуется частичная покраска конструкций ворот (протокол совещания представлен в электронное дело 22.04.2025).

В протоколе также зафиксировано, что стороны решили заключить дополнительное соглашение с ООО «Завод ФИО5» на монтаж ворот ДМУ в количестве 5 шт. на корпусах 400, 402 (ремонтные боксы) в период с мая по июнь 2023 года; перед монтажом ворот ДМУ в количестве 5 ед., произвести полную распаковку и осмотр на наличие дефектов и комплектность, в случае выявления отсутствующих конструкций ворот (калитки, рамки, фурнитура и т.п.), произвести доукомплектование необходимыми частями конструкции ворот.

Достигнутое соглашение не было исполнено, в связи с тем, что истец вновь стал запрашивать документы, не предусмотренные договором поставки, от предоставления которых ответчик отказался.

Так, 02.05.2023 истец затребовал у ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2023 к договору и предоставить до 05.05.2023 года следующие документы: приказ о назначении ответственного на объекте; подписать приложение № 1 «Требование в области ОТ, ОСС, промышленной и пожарной безопасности при проведении работ»; подписать приложение № 2 «Перечень штрафных санкций к подрядным организациям за нарушение требований в области ОТ, ОСС, промышленной и пожарной безопасности»; удостоверение о проверки знаний; обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с последующей проверкой знаний и присвоением 3 группы по персоналу; область аттестации по вопросам промышленной безопасности Б9.3; бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах за 2022 год; справка об исполнении обязанностей по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Заключенный сторонами договор от 08.05.2019 условий об обязанности ответчика предоставить вышеназванные документы не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца логических пояснений относительно обязательного наличия бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2022 год, справки об исполнении обязанностей по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, иных документов для выполнения монтажных работ, затруднился предоставить.

Обосновывая правомерность предъявления требования о предоставлении документов, истец ссылается на Правила по охране труда при работе на высоте,

утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н (далее – Правила по охране труда при работе на высоте), которым предусмотрена обязанность работодателя (уполномоченного им лица) организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

Согласно пунктам 7, 45, 50 Правил по охране труда при работе на высоте, работы с высоким риском падения работника с высоты, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ. Не допускается выполнение работ на высоте без оформления наряда-допуска.

По мнению КАО «Азот», требуемые документы обусловлены характером выполняемых работ, продукция, поставленная в рамках спецификации № 38, имеет высоту более 5 метров, в связи с чем на ООО «Завод ФИО5» распространяются требования Правил по охране труда при работе на высоте как на юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работниками, выполняющими работы на высоте.

Для получения наряда-допуска работники должны получить удостоверение о допуске к работам на высоте.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснила, что несмотря на то, что предоставление указанных документов не закреплено в договоре, подрядчик, привлеченный к выполнению работ по монтажу поставленной продукции, в соответствии с нормами ГК РФ должен полностью отвечать необходимым требованиям, для надлежащего выполнения работ.

Вместе с тем, обществом не дано пояснений по вопросу относимости требований общества в рамках гражданско-правового договора с компанией к трудовым отношениям между компанией и его работниками, с учетом того, что Правила по охране труда при работе на высоте распространяются на отношения между работником и работодателем, при этом общество работодателем для сотрудников компании не является.

Также обществом не дано разумных объяснений о том, что при исполнении иных спецификаций обществом аналогичных требований по предоставлению документов не заявлялось.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства, приходит к выводу о не выполнении ответчиком подрядных работ по монтажу в срок по вине покупателя (кредитора), который своевременно не оформил допуск на территорию сотрудникам подрядчика, предъявляя требования относительно документов и сотрудников ответчика, не основанные на условиях договора.

Указанные фактические обстоятельства исключают квалификацию поведения должника в качестве нарушения, поскольку объективно невозможно осуществить обязанным лицом возложенного на него исполнения по причине чинения препятствий со стороны покупателя (не допуск не территорию и продукции), что является прямым следствием вынужденного (невиновного) невыполнения обязательств должником.

Довод истца о поставке некачественного товара отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Пунктом 8 спецификации предусмотрено, что гарантийный срок на продукцию и на результат выполненных работ составляет 1 год с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ.

В разделе 6 технических паспортов также установлено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня передачи изделия заказчику/покупателю при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации.

Товар получен в мае 2022 года. Товарные накладные подписаны без претензий и замечаний. До рассмотрения апелляционной жалобы (сентябрь 2025 года) претензий по качеству заявлено не было.

Двери до настоящего времени продолжают храниться на открытой территории истца. Интерес истца в монтаже дверей утрачен. Как пояснил представитель истца, установлены иные двери, гарантийный срок истек.

Письмом № 1605/23-1 от 16.05.2023 ответчик уведомил истца, о том, что монтаж поставленных ворот по спецификации № 38 от 02.03.2022 невозможен, так как ворота в нарушение порядка хранения находятся на открытой площадке с поврежденной упаковкой, изделия частично разукомплектованы - нет калитки, имеются повреждения полимерного покрытия, имеются следы ржавчины, вмятин, оторваны уплотнительные резинки, частично оторвано резиновое уплотнение по низу полотна. К письму были

приложены фотографии, подтверждающие нарушение порядка хранения (представлены в электронное дело 11.03.2025).

В этом же письме ответчик уведомил истца о том, что поставленная продукция по спецификации № 38 снимается с гарантийного обслуживания.

Как указывает ответчик, требования к перевозке и перемещению, а также к хранению установлены в ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» (создан с учетом требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные») (далее – ГОСТ 31174-2017).

Согласно пунктам 10.6-10.9 ГОСТ 31174-2017, при хранении и транспортировании ворот должна быть обеспечена их защита от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков. При хранении и транспортировании ворот не рекомендуется ставить их друг на друга, между изделиями рекомендуется устанавливать прокладки из эластичных материалов. Полотна, сборочные узлы, профильные детали хранят в крытых помещениях на деревянных подставках, поддонах. Требования к упаковке, хранению и транспортированию конкретных отгружаемых комплектов устанавливают о технической документации предприятия-изготовителя с учетом требований ГОСТ 23118.

Конкретные требования к упаковке, хранению и транспортированию изложены в технической документации предприятия-изготовителя – в технических паспортах изделия, подготовленных производителем (представлены в электронное дело 01.09.2025).

При хранении и транспортировке изделий должны быть приняты меры для предохранения их от механических повреждений, загрязнения, увлажнения, воздействия атмосферных осадков (раздел 4 технических паспортов).

Оценив доводы истца, судебная коллегия отмечает, что общество при приемке товара не заявило возражения относительно качества поставленной продукции; суду не представлено доказательств ненадлежащей упаковки и транспортировки продукции ответчиком; учитывая требования технической документации на продукцию, ей должна быть обеспечена защита от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков; совокупностью доказательств, включая акты осмотра с применением средств фотофиксации, подтверждено ненадлежащее хранение продукции истцом на открытом пространстве со свободным доступом, в условиях, допускающих влияние атмосферных осадков, из чего следует вывод о ненадлежащем хранении товара покупателем и отсутствию вины в ненадлежащем качестве товара и истечении гарантийного срока со стороны поставщика (подрядчика).

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020).

В рассматриваемом деле товар принят.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Покупатель, оплатив согласованную в спецификации продукцию стоимостью 2 685 200 руб., получил надлежащее эквивалентное исполнение от поставщика в виде поставки 5-ти единиц продукции на указанную сумму надлежащего качества (доказательств обратного не представлено).

Утрата интереса к монтажу поставленной продукции вызвана действиями самого истца (ненадлежащее хранение поставленной продукции, чинение ответчику препятствий по ее монтажу).

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком доказано, что товара хранился обществом в условиях, отличных от хранения последним собственных материалов и вещей (иная степень заботы), апелляционный суд отмечает, что длительное ненадлежащее хранение товара, от принятия которого отказ заявлен не был (иного из материалов дела не следует), и обусловленное этим естественное изменение его свойств с течением времени не порождает у покупателя права на получение компенсации естественного изменения свойств товара.

Апелляционный суд констатировал факт расторжения договора с 23.07.2024. Эквивалентность встречных предоставлений установлена.

Вина ответчика в утрате потребительских свойств товара и не выполнении монтажных работ не установлена.

Оснований для применения ответственности не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлины предлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей

юрисдикции или арбитражными судами

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При цене иска в размере 2 946 444,60 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 113 393 руб., которая уплачена в полном объеме (по платежному поручению № 154916 от 30.05.2024; уплачены 150 054 руб. государственной пошлины в рамках дела № А27-10341/2024, из которых 105 037,80 руб. зачтены в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу). Истцом доплачено 8 355,20 руб. по платежному поручению № 175518 от 04.02.2025.

В суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 659 565,80 руб.

Отказ от иска в части 659 565,80 руб. (22,39% от суммы иска) не обусловлен добровольным погашением долга ответчиком, а связан с предъявлением истцом необоснованных требований.

Сумма государственной пошлины в размере 25 388,69 руб. относится на отказ от требований (22,39% от 113 393 руб.), соответственно, 50% от указанной суммы должно остаться в федеральном бюджете, то есть 12 694,35 руб. (25 388,69 руб. / 2), 12 694,35 руб. - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6 717 руб. относится на отказ от иска в части (22,39% от 30 000 руб.), соответственно, 50% от указанной суммы должно остаться в федеральном бюджете, то есть 3 358,50 руб. (6 717 руб. / 2), 3 358,50 руб. - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 26 641,50 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ акционерного общества «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки в размере 659 565 руб. 80 коп. за период с 22.06.2024 по 05.02.2025 по договору поставки № Аз33586 от 23.07.2019 по спецификации № 38 от 02.03.2022, принять.

Решение от 30 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2275/2025 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение от 30 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2275/2025 в остальной части отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 631 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 154916 от 30.05.2024.

Взыскать с акционерного общества «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 658 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 342 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1