Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-7522/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1924/2023, 10АП-1925/2023

Дело № А41-7522/20
06 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 1365653 от 13.02.2023, зарегистрированной в реестре за № 77/67-н/77-2023-1-514;

от АО «УЭ Центр» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «УЭ Центр» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу № А41-7522/20 о банкротстве АО «Бизнес Коммерц», по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. Акционерное общества «Бизнес Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.03.2021 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.12.2021 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес Коммерц», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6

22.11.2021 г. АО «УЭ ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением суда от 08.02.2022 г. указанное заявление удовлетворено, АО «УЭ ЦЕНТР» разрешено погасить требования кредиторов к АО «Бизнес Коммерц» в размере 35 073 003,20 руб. в течение 20 дней – до 15.02.2022 г.

Также указанным судебным актом установлено, что в случае погашения АО «УЭ ЦЕНТР» требований кредиторов арбитражному управляющему ФИО2 устанавливаются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 175 963,89 руб., подлежащие возмещению АО «УЭ ЦЕНТР» одновременно с перечислением денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. определение суда от 08.02.2022 г. в части определения размера процентов отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нормы абзаца четвертого 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 связывают возникновение права арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению с фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов, которое в настоящем случае не произведено, поскольку судом первой инстанции лишь установлен срок для такого погашения.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 г.

В ходе рассмотрения итогов погашения от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 6 175 963,89 руб., которое определением суда от 16.08.2022 г. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.08.2022 г. требования кредиторов АО «Бизнес Коммерц» признаны погашенными в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «УЭ Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 700 000 руб. процентов по вознаграждению. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения процентов по вознаграждению и установить сумму процентов в полном объёме – 6 175 963,89 рублей.

АО «УЭ Центр» также подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению в полном объеме.

Представитель АО «УЭ Центр» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что погашение требований кредиторов третьим лицом АО «УЭ Центр» является следствием активных действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок совершенных должником, а также в связи с подачей в Арбитражный суд Московской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия в отношении контролирующего должника лица обеспечительных мер.

В настоящее время судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с аффилированными лицами ООО «Бизнес Аудит», ООО «Лагуна», ООО «Промавтоматика», ООО «СитиСтройКомплекс» недействительными и применении последствий недействительности, общий размер предъявленных к взысканию требований составляет 27 171 870,00 руб.

Также, вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2021 г. признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО «Большая Ордынка» денежных средств в сумме 11 530 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Большая Ордынка» в пользу АО «Бизнес Коммерц» задолженности в размере 11 530 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 05.10.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в виде запрета ФИО9 производить отчуждение принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах 35 073 003,20 рублей.

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство.

С заявлением о намерении погасить требования кредиторов АО «УЭ Центр» обратилось 22.11.2021 года, то есть после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства ФИО9

Ранее каких-либо намерений погасить требования не заявлялось.

Конкурсный управляющий связывает подачу АО «УЭ Центр» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов с вышеизложенными обстоятельствами, а также указывает на его аффилированность по отношению к должнику.

В соответствии с выпиской по расчетному счету денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов, поступили в пользу АО «УЭ Центр» 10.02.2022 г. от следующих лиц:

- 22 500 000 руб. от ООО «АМЕТИСТ» (ИНН <***>) с назначением платежа «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ % ЗАЙМА № А/УЭ/22ОТ 10.02.2022 СУММА 22500000-00 В Т.Ч. НДС - 0.00 РУБ.»;

- 4 000 000 руб. от «КИП» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору % займа № К/УЭ от 10.02.2022. НДС не облагается»,

- 1 970 000 руб. от АО «КВЕСТОР М» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору % займа № КВ/УЭ от 10.02.2022 г. НДС не облагается»,

- 6 700 000 руб. от ООО «БИЗНЕС АУДИТ» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору % займа № БА/УЭ/22 от 10.02.2022 Сумма 6700000-00 Без налога (НДС)».

10.02.2022 г. в день поступления денежных средств от указанных лиц АО «УЭ Центр» произвело погашение требований кредиторов должника.

Руководителем АО «УЭ Центр» (ИНН <***>) является ФИО10 (ИНН <***>), который также является руководителем АО УК «Вертикаль» (ИНН <***>).

Согласно общедоступным сведениям ранее (до 26.05.2021г.) руководителем АО УК «Вертикаль» являлась ФИО11 (ИНН <***>) – ликвидатор АО «РусЭксперт».

Также АО УК «Вертикаль» является учредителем ЗАО «Атлантис» (ИНН <***>), руководителем которого до 27.06.2019 г. являлся ФИО12 (ИНН <***>) – бывший руководитель АО «РусЭксперт».

Как следует из сведений, представленных АО «Новый Регистратор», единственным акционером АО «РусЭксперт» до 04.12.2019 г. являлся ФИО9 (ИНН <***>).

В настоящее время руководителем ЗАО «Атлантис» является ФИО13 (ИНН <***>), который в свою очередь также является руководителем ООО «Интертех» (ИНН <***>).

Учредителем ООО «Интретех» является ФИО14 (ИНН <***>), который также является учредителем ООО «УК Стандарт» (ИНН <***>), в то время как в качестве руководителя ООО «УК Стандарт» выступает ФИО10.

При этом ФИО14 является руководителем ООО «Калипсо» (ИНН <***>), учредитель которого ФИО15 (ИНН <***>).

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО15 также является учредителем ООО «Смена», в то время как руководителем ООО «Смена» выступает ФИО10.

Как было указано ранее, учредителем ООО «Калипсо» является ФИО15.

В соответствии со сведениями, содержащимися в общедоступных источниках, ФИО15 до 02.05.2017 г. являлась учредителем ООО «Аметист» (ИНН <***>), с 02.05.2017г. учредителем ООО «Аметист» является ФИО9.

ООО «Аметист» до 22.02.2017 г. являлось соучредителем ООО «Калипсо».

ФИО16 Рашитовна ранее была единственным участником ООО «Баупорт» (ИНН <***>), в настоящее время учредитель ООО «Баупорт» - ФИО9.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО9 был учредителем ООО «УСАТ» (ИНН <***>), которое было реорганизовано в ООО «Управление специализированного автомобильного транспорта» (ИНН <***>).

Учредителем ООО «Управление специализированного автомобильного транспорта» является ФИО15.

Как следует из сведений, представленных АО «Реестр», единственным акционером АО «Бизнес Коммерц» до 13.12.2019г. являлся ФИО9.

При этом ФИО15 является матерью ФИО17 – супруги ФИО9.

Юридическим адресом АО «УЭ Центр» является: <...>, этаж 3, помещ. I, комн. №1А, офис 311.

Также по указанному адресу располагаются: ООО «КИП» (руководитель ФИО9, учредитель – ФИО9), ООО «Техно Бизнес Арсенал» (ИНН <***>), учредитель которого ФИО9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. по делу № А40-316190/2019 установлено, что ООО «Техно Бизнес Арсенал» является собственником нежилого помещения площадью 1 549 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, расположенного по адресу <...>,

- ООО «Аметист» (ИНН <***>) учредитель которого ФИО9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. по делу № А40-316190/2019 также установлено, что ООО «Аметист» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <...>.

- ООО «Лагуна» (ИНН <***>), аффилированность которого АО «РусЭксперт» установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А41-7830/20.

Как следует из ответа АО «Новый регистратор», согласно анкетам эмитента АО «Квестор М», представленным регистратору, бенефициаром владельцем общества является ФИО9.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с доводом арбитражного управляющего об аффилированности АО «УЭ Центр», а также лиц, предоставивших займы для погашения требований к должнику и бенефициару ФИО9.

В обоснование экономической целесообразности погашения требований (у должника отсутствуют какие-либо активы, деятельность не ведется) АО «УЭ Центр» указало, что имеет намерение осуществить реорганизацию в форме присоединения к должнику, а также на наличие у последнего интеллектуальной собственности в виде проектной документации на проектирования и строительства офисно-складского комплекса в Одинцовском районе Московской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 г. по делу №А41-101664/2019 договор аренды земельного участка от 17.12.2004 r. № 21087-Z расторгнут, на АО «Бизнес Коммерц» возложена обязанность по возврату земельного участка.

Без принадлежности должнику земельного участка (на праве собственности, аренды и т. п.) сама по себе проектная документация не представляет ценности, поскольку расчеты, содержащиеся в ней, произведены с учетом характеристик конкретного земельного участка, который у должника изъят.

Таким образом, суд полагает, что целесообразность погашения требований АО «УЭ Центр» не доказана, в связи с чем, суд также соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что указанные действия совершены, исходя из внутренних корпоративных интересов, а также за счет средств группы, с целью предотвращения негативных последствий для контролирующих должника лиц, в том числе в виде привлечения к субсидиарной ответственности, и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Также АО «УЭ Центр», возражая против удовлетворения ходатайства об установлении процентов арбитражного управляющего ФИО2 указывает на привлечение ФИО2 к административной ответственности и дисквалификацию, наличие в его действиях цели причинения вреда кредиторам должника, а также признаков злоупотребления правом.

Арбитражный суд отклоняет указанные возражения в связи со следующим.

Действительно, пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указывается в определении суда от 14.10.2021 г. ААУ «СЦЭАУ» 19.10.2021 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес Колммерц» в связи с выходом его из числа членов саморегулируемой организации.

При этом, сведения о его дисквалификации до суда не доведены, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом в общем порядке.

Как установлено п. 3 ст. 20.04 Закона о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего осуществляется по ходатайству саморегулируемой организации, таким образом, у ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению в суд с таким заявлением.

В указанный период конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на пополнение конкурсной массы: подача заявлений об оспаривании сделок с лицам, аффилированными как по отношению к должнику, так и по отношению к АО «УЭ Центр» и ЗАО «Атлантис».

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражным судом признано правомерным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства судебные акты, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

В рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле, не доказана незаконность действий арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем осуществлении арбитражным управляющим своих профессиональных функций в рамках дела о банкротстве АО «Бизнес Коммерц».

Довод АО «УЭ Центр» об отсутствии в действующем законодательстве возможности установления процентов по вознаграждению в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, а также до поступления в конкурсную массу денежных средств взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, также несостоятелен, поскольку заявлен без учета положений п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в котором прямо предусмотрена возможность установления процентов в случае предоставления контролирующим должника лицом денежных средств для погашения требований, в том числе в порядке и на условиях ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, в случае установления дополнительного стимулирующего вознаграждения оно не подлежит отнесению на должника и компенсируется лицом, погашающим требования.

Доводы АО «УЭ Центр» о затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих расходов и инициацию конкурсным управляющим бесперспективных споров также не подкреплены какими-либо ссылками на фактические обстоятельства имеющиеся в деле доказательства, доводы о небольшом объеме работы арбитражного управляющего носят оценочный характер.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно активные последовательные действия, принятые арбитражным управляющим, в совокупности подтверждающие его намерение привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в конечном счете, фактически и побудило бенефициара произвести погашение требований кредиторов через АО «УЭ Центр».

Указанный вывод сделан арбитражным судом на основании анализа совершенных корпоративной группой процессуальных действий, учитывая, что арбитражный управляющий не входит в корпоративную группу бенефициара должника.

Арбитражным апелляционным судом также отклонена ссылка АО «УЭ Центр» на положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку указанное постановление принято ранее внесенных изменений в ст. 20.6 Закона о банкротстве, в которую был добавлен п. 3.1.

Также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принятом позднее постановления № 97, прямо предусмотрена возможность установления процентов по вознаграждению в случае исполнения обязательств третьим лицом и доказанности факта наличия связи между таким исполнением и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд пришел к выводу о доказанности такого факта в рамках настоящего дела.

Суд также принимает во внимание, что положения п. 8 постановления № 97 являются общими по отношению к специальным разъяснениям в п. 65 постановления № 53.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, может быть снижена арбитражным судом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Вместе с тем, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание срок рассмотрения дела, а также объем проделанной арбитражным управляющим ФИО2 работы в качестве конкурсного управляющего АО «Бизнес Коммерц», посчитал заявленный размер вознаграждения в размере 6 175 963,89 рублей чрезмерным, и обоснованно снизил его до 700 000,00 рублей.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указанное вознаграждение подлежит взысканию с АО «УЭ Центр».

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «УЭ Центр», о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «УЭ Центр» о прекращении производства по настоящему ходатайству арбитражного управляющего ФИО2, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. арбитражному управляющему уже отказано в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Как следует из материалов дела, отказывая постановлением от 06.04.2022 г. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности установления процентов без установления факта погашения требований кредиторов.

Аналогичный вывод имеется в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 г.

При разрешении настоящего дела судом установлен факт погашения требований кредиторов (определением суда от 16.08.2022 г. требования кредиторов АО «Бизнес Коммерц» признаны погашенными в полном объеме).

При таких обстоятельствах прекращение производства по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 повлечет нарушение права арбитражного управляющего, закрепленного в п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму процентов по вознаграждению с 6 175 963,89 рублей до суммы 700 000,00 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривание сделок должника, возражений на требования кредиторов, является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения спора вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, при наличии возражений со стороны АО «УЭ Центр», учитывая баланс интересов должника, лица, контролирующего его деятельность, и арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить 30% от непогашенной части всех требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера и установления арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения в сумме 700 000 рублей, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах АО «УЭ Центр» и арбитражного управляющего ФИО2 не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу № А41-7522/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева