Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-103376/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

04.09.2023 Дело № А40-103376/22


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

к акционерному обществу «РЖДстрой»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности по договору № 15-20-01-4802 от 08.06.2020 в размере 22 681 209, 72 руб., штрафа в размере 428 674, 86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022, а с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2020 между АО «РЖДстрой» и ООО «Премьер» заключен договор № 15-20-01-4802 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Ту Забайкальской железной дороги».

В соответствии с п. 6.1 и п. 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2020 срок окончания выполнения работ - декабрь 2020 г., срок действия договора до 10.04.2021.

Генподрядчиком в пользу подрядчика был выплачен аванс в сумме 43 655 709, 65 рублей.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 35 983 330,80 руб., что подтверждается актами приемки по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые вместе со счетами на оплату подрядчик направил в адрес генподрядчика с сопроводительным письмом исх. № 431 от 24.09.2021. Кроме того, подрядчик направил в адрес генподрядчика полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ (сопроводительные письма исх. № 441 от 08.10.2021, исх. № 431 от 24.09.2021, исх. № 380 от 11.08.2021).

Однако до настоящего времени генподрядчик указанные акты и справки не подписал и в адрес подрядчика не возвратил, мотивированный обоснованный отказ от приемки выполненных работ генподрядчиком не предоставил, а также не направлял мотивированный отказ по направленной исполнительной документации.

Согласно п. 10.2 договора, генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть, подписать предоставленные КС-2, КС-3 и вернуть в адрес подрядчика либо предоставить письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.3 договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Однако в ходе выполнения работ на объекте подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не вошедших в проектную документацию, требующая корректировки проекта, в том числе работы по укреплению земляного полотна 3 и 4 главного пути, о несоответствии проектных отметок, об увеличении объемов по прокладке кабеля и увеличении объемов работ по укладке камня.

Подрядчик неоднократно сообщал Генподрядчику о необходимости корректировки проекта и предоставления технического решения, что подтверждается перепиской.

Необходимость корректировка проекта подтверждается и самим ответчиком письмом, направленным АО «РЖДстрой» в адрес дирекции - ДКРС-Чита - филиал ОАО «РЖДстрой» исх. № 713 от 19.04.2021.

26.11.2021 подрядчик направил в адрес генподрядчика акт приемки исполненных обязательств с сопроводительным письмом исх. № 475 (получено 14.12.2021). Генподрядчик подписанный со своей стороны акт приемки исполненных обязательств не вернул, мотивированный отказ от подписания не предоставил.

Согласно п. 20.5.3 договора, при расторжении договора выполненные работы передаются генподрядчику, который оплачивает их стоимость в объеме, определенном договором при условии, что они отвечают всем требованиям, предусмотренным проектной документации.

Из пункта 4.2.50 договора следует, что подрядчик имеет право за выполненные по договору работы, получить установленную договором цену, в размере и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Генподрядчиком в пользу подрядчика был выплачен аванс в сумме 43 655 709, 65 рублей.

Вместе с тем, Генподрядчик принял к зачету аванс только в сумме 5 801 624,64 рублей (2 445 583,22 руб. +3 356 041,42 руб.), а оставшуюся сумму аванса в размере 37 854 085,01 руб. потребовал от ООО «Премьер» вернуть обратно, предъявив требование к банку и получил сумму в размере 37 854 085,01 руб. 16 коп. 16.04.2021 от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по Банковской гарантии № МСБ/ОГ/20-002409 от 13.08.2020, предоставленной подрядчиком, в качестве возврата подрядчиком аванса.

Кроме того, генподрядчиком в счет возмещения повреждения подрядчиком модуля ШЧ, согласно уведомления генподрядчика об одностороннем зачете исх. № 1467 от 16.07.2021, письма исх. № 1279 от 23.06.2021, локального сметного расчета и дефектного акта от 20.05.2021 зачтено (удержано) с подрядчика 499 519,00 руб. и зачтено в оплату работ.

В результате частичного возврата аванса в размере 37 854 085,01 руб., зачета удержанной суммы в размере 499 519 руб. оплачены работы только в размере 11 502 954,54 рублей.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 35 983 330,80 руб., таким образом, задолженность генподрядчика по оплате за выполненные работы составляет - 24 480 376,26 руб. с учетом НДС.

Задолженность ответчика в размере 24 480 376,26 рублей образовалась из неоплат всех актов за 30.09.2021 на сумму 23 874 957,60 руб. и гарантийного удержания в размере 5% по актам от: 30.09.2020, 31.12.2020, 30.04.2021 на общую сумму 605 418,66 руб.

Гарантийное удержание в размере 5% составляет по всем 11 актам 1 799 166,54 рублей. В соответствии с п. 3.3 в пользу ООО «Премьер» должно быть оплачено 95% от стоимости выполненных работ, что составляет 22 681 209,72 рублей.

37 480 376,26 рублей - 1 799 166,54 рублей = 22 681 209,72 рублей - сумма в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 17.29 договора, при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате, т.е. не более 2 268 120,97 руб.

Таким образом, на 16.11.2022 сумма штрафа, подлежащего уплате генподрядчиком за задержку расчетов, составляет 428 674,86 рублей, за период с 09.11.2021 (18.10.2021 дата получения исполнительной документации + 5 рабочих дней (п. 10.2 договора) + 15 календарных дней (п. 3.3 договора) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 428 674, 86 руб.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 716, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-171037/21, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также доказательствами направления исполнительной документации в адрес ответчика, в отсутствии доказательств направления мотивированных возражений против принятия выполненных работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере и в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии согласования дополнительных работ, об установлении фактического объема работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-103376/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев