Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-285620/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81444/2019

Дело № А40-285620/19
г.Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИПторг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40- 285620/2019, по иску (заявлению) ООО «Форинтек-Юг» к ООО «КИПторг» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форинтек-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КИПторг» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2018г. № КТ-20180402-1 в размере 9 433 054 руб. 92 коп., неустойки (пени) в размере 282 991 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40- 285620/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения согласно положениям статьи 35 АПК РФ. Заявитель жалобы утверждает, что не подписывал Соглашение о погашении задолженности от 18.03.2019г., которым определена подсудность спора Арбитражному суду города Москвы. Также ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, отмечает, что 01.10.2019г. изменил юридический адрес на следующий: <...>. В то же время в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривает размер основного долга, однако поясняет, что между сторонами не согласован график возврата денежных средств, ввиду чего возражает против взыскания пени в заявленной истцом сумме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018г. между ООО «ФОРИНТЕК-ЮГ» (Покупатель) и ООО «КИПТОРГ» (Поставщик) заключен Договор поставки № КТ-20180402-1 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность Истца комплектующие электротехнического оборудования и запасные части технического оборудования (далее – Товар), а истец обязуется принять и оплатить их.

10.09.2018г. между Сторонами заключено соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение)

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения Поставщик обязуется предоставить график возврата предоплаты по Договору в размере 20 190 538 руб. 65 коп. на расчетный счет Покупателя, указанный в п.7 настоящего Соглашения и произвести возврат денежных средств, согласно графика платежей.

Пунктом 3 предусмотрено, что Покупатель обязуется вернуть Поставщику Товар, поставленный Поставщиком Покупателю по Договору на сумму 14 492 201 руб. 38 коп. в срок не позднее 29.12.2018г.

Истец свои обязательства по Соглашению исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Универсально-передаточными документами о возврате товара, подписанные обеими сторонами.

18.03.2019г. между Сторонами подписано соглашение о погашении задолженности с графиком возврата платежей.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, Соглашения о расторжении Договора, Соглашения о погашении задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 9 433 054 руб. 92 коп. Претензия истца от 16.09.2019г. исх.№ 17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты возврата истцу денежных средств в соответствии с условиями Соглашения о расторжении Договора поставки и Соглашения о погашении задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 9 433 054 руб. 92 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Соглашения о погашении задолженности предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению, кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 3% от суммы непогашенной части долга, а также в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от данного соглашения и потребовать возврата всей суммы задолженности».

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) составил 282 991 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что им не подписывалось Соглашение о погашении задолженности от 18.03.2019г., апелляционным судом отклоняется как недоказанное. На указанном соглашении имеется подпись директора ответчика ФИО3, уполномоченного на подписание документов от лица ООО «КИПторг».

О фальсификации Соглашения ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял.

Довод ответчика о том, что проставленная на соглашении подпись директора ООО «КИПторг» ФИО3 не принадлежит, не подтвержден какими-либо доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи ФИО3 на Соглашении ответчик в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлял.

Более того, на соглашении имеется печать ответчика, подлинность которой заявитель жалобы не отрицает.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003г. "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на соглашении ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

В силу пункта 2 Соглашения от 18.03.2019г. в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку доводы ответчика о неподписании Соглашения от 18.03.2019г. не нашли своего подтверждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело было правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, также является необоснованной.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: <...>.

Ответчик указывает, что находится по вышеуказанному адресу с 01.10.2019г.

Согласно материалам дела (л.д.74) судом первой инстанции 01.11.2019г. направлена корреспонденция ответчику именно по вышеуказанному адресу. При этом согласно информации, размещенной на интернет сервисе «Почта России. Отслеживание отправлений», судебная корреспонденция была вручена ответчику (л.д.76).

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40- 285620/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова