Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А43-8761/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8761/2025

г.Нижний Новгород 14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-199),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Нижегородец-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11.03.2025 №5/3761/3/175/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000,00 руб.,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Нижегородец-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11.03.2025 №5/3761/3/175/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000,00 руб. (далее - КоАП НО).

Общество отрицает факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения в виде складирования снежных масс на территории общего пользования (газоне), утверждая, что при проведении зимних уборочных работ не нарушило требования, установленные к данному виду работ.

Также заявитель ссылается на пункт 3.6.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в соответствии с которым снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Так же, заявитель отмечет, что на фотографиях, прилагаемых к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения видно, что газоны огорожены металлическим ограждением и относятся к придомовой территории, соответственно складирование снега на таком газоне не является нарушением административного законодательства. При этом согласно данным публичной кадастровой карты, место складирования снега расположено по ходу внутридворовой дороги, основная часть которой не относится к территории МКД и обслуживается муниципальными службами.

Кроме того, с позиции заявителя у Комиссии отсутствуют доказательства, свидетельствующие о складировании снежных масс на газоне именно Обществом.

Определением суда от 03.04.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - административным органом, Комиссией) представлены отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.05.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

11.06.2025 от ООО "УК "Нижегородец-1" поступила апелляционная жалоба.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 в 10 час. 24 мин., 29.01.2025 в 11 час. 11 мин. инспектором службы по мониторингу МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода" выявлено нарушение требований к надлежащему содержанию территории выразившееся в складировании снежных масс на территории общего пользования (газоне) по адресу: <...>, что привело к нарушению пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 30.01.2025 №147 с приложенными к нему фотоматериалами.

На основании поступивших данных содержащих сведения о выявленном правонарушении, усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, уполномоченное должностное лицо административного органа (Нижегородского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода) в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в присутствии представителя по доверенности ФИО1 составило протокол об административном правонарушении от 03.03.2025 №5/3761/3/175.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, административный орган в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом вынесл оспариваемое постановление от 11.03.2025 №5/3761/3/175/25, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "УК "Нижегородец-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон №144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

-по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 5 Закона №144-З в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона №144-З установлено, что на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (далее - Правила №272) при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озелененных территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.

Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (городского округа), осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории округа.

Изучив материалы дела, в том числе фотографии, приложенные к акту от 30.01.2025 №147, суд установил что складирование снежных масс произведено на озелененной территории (газоне) во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть на территории, на которой складирование снега прямо запрещено вышеназванными нормами Закона №144-З и Правил №272 и которое не является местом специально отведенным для складирования снега.

При этом дом, на придомовой территории которого обнаружено складирование снежных масс, находится под управлением ООО "УК "Нижегородец-1".

В обоснование позиции по делу заявитель указывает, что Закон №144-З и Правила №272 не являются единственными актами, регулирующими порядок проведения зимней уборки. Правила проведения зимней уборки также содержаться в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и они допускают возможность складирования снега на газонах.

Однако указанные Правила №170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В свою очередь Закон №144-З и правила №272 регулируют отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области границ прилегающих территорий, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В связи с чем, суд отклоняет ссылку заявителя на положения Правил №170.

Следовательно, в силу требований пункта 1 части 3 статьи 12 Закона №144-3 и пункта 11.2.3 Правил №272 общество допустило нарушение по надлежащему содержанию территории.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности беспрепятственного прохода граждан по газону в связи с наличием металлического ограждения по периметру газона как основание для возможности складирования снега на газоне (озелененной территории) снега судом отклоняется, поскольку пунктом 11.2.3 Правил №272 прямо предусмотрено, что при производстве зимних уборочных работ складирование снега на озелененных территориях запрещено.

Довод заявителя, о том, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что техника или сотрудники именно ООО "УК "Нижегородец-1" произвели складирование снежных масс на газон судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1.7 Правил №272 именно на ООО "УК "Нижегородец-1" как на управляющую организацию возложена обязанность по своевременному и надлежащему производству работ по благоустройству, содержанию объектов и элементов благоустройства, которая Обществом исполнена не была.

Таким образом, в деянии ООО "УК "Нижегородец-1" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений, не установлено. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находится в сфере полного контроля заявителя.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица

Таким образом, юридическое лицо в свою защиту должно представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Обязанность по соблюдению требований по надлежащему содержанию придомовой территории, в силу приведенных положений Правил №272, возложена на организации, управляющие общим имуществом многоквартирного дома.

В силу изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "УК "Нижегородец-1" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного законодательством срока.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение в виде складирования снега вне специально отведенных мест (на озелененной территории) посягает на государственный порядок правоотношений, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, в границах территории города, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения и является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. Так же данное правонарушение нарушает сохранность зеленых насаждений, поскольку складирование снежных масс со сколом льда приводит к загрязнению почвы и грунтовых вод токсичными веществами (реагентами и др.).

В связи с указанным, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены к заявителю.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья И.С.Волчанская