Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А44-4942/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4942/2020
г. Вологда
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 по делу № А44-4942/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 о включении требования ФИО3 в размере 9 741 369 руб. 83 коп., в том числе 1 095 040 руб. основного долга, 8 646 329 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на неправомерный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие оснований для включения суммы основного долга, поскольку договор купли-продажи от 18.02.2020 расторгнут и кредитор обязан вернуть 10 000 000 руб. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.04.2016 заключили договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества «ЭЛСИ», по которому последний в счет оплаты приобретенных акций перечислил Должнику денежные средства в сумме 73 226 855 руб.

Продавец (Должник) 16.11.2018 направил покупателю уведомление о расторжении данного договора.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2019 по делу № 2-4348/2019 с Должника в пользу ФИО3 по договору купли-продажи акций от 12.04.2016 взыскано 73 286 855 руб., в том числе 73 226 855 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ФИО3 (продавец) и Должник (покупатель) 18.02.2020 заключили договор купли-продажи 3 152 штук акций акционерного общества «ЭЛСИ» за 11 095 040 руб.

Должник исполнил обязательства частично, остаток долга по данному договору составил 1 095 040 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 19.11.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов требования Должника в размере 73 226 855 руб. задолженности по договору от 12.04.2016, а также 27 019 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

ФИО3, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности по договору купли-продажи от 18.02.2020 в размере 1 095 040 руб., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 646 329 руб. 83 коп. по договору от 12.04.2016 за период с 26.11.2018 по 08.09.2020, начисленных на сумму основного долга (73 226 855 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника 28.11.2020 опубликована в газете «Коммерсантъ» № 219, с настоящим требованием заявитель обратился 22.12.2020, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок не пропущен.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, рассчитанные на сумму основного долга, подтверждённую судебным актом, с учётом ставок, действующих в данные периоды, предъявлено кредитором в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, для расчёта сумм процентов дата получения кредитором уведомления о расторжении договора от 12.04.2016 не имеет правового значения, поскольку в силу вышеуказанных норм права расчёт осуществляется с даты, когда о таком обогащении узнало лицо, которое неосновательно получило это имущество.

В рассматриваемом случае таковым является сам Должник, заявивший 16.11.2018 о расторжении договора от 12.04.2016, на что указано в решении Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2019 по делу № 2-4348/2019.

С учётом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное требование в даннной части.

При этом неуказание судом в резолютивной части на то, что сумма процентов по статье 395 ГК РФ подлежит учёту в реестре отдельно, не влечёт отмену оспариваемого определения, поскольку пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Помимо того, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 18.02.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, поскольку данный договор недействительным не признан, не расторгнут сторонами и доказательств оплаты в размере, предъявленном кредитором, не предъявлено.

Суждений, которые позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга, не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 по делу № А44-4942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядинцева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая