Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-110271/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110271/2021
18 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автостел» (ООО «Автостел») – неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 16.01.2023 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 01.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автостел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года

по иску ООО «Автостел»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо: Правительство Москвы,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автостел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного штрафа на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 20.02.2019 № М-04-053734 в размере 3 839 506 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 198 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-110271/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-110271/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-110271/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как было указано судом кассационной инстанции, из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Автостел» заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 20.02.2019 № М-04-053734, предметом которого являлся земельный участок площадью 1 377 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001015:35, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный на условиях аренды для целей эксплуатации автозаправочной станции (АЗС; п. 1.1 договора аренды земельного участка); договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Впоследствии между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Автостел» заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 09.10.2019 № М-04-054633, предметом которого также являлся вышеуказанный земельный участок (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

13.03.2019 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «Автостел» претензию № ДГИ-И-17114/19 об уплате штрафных санкций, начисленных на основании п. 7.6 договора аренды земельного участка от 20.02.2019 № М-04-053734 (согласно условиям которого, в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, арендатор уплачивает единовременно арендодателю штраф по формуле, указанной в данном пункте договора); при этом мотивировал наложение штрафа тем, что в результате проведенной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт проверки от 26.12.2018 № 9005659) выявлено, что площадь объекта в результате строительства (реконструкции) составила 669,80 кв.м., а также, что земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке отсутствует.

ООО «Автостел» уплатил штраф в полном объеме (платежное поручение от 25.03.2019 № 192).

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и указал, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность расчета штрафа, что является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, не была установлена правовая природа вышеуказанного штрафа; не были проанализированы условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 7.6 договора, в соответствии с условиями которого, лишь «в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке арендатор уплачивает единовременно арендодателю штраф», рассчитанный по формуле, указанной в данном пункте договора.

При этом суд кассационной инстанции также отметил, что арендодатель – Департамент городского имущества города Москвы в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 113 т. 1) указал на то, что расчет штрафных санкций (являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу) «был осуществлен на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 13.12.2018 (п. 45); однако указанное решение в материалах дела отсутствует.

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-110271/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-110271/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Автостел», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

ООО «Автостел», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Автостел» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, являющегося также представителем Правительства Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При новом рассмотрении, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, разрешая спор, правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и установили, что размер штрафных санкций был определен Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.02.2019 № М-04-053754 согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату направления уведомления о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций (по состоянию на 26.12.2018) в соответствии с п. 4.3 решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (оформленного протоколом от 13.12.2018 № 30), в соответствии с которым в адрес правообладателя объекта направлено уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта (в результате строительства/реконструкции без оформленной надлежащим образом разрешительной документации площадь объекта, расположенного по адресу: <...>, увеличилась). Как было установлено судами, после выполнения поручений в соответствии с вышеуказанным решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и «легализацией» объекта самовольного строительства между Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) и ООО «Автостел» (истец) был заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2019 № М-04-054633, предметом которого является земельный участок площадью 1 377 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001015:35, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации АЗС в соответствии с установленным разрешенным использованием участка; все проведенные мероприятия, предусмотренные вышеуказанным решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 13.12.2018 были направлены на сохранение объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

При этом судами был проверен расчет штрафа, произведенный ответчиком (Департамент городского имущества города Москвы), и признан правильным – произведенным в соответствии с условиями договора аренды от 20.02.2019 № М-04-053734, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 28.12.2018 (тогда как истец – ООО «Автостел» производит расчет штрафа исходя из кадастровой стоимости, установленной по состоянию на февраль 2021 г.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права; доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела и отклонены судом с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-110271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостел» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев