Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А13-16164/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16164/2021
г. Вологда
02 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу № А13-16164/2021,

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в период с 23.08.2021 по 25.08.2021 управлением на основании распоряжения от 17.08.2021 № Р-210-262-рш проведена внеплановая проверка выполнения выданного обществу предписания от 07.04.2021 № 5.2-1473-вн-П/0084-2021, о чем составлен акт от 25.08.2021 № 5.2-262-вн-А/0566-2021.

В ходе проверки выявлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области, г. Чухлома по Костромской области в составе объекта: административное здание с ИВС, инженерный корпус, гараж с автомойкой, КПП» обществом допущены нарушения требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и проектной документации, в частности:

при устройстве входов №№ 1 – 3 выполнена вертикальная гидроизоляция блоков ФБС, не предусмотренная проектом;

при обратной засыпке за стенки входов №№ 2 - 3 административного здания применена ПГС вместо песка средней крупности, предусмотренного проектной документацией;

отсутствуют документы, подтверждающие уплотнение непучинистого грунта при обратной засыпке за стенки входов №№ 2 – 3;

при устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 применена пароизоляция из линокрома ХПП вместо 1 слоя рубероида;

при устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 применен утеплитель «ФИО2 Руф» вместо «Руф Баттс», предусмотренной проектной документацией;

при устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 не выполнены трапецевидные лаги с шагом 400 мм высотой 50 мм;

при устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 выполнен монтаж гидроизоляционного слоя из линокрома в 2 слоя на битумной мастике, не предусмотренного проектной документацией;

при устройстве полов чердачного помещения ИВС административного здания в осях А-Е/1-15 применен утеплитель «ФИО2 Руф» вместо «Руф Баттс», предусмотренный проектной документацией;

при устройстве полов чердачного помещения ИВС административного здания в осях А-Е/1-15 применена пленка ПВХ вместо 1-го слоя пергамина;

выполнена песчаная подготовка толщиной 100 мм под фундаменты ФЛ подземной камеры для тепловых сетей УТ-3, не предусмотренная проектной документацией;

при устройстве вертикальной гидроизоляции сбросного колодца камеры К1 применена мембрана профилированная Плантер вместо 1 слоя «Техноэласт-Альфа» и 1 слоя «Техноэласт- Мост Б»

отсутствует документ о качестве на кирпич для устройства кирпичной кладки парапетов;

выполнена цементно-песчаная стяжка на кровле КПП с армированием толщиной 60 мм вместо 30 мм и без армирования, предусмотренной проектной документацией.

По результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 25.08.2021 № 5.2-262-вн-П/0241-2021 со сроком исполнения 24.11.2021.

На основании решения от 09.11.2021 № РП-210-912-рш управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 25.08.2021 № 5.2-262-вн-П/0241-2021 относительно соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, о чем составлен акт от 26.11.2021 № 5.2-912-вн-А/0768-2021.

В ходе проверки выявлено невыполнение обществом в установленный срок предписания от 25.08.2021 № 5.2-262-вн-П/0241-2021.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 01.12.2021 № 5.2-912-вн-Пр/0781-2021 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а равно проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов возложена на привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, так и на застройщика.

УМВД по Костромской области (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.12.2019 на строительство и сдачу в эксплуатацию объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области».

Поскольку общество является лицом, с которым заключен договор строительного подряда, на нем лежит обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Предписание от 25.08.2021 № 5.2-262-вн-П/0241-2021 об устранении выявленных в отношении строительства указанного объекта нарушений выдано надлежащему лицу уполномоченным органом и не противоречит ГрК РФ, Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», получено обществом.

Данные обстоятельства обществом не опровергаются.

Доказательств исполнения предписания в установленный срок обществом не представлено.

Вопреки жалобе, извещение от 05.07.2021 № 3 не является достаточным доказательством устранении установленных управлением нарушений.

Сама по себе переписка с заказчиком выявленных нарушений не опровергает.

Ссылки на подтверждение изменений в проектную документацию в порядке, установленном пунктом 3.8 статьи 49 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указало общество, главным инженером проекта ФИО3, состоящим в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования выданы подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, согласно требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Данные подтверждения свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В силу части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения - это право застройщика.

Выбрав порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотренный частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, необходимо соблюдать совокупность условий, установленных данной нормой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении одновременно указанных в названной норме условий.

Апеллянтом не обосновано, что нарушения относительно устройства входов, кровли, фундамента ФЛ подземной камеры не затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не доказано, что замена отдельных элементов произведена на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Вместе с тем устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3), устройство кровель (пункт 13), устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункт 15), включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом в установленный срок предписания управления соответствует представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 2 Постановления № 37 разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 1 данной статьи Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как микропредприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно общество отвечает условиям для применения правил, установленных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 5 000 до 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что на сегодняшний день обжалуемое решение не исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере 5 000 руб. В остальной части обжалуемое решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу № А13-16164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу № А13-16164/2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина