Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А32-48208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48208/2020

г. Краснодар «31» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к АО «Краснодаргоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10.2020

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар, Краснодарского края и просит:

- обязать АО «Краснодаргоргаз» снести одноэтажную пристройку с навесом площадью застройки 68 кв.м, возведенную взамен пристройки лит. «К1», расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 68, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 30000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Истец пояснил, что оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает и полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам дела.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209026:160 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 68, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства (нежилые здания, строения).

Согласно техническому паспорту производственным зданием с кадастровым номером 23:43:0209026:205 является строение лит. «К» с пристройкой лит. «К1» площадью 1188,6 кв.м.

Пристройка лит. «К1» производственного здания демонтирована, взамен которой возведена одноэтажная пристройка с навесом площадью застройки 68 кв.м (площадь пристройки 47 кв.м, площадь навеса 21 кв.м).

Истец указывает, что одноэтажная пристройка с навесом возведена без разрешения на строительство и минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Индустриальной.

Согласно схеме натурного установления границ земельных участков, координирования строений от 02.10.2020 часть пристройки с навесом площадью 40 кв.м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209026:160.

По мнению администрации в действиях землепользователя усматривается признак административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка площадью 40 кв.м).

В обоснование указанных фактов истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 15.10.2020 № 548.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209026:160 площадью 7459 кв.м, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, под иными объектами специального назначения, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Краснодаргоргаз», о чём в Едином государственном реестре недвижимости 30.06.2010 сделана соответствующая запись регистрации. Данный объект находится в ипотеке с 24.05.2018 по 29.10.2022 запись регистрации № 23:43:0209026:160-23/001/2018-2, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО Банк ВТБ.

На территории земельного участка зарегистрированы объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности Акционерному обществу «Краснодаргоргаз» и обремененнные ипотекой в пользу ПАО Банк ВТБ, в том числе производственное здание площадью 1188,6 кв.м, этажность - 2, кадастровый номер 23:43:0209026:205.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209026:160 не выдавались.

Администрация считает, что в отношении спорного объекта - одноэтажной пристройки с навесом площадью застройки 68 кв.м, возведенной взамен пристройки лит. «К1», по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 68, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без разрешительной документации;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства;

- возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанных объектов, ссылаясь на то, что таковые возведены в отсутствие разрешительной документации.

С целью установления характера спорных объектов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы» (350000, <...>), эксперту ФИО3

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта – одноэтажной пристройки лит. «К1», расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 68 (этажность пристройки, конструктивные элементы, площадь застройки, общая площадь пристройки).? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба строению?

2. Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения)?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении № 53.05-ЦЭ, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. Одноэтажная пристройка литер «К1», возведенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, №68, имеет следующие технико-экономические характеристики:

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- высота - 3,1 м.;

- внутренняя высота - 2,82 м.;

- общая площадь - 42,6 кв.м.;

- площадь застройки - 44,7 кв.м.;

- строительный объем - 137,3 куб.м.;

- фундамент - отсутствует;

- основание - поверхностная железобетонная площадка;

- конструктивная схема - каркас из металлических профилей (четыре металлических столба), установленный на поверхностную железобетонную площадку;

- ограждающие конструкции - облицовка металлического каркаса выполнена из светопрозрачных витражных конструкций;

- перекрытие - выполнено из металлических конструкций с утеплением;

- кровля - из металлических листов по металлическим прогонам;

- инженерные коммуникации - электроснабжение.

Одноэтажная пристройка литер «К1» возведенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, № 68, с учётом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не является «объектом капитального строительства», прочно связанным с землёй, а является «некапитальным строением», демонтаж и последующую сборку которого возможно произвести без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

2. Ответить на данный вопрос технически не представилось возможным в связи с отсутствием у организации приборной базы позволяющей определить координаты спорного объекта, для последующего сопоставления с координатами границ земельного участка.

3. Одноэтажная пристройка литер «К1», возведенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, № 68, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

4. Одноэтажная пристройка литер «К1», возведенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, № 68, в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение ООО «Центр Экспертизы» № 53.05-ЦЭ подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы» № 53.05-ЦЭ, суд признает выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного объекта следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последних.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы» № 53.05-ЦЭ конструктивная схема спорного объекта – каркас из металлических профилей, установленный на железобетонную площадку.

При этом следует отметить, что в судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании 30000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по настоящему делу по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на одноэтажную пристройку с навесом площадью застройки 68 кв.м, возведенную взамен пристройки лит. «К1»; двухэтажное нежилое строение площадью 1188,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0209026:205, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209026:160 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 68;

2. Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажной пристройкой с навесом площадью застройки 68 кв.м, возведенной взамен пристройки лит. «К1»; двухэтажным нежилым строением площадью 1188,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0209026:205, расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 68, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209026:160 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 75000 руб., при этом представитель ответчика просил возложить расходы по экспертизе на АО «Краснодаргоргаз».

С учетом данного заявления ответчика, расходы по экспертизе суд не распределяет на истца.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, следует вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 75000 руб.

Согласно письму ООО «Центр Экспертизы» № 54-усэ от 02.02.2021 стоимость судебной экспертизы на поставленные судом вопросы составляет 75000 руб., однако в заключении № 53.05.-ЦЭ эксперт ФИО3 не ответил на второй вопрос об определении в границах каких земельных участков расположен спорный объект.

Определениями от 21.05.2021 и 19.07.2021 суд обязал эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО3 представить калькуляцию стоимости по каждому вопросу, поставленному на разрешение экспертизы.

В то же время экспертной организацией приведена смета понесенных на проведение экспертизы расходов с указанием объема выполненной работы, нормо-часов, стоимости нормо-часа с учетом отраслевых расценок.

Поскольку ООО «Центр Экспертизы» не ответило на все вопросы, поставленные на разрешение экспертизы не представило сведений о фактической стоимости проведенных исследований в по делу № А32-48208/2020 по каждому отвеченному вопросу, то сумма расходов на оплату первичной экспертизы подлежит определению судом расчетным (арифметическим методом).

Таким образом, при определении стоимости проведения судебной экспертизы за четыре вопроса в сумме 75000 руб. стоимость каждого вопроса отдельно составила 18750 руб.

Поскольку экспертом даны ответы на три вопроса из четырех, судебная экспертиза подлежит оплате в сумме 56250 руб., остальные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2020 по настоящему делу, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина