Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-93258/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93258/2017
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: Савинова Т.В. по паспорту и представитель Ильина А.В. по доверенности от 22.01.2018;

от ООО «Эй-Ферст»: не явился, извещен;

от ООО «Василек»: представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 20.12.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30126/2019) ООО «Василек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-93258/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению ООО «Василек» о взыскании судебных расходов по делу по иску

Савиновой Татьяны Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Ферст» и обществу с ограниченной ответственностью «Василек»

3-и лица: Сольская Ольга Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Иридал», Анжилов Дмитрий Анатольевич, Савинов Александр Викторович и Соболева Евгения Валерьевна

о признании сделки недействительной,



установил:

Савинова Татьяна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Фёрст» (далее – ООО «Эй-Фёрст») и обществу с ограниченной ответственностью «Василек» (далее - ООО «Василек»), о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №2 от 20.11.2015 с дополнительным соглашением от 23.11.2015, заключенного между ООО «Василек» (арендодатель) и ООО «Эй-Фёрст» (арендатор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сольская Ольга Сергеевна; общество с ограниченной ответственностью «Иридал»; Анжилов Дмитрий Анатольевич; Савинов Александр Викторович; Соболева Евгения Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2019 ООО «Василек» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Василек» о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. отказано.

ООО «Василек», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.08.2019 отменить, восстановить ООО «Василек» пропущенный срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу и взыскать с Савиновой Т.В. в пользу ответчика ООО «Василек» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Василек» указало, что суд первой инстанции первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО «Василек» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах, оформленное письменными объяснениями от 05.08.2019 и заявленное в судебном заседании от 07.08.2019, при этом пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, а служит поводом для прекращения производства.

В судебном заседании представитель ООО «Василек» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Савинова Т.В. и ее представитель по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Василек» суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и при подаче данного заявления к нему не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

При этом, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству вопрос о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не исследовал.

В заявлении о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось, при этом как следует из материалов дела, до принятия оспариваемого определения ООО «Василек» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального, оформленное письменными объяснениями от 05.08.2019 (т. 3, л.д. 4).

Таким образом, установив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов после принятия его к производству, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 12, не выяснял причины пропуска указанного срока, не дал оценку их уважительности, что следует из мотивировочной части обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции не выяснял причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не дал оценку их обоснованности и уважительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-93258/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина