Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А41-67960/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, <...> http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-67960/2025
06 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Лидер-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.02.2019 № 1 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 (2 квартал 2025 года) в размере 524 009,96 руб., неустойку за период с 17.06.2025 до даты вынесения решения судом из расчета 0,05% в день, начисленных на сумму долга в размере 524 009,96 руб., неустойку, начисленную до даты фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лидер-Авто» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2019 № 1 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 (2 квартал 2025 года) в размере 524 009,96 руб., неустойки за период с 17.06.2025 до даты вынесения решения судом из расчета 0,05% в день, начисленных на сумму долга в размере 524 009,96 руб., неустойки, начисленную до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также поступившим посредством сервиса «Мой Арбитр».

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

26.09.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

01.10.2025 ООО «Лидер-Авто» подано заявление о составление мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь положениями ст. 229 АПК РФ арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества администрация постановлением от 15.10.2013 № 573-ПА согласовала место строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания, утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка площадью 3 602 кв.м для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в районе ул. Связистов.

Между ООО «Лидер-Авто» (арендатор) и Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (арендодатель) заключен Договор аренды от 15.02.2019 № 1 (далее – Договор) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51, площадью 3 602 кв.м. и расположенного по адресу Московская область, г. Краснознаменск, в районе ул. Связистов, ля строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания сроком на 3 года.

Общество 21.11.2014 получило разрешение на строительство указанного объекта и на его основании возвело на арендованном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 степенью готовности 18%.

Право собственности Общества на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано 05.06.2017.

В соответствии с п.6.3 договора от 02.04.2014 при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан в течение 10 дней вернуть арендодателю участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

Как указывает истец, после прекращения договора земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:51 фактически не выбывал из владения общества, не был возвращен администрации по акту приема-передачи.

Общество 28.04.2017 обратилось в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта недвижимости.

Администрацией принято постановление от 10.07.2017 № 471-ПА о предоставлении Обществу в аренду того же земельного участка с разрешенным использованием «строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания»; предписала Комитету по управлению государственным имуществом Московской области (далее - Комитет) заключить с Обществом от имени Администрации договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года.

Комитет подготовил и направил обществу проект договора аренды от 10.07.2017 № 6. Данный проект общество не подписало, не согласившись с применением при расчете арендной платы Кд, равного 4,2 (для размещения автосервиса), и обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации установить в договоре аренды Кд, равный 1,1 (для размещения объектов транспорта и дорожного сервиса).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-42428/19 от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, разногласия, возникшие при заключении договора аренды 1 от 15.02.2019 урегулированы на следующих условиях: пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3. Участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешённое использование земельного участка): строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания»; пункт 7.2 договора исключен; приложения 1, 2 к договору аренды изложены в приведенной редакции, при расчете арендной платы за фактическое использование земельного участка указано применять Кд = 4.2 (за 2017-2020 г.г.), Кд=6.0 (за 2021-2023 г.г.).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

По заявлению администрации, органом регистрации прав в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51 площадью 3 602 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания» за номером 50:51:0020304:51-50/414/2024-3 от 31.07.2024 осуществлена государственная регистрация договора от 15.02.2019 № 1 сроком действия с 11.04.2024 на 3 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2024 № КУВИ-001/2024-228511782.

По заявлению общества от 01.08.2024 № 1.1.13-2615 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 21.08.2024 № 1.1.13-265, рекомендовано повторно обратиться с запросом о предоставлении государственной услуги.

Общество с повторным заявлением о предоставлении государственной услуги не обращалось.

Согласно п. 3.4 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, в полном объеме, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п.3.7, 3.8 Договора арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы.

Как указывает Истец с момента заключения Договора, на условиях урегулированных решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-42428/2019, Ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены.

В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей за 2 квартал 2025 года, 17.06.2025 № 124Исх.-2290 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, задолженность по договору поставки не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив в совокупности документы, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представлено, доказательств оплаты арендной платы или контрарасчет задолженности также не представлен. Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с делами № А41-86853/2024, № А41-63320/2025, № А41-65296/2025, № А41-67960/2025 и рассмотреть объединенное дело по общим правилам искового производства.

Ходатайств Ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако, ходатайство о необходимости объединения дел в одно производство и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление, поданное в суд, с просьбой объединить производства и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд считает необходимым отметить, что дело № А41-868523/2024 находится в Десятом арбитражном апелляционном суде по требованию о взыскании задолженности по договору от 15.02.2019 № 1 за 2024 год. В рамках дел № А41-63320/2025, № А41-65296/2025 рассматриваются требования Администрации о взыскании арендных платежей по Договору за другие периоды.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления об объединении дел и рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав сторон, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о об объединении дел и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать

свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При этом Ответчиком право на представление мотивированного отзыва с возражениями не реализовано, дополнительных доказательств в материалы дела в установленные законом сроки также не представлено, в связи с чем, решение судом принято на основании документов имеющихся в деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.4.4.9 договора от 15.02.2019 № 1 общество приняло обязательство ежеквартально/ежемесячно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд -

коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно ч. 3.1 ст. 14 Закона № 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года. Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

В случае, если в соответствии с приложением к указанному Закону значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, установлено в размере менее 1,5, то Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) не применяется.

В соответствии с указанной нормой закона, на период действия договора от 02.04.2014 № 15 в период с 02.04.2014 по 02.04.2017 при расчете арендной платы применялся Кд=1,5.

В период действия договора от 02.04.2014 № 15 общество на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автостоянка с пунктом технического обслуживания» возвело на земельном участке с кадастровым номером 50:51:0020304:51 и поставило на государственный кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 степенью готовности 18%, для завершения строительства которого, сроком на три года, заключен договор от 15.02.2019 № 1.

Согласно п.1.3 договора от 15.02.2019 № 1 на условиях, урегулированных решением суда от 20.12.2023, участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности; «строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания».

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:51 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51 «строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания», что соответствует цели предоставления земельного участка,

указанного в п.1.3 договора от 15.02.2019 № 1 и назначению объекта, указанному в разрешении № RU 50322000-36/14 на строительство объекта капитального строительства.

В решении Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-34893/18, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51 «Строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания» относится к смешанным видам разрешенного использования земельного участка и позволяет использовать вышеуказанный земельный участок в целях:

- размещения объекта автосервиса (станции технического обслуживания) для предоставления услуг участникам дорожного движения по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств;

- размещения платной автостоянки;

- размещения производственно-технологического комплекса, предназначенного для обслуживания пассажиров (такси).

При существующем виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51 «Строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания», без его изменения в установленном законом порядке, ООО «Лидер-АВТО» при наличии действующего договора аренды земельного участка будет иметь право и возможность на вышеуказанном земельном участке приступить к осуществлению как деятельности такси, так и деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств участников дорожного движения, а также деятельности платной автостоянки, в связи с чем земельный участок имеет смешанный вид разрешенного использования.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:51 имеет смешанный вид разрешенного использования, при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.07.2017 № 6, администрацией применено значение коэффициента Кд равного 4,2 «для размещения автосервиса» (максимально возможного исходя из видов разрешенного использования) в силу прямого указания Закона № 23/96-03.

При этом, как указано судом в решении от 27.08.2018 намерения общества использовать земельный участок для организации деятельности такси, изложенные в обращениях от 02.11.2017 вх. № 1.1.8-1390, от 27.02.2018 № 1.1.8-237, от 01.03.2018 № 1.1.8- 248) в силу Закона № 23/96-03, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка на «Автомобильный транспорт» (код 7.2 Классификатора), не могут служить законным основанием для применения в договоре аренды земельного участка коэффициента Кд= 1,1, соответствующего виду разрешенного использования для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства согласно приложения к Закону № 23/96-03.

В решении Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-42428/19, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024, суд пришел к выводу о необходимости изложения Приложения 1, 2 к договору аренды в приведенной редакции, а именно: при расчете арендной платы за фактическое использование земельного участка применять Кд = 4.2 (за 2017-2020 г.г.), Кд=6.0 (за 2021-2023 г.г.).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с

обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Истцом произведен расчет арендной платы, с учетом установленных судебными актами обстоятельств, в соответствии с которым размер арендной платы за 2 квартал 2025 года (с 01.04.2025 по 30.06.2025) составляет 524 009,96 руб.

Судом расчет задолженности, представленный Истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, Ответчиком обоснованных и мотивированных возражений относительно заявленных требований и контррасчет задолженности не представлены, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2025 по 26.09.2025 в размере 26 724,51 руб., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 524 009,96 руб. из расчета 0,05% в день начиная с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.5.3 договора от 15.02.2019 № 1 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности, также не заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Не смотря на то, что Ответчиком обоснованных и мотивированных возражений относительно заявленных требований и контррасчет задолженности и неустойки не представлены, судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан математически и методически необоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит исчислению из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Лидер-Авто» об объединении дел отказать. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 15.02.2019 № 1 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 (2 квартал 2025 года) в размере 524 009,96 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 26.09.2025 в размере 26 724,51 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 524 009,96 руб. из расчета 0,05% в день начиная с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Лидер-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 32 537 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Пятина