Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А76-53014/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6705/2022
г. Челябинск
29 июня 2022 года
Дело № А76-53014/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-53014/2020.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дженерал консалтинг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2022, срок действия - 1 год);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энекс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2022, срок действия – 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал консалтинг», 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Уралстройлидер» ФИО2 о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройлидер» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, взыскании 6 830 642 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энекс» (л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.04.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не применены правила о сроке исковой давности. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также задолженности перед третьими лицами, перешедшей к истцу в результате перехода прав по сделке (уступка требования) или на основании закона. 3)Истец утратил статус кредитора, не реализовав свое право на обращение в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заслушаны пояснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энекс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Энекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройлидер» заключен договор подряда № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО, расположенному по адресу: 416540, Астраханская область, <...>, сооружение 3, а подрядчик оплатить выполненные работы.

Платежными поручениями № 7735 от 19.08.2016, № 8290 от 07.09.2016 «ЭНЭКС» ОАО осуществило авансовый платеж по вышеуказанному договору на общую сумму 6 614 492 руб. 73 коп.

ООО «Уралстройлидер» выполнены работы на общую сумму 1 216 371 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2016, актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6. договора подрядчик оказывает субподрядчику услуги по обеспечению технической документацией и по координации работ, а также консультирует его по вопросам материально-технического снабжения. Стоимость указанных услуг подрядчика составляет 5% от сметной стоимости выполненных работ по договору и оплачивается субподрядчиком в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 31.10.2016 подрядчиком оказаны услуги субподрядчику на сумму 60 818 руб. 56 коп.

Актом о проведении взаимозачета от 01.12.2016 в рамках договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 стороны определили, что субподрядчик уменьшает задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы согласно стр.3 договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 по справке КС-3 № 1, Акту КС-2 от 25.10.2016, счет-фактуре № 36 от 25.10.2016 на сумму 60 818,56 рублей и погашает задолженность субподрядчика перед подрядчиком за услуги генподряда согласно договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 по акту б/н от 31.10.2016, счет – фактуре № 1/20161031014 от 31.10.2016 на сумму 60 818 руб. 56 коп.

На оставшуюся сумму аванса субподрядчиком работы произведены не были, в связи с чем, претензией (исх. № 01-920 от 28.04.2017), направленной 05.05.2017 и полученной ответчиком 15.05.2017 истец просил перечислить неотработанный аванс в размере 6 492 855 руб. 62 коп. Кроме того, в данной претензии истец указал на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу №А32-52539/2017 с ООО «Уралстройлидер» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 458 940 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 386 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 458 940 руб. 15 коп., начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 416 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-52539/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Энекс» на правопреемника ООО «Дженерал Консалтинг», г. Москва.

В исковом заявлении истец указал на то, что во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А32-52539/2017 он узнал, что 02.03.2020 на основании решения №3 от 20.02.2020 принятого единственным учредителем ООО «Уралстройлидер» - ФИО4, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ») внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора - ФИО2.

Сообщение о ликвидации ООО «Уралстройлидер» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 11(778) от 18.03.2020/915 с установлением срока предъявления требований 2 месяца с момента публикации.

Истец направил в адрес (указанного в сообщении о ликвидации общества) ответчика, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов от 09.09.2020.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «Дженерал консалтинг» 25.09.2020 разместило сообщение №05277920 о «Намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве».

В ЕГРЮЛ 22.09.2020 внесена запись о составлении промежуточного баланса юридического лица, а также внесены сведения о предоставленных документах при внесении записи: 1) «Уведомление о ликвидации ЮЛ от 15.09.2020»; 2) «Решение от 20.02.2020»; 3) «Промежуточный ликвидационный баланс от 28.05.2020».

Ликвидатором юридического лица 28.09.2020 в МИФНС № 17 по Челябинской области представлены документы о ликвидации юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в процессе ликвидации ООО «Уралстройлидер» допущены существенные нарушения порядка ликвидации, приведшие к убыткам истца, ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора - ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле признана доказанной, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением ликвидатором общества порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в данной статье, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким обязательствам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Уралстройлидер» у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО «Дженерал консалтинг», вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являвшийся ранее единственным учредителем общества, директором и впоследствии ликвидатором ООО «Уралстройлидер», в течение определенного времени осуществлял текущее руководство деятельностью общества.

Платежными поручениями № 7735 от 19.08.2016, № 8290 от 07.09.2016 «ЭНЭКС» ОАО осуществило авансовый платеж по вышеуказанному договору на общую сумму 6 614 492 руб. 73 коп.

ООО «Уралстройлидер» выполнены работы на общую сумму 1 216 371 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2016, актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6 договора подрядчик оказывает субподрядчику услуги по обеспечению технической документацией и по координации работ, а также консультирует его по вопросам материально-технического снабжения. Стоимость указанных услуг подрядчика составляет 5% от сметной стоимости выполненных работ по договору и оплачивается субподрядчиком в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 31.10.2016 подрядчиком оказаны услуги субподрядчику на сумму 60 818 руб. 56 коп.

Актом о проведении взаимозачета от 01.12.2016 в рамках договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 стороны определили, что субподрядчик уменьшает задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы согласно стр.3 договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 по справке КС-3 № 1, Акту КС-2 от 25.10.2016, счет-фактуре № 36 от 25.10.2016 на сумму 60 818 руб. 56 коп. и погашает задолженность субподрядчика перед подрядчиком за услуги генподряда согласно договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 по акту б/н от 31.10.2016, счет – фактуре № 1/20161031014 от 31.10.2016 на сумму 60 818 руб. 56 коп.

Размер убытков определен истцом исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-52539/2017.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Оснований для иной оценки расчета не имеется.

Таким образом, общая сумма убытков составила 6 830 642 руб. 97 коп., которая складывается из следующих сумм: 5 458 940 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 225 386 руб. 92 коп. процентов за период с 16.05.2017 по 31.10.2017, а также процентов за период с 01.11.2017 по 27.09.2020 в размере 1 094 899 руб. 05 коп.

Учитывая, что на стороне ООО «Уралстройлидер» образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, ФИО2, являясь единственным учредителем и директором общества, не мог не знать о наличии переплаты, а также то обстоятельство, что осуществляя руководство текущей деятельностью общества ответчик должен был произвести расчеты с кредитором ООО «Дженерал консалтинг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, в данной ситуации ответчик не уведомил истца о начале процесса ликвидации и не отразил обязательства перед ООО «Дженерал консалтинг» в промежуточном и ликвидационном балансах.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции верно отметил, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32- 52539/2017, то есть с 20.02.2018.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик должен был завершить расчеты с кредитором и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о возможности добровольной процедуры ликвидации.

Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности взыскания имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства по основаниям, изложенным выше, и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-53014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева