Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А35-9665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9665/2020
15 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Потребительского общества «Прямицино»

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району

о признании отсутствующим права собственности, исключении из оперативного управления помещений

и встречным исковым заявлениям

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району

к Потребительскому обществу «Прямицино»

о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Курский областной союз потребительских обществ, Администрация Октябрьского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ПО «Прямицино» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ОМВД по Октябрьскому району Курской области – ФИО3 по доверенности № 6 от 15.10.2021; ФИО4 по доверенности № 6 от 14.11.2022,

от УМВД России по Курской области – ФИО3 по доверенности № 25 от 03.06.2022;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – ФИО5 по доверенности от 02.09.2022 № ЮБ-02/3767,

от иных лиц – не явились, уведомлены.


Потребительское общество «Прямицино» (далее – ПО «Прямицыно») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества), к отделу Министерства Внутренних дел по Октябрьскому району Курской области (далее – ОМВД по Октябрьскому району) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации (далее - РФ) на помещение № 32, площадью 13,4 м2, и помещение №34, площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д. 30, запись регистрации № 46-46-18/025/2011-001 от 24.10.2011, и исключении помещения № 32, площадью 13,4 м2, и помещение №34, площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д. 30, из оперативного управления ОМВД по Октябрьскому району Курской области, закрепленного распоряжением ТУ Росимущества по Курской области от 06.05.2011 №96 (с учетом уточненного искового заявления от 13.09.2022).

Делу был присвоен номер А35-9665/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Васильеву П.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Администрация Октябрьского района Курской области, Курский областной союз потребительских обществ.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Белых Н.Н.

Определением суда от 15.07.2022 было принято к производству встречное исковое заявление МТУ Росимущества о признании отсутствующим права собственности ПО «Прямицино» на помещения №32, №34, распложенные в здании по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д. 30; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ПО «Прямицино» на помещения №32, №34, распложенные в здании по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул.Коммунистическая, д. 30 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.10.2022).

Определением суда от 22.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление ОМВД по Октябрьскому району поступил встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПО «Прямицино» на помещения №№ 32, 34, распложенные в здании по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт.Прямицыно, ул. Коммунистическая, д. 30, с кадастровым номером № 46-46-18/001/2009-0825, площадью 15 кв.м.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПО «Прямицино» на помещения №№ 32, 34, распложенные в здании по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул.Коммунистическая, д.30.

На рассмотрении у суда находится заявление МТУ Росимущества от 15.11.2022 о пропуске ПО «Прямицино» срока исковой давности по заявленным первоначальным требованиям, мотивированное тем, что ПО «Прямицыно» было достоверно известно о том, что спорные помещения используются ОМВД по Октябрьскому району с момента вынесения решения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу №А35-11161/04-С18 или государственной регистрации права оперативного управления от 01.02.2009.

В судебном заседании представитель ПО «Прямицино» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 28.11.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнительные возражения на встречные исковые заявления, которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела представил: возражения на встречное исковое заявление от 22.08.2022, в котором указал, что право собственности ПО «Прямицино» на спорные помещения признаны решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу №А35-11161/04-С18, встречные исковые требования по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и преодоление преюдиции, МТУ Росимущества не доказано возникновение права федеральной собственности на спорные помещения.

Представитель МТУ Росимущества поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил отзыв по делу от 30.03.2021 №ЕБ-02/230, в котором полагал, что ПО «Прямицино» избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель ОМВД по Октябрьскому району поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. 06.12.2022 через канцелярию суда представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - УМВД по Курской области поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. 08.12.2022 через канцелярию суда представил отзыв на исковое и встречное исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела представил: возражения на исковое заявление от 26.01.2021 №16/58, от 30.09.2021 №16/887, от 15.11.2022 №16/б/н.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнения 01.02.2021 №05.6-01.01-19/989 и от 29.09.2022 №03.1-01.01-19/13658, дополнение от 08.07.2021 №05.6-01.01-19/9249в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – Администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился, ходатайств заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение от 30.07.2021 №01-33/2731, в котором сообщил, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности района не значится.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайств заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение от 24.03.2021 44-16-17/1096.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение от 26.01.2021 №02-0053/21, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил ходатайство от 25.01.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств заявлений не направили, письменных мнений не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации государственной исполнительной власти Октябрьского района Курской области от 27.05.1998 №177 было зарегистрировано потребительское общество «Прямицыно», созданное на основании решения учредительного собрания пайщиков (протокол №1 учредительного собрания пайщиков от 18.05.1998). Пайщиками ПО «Прямицыно» выступили пайщики ПО «Октябрьское» (регистрационный список пайщиков, присутствовавших на общем собрании пайщиков ПО «Прямицыно»).

Согласно постановлению совета пайщиков ПО «Октябрьское» от 10.06.1998 №13 ПО «Октябрьское» передает ПО «Прямицыно» в счет погашения стоимости паевых взносов пайщиков, которые вышли из ПО «Октябрьское» и внесли свои в паи в ПО «Прямицыно» часть основных средств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу №А35-11161/04-С18 за ПО «Прямицыно» было признано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №24, 25, 32-53, с подвалами (комнаты №1-5), общей полезной площадью 906,9 кв.м., в двухэтажном здании, литер А, 1972 года постройки, расположенном по адресу: <...>. При этом суд посчитал доказанным факт передачи спорного имущества в качестве основных средств потребительскому обществу «Прямицыно».

По договору купли-продажи от 14.12.2005 ПО «Прямицино» передало в собственность ФИО6 нежилое помещение, состоящее из комнат №35-38, 52, 53, лестницу III.

По договору купли-продажи от 06.11.2008 ПО «Прямицино» передало в собственность ФИО7 нежилое повальное помещение, состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4,5.

10.02.2009 было зарегистрировано право собственности ПО «Прямицыно» на нежилое помещение, состоящее из комнат 24, 25, 32, 33, 34 (I этаж), 39-51 (II этаж), лестниц I, II, IV, в двухэтажном здании литер А,а, площадью 296,3 кв.м., расположенном по адресу: <...> (запись №46-46-18/001/2009-082).

Между тем, до образования ПО «Прямицыно», Октябрьское потребительское общество как фондодержатель и Администрация Октябрьского района как покупатель подписали акт купли-продажи части торговых площадей с подсобными помещениями, расположенных на уровне 1 этажа здания магазинов «Обувь» и «Детский мир» по ул.Коммунистическая п. Прямицыно Октябрьского района Курской области от 05.06.1995, в соответствии с которым покупатель дает согласие на покупку торговых площадей с подсобными помещениями в магазинах «Обувь» и «Детский мир»,, общей площадью 340 кв.м., с целью их реконструкции под административные помещения, и производит оплату Октябрьскому потребительскому обществу по договорной цене (с учетом НДС и спецналога) в сумме 250 920 000 руб. Указанный акт сдержит сведения о произведенной оплате за подписью главного бухгалтера Октябрьского ПО. Передача имущества произведена по накладной от 05.06.1995 №186.

Администрации исполнительной государственной власти Октябрьского района было выдано свидетельство серии РФ-XVII 46-17-01 №0911217 на право пользования земельным участком, площадью 977,688 кв.м., расположенным по адресу: <...> (регистрационная запись от 25.02.1998 №153 «б»).

На основании постановления Главы Администрации Курской области от 19.09.1996 №482 «О передаче в государственную собственность области объектов, находящихся в муниципальной собственности» в государственную собственность области были переданы объекты, находящиеся в муниципальной собственности, по Октябрьскому району – здание и имущество администрации района.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.11.2000 №02-01-08/906 «О передаче государственного имущества» из оперативного управления Администрации исполнительной государственной власти Октябрьского района была изъята часть здания, относящаяся к государственной собственности Курской области, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 340 кв.м., и закреплена на праве оперативного управления за УВД Курской области для размещения ГИБДД ОВД Октябрьского района Курской области.

Указанное имущество передано от Администрации исполнительной государственной власти Октябрьского района Октябрьскому РОВД с согласия УВД по Курской области по акту приема-передачи от 25.01.2001.

Согласно справке начальника Октябрьского РОВД здание по адресу: <...>, как здание МОБ учитывается на балансе ОВД с 28.02.2001.

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 01.09.2006 №02-22/870 «О государственном имуществе» в реестр государственного имущества области была внесена часть административного здания, Литер А, комнаты №6-23, 26-32, 34, площадью 329 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которая была передана в бессрочное безвозмездное пользование отделу внутренних дел Октябрьского района.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2007 №02-22/1848 «О государственном имуществе» за ОВД по Октябрьскому району было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе часть основного строения – магазина с подвалом и с пристройкой, литер. А, а, комнаты №№6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв.м., в здании литер А, расположенном по адресу: <...>.

05.12.2007 было зарегистрировано право оперативного управления ОМВД по Октябрьскому району Курской области на нежилое помещение, состоящее из комнат №№6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв.м., в здании литер А, расположенном по адресу: <...> (запись №46-46-18/006/2007-105).

06.09.2010 было зарегистрировано право собственности Курской области на нежилое помещение, состоящее из комнат №№6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв.м., в здании литер А, расположенном по адресу: <...> (запись №46-46-18/006/2010-433).

На основании письма МВД России от 02.12.2010 №1/10077 «О передаче объектов в федеральную собственность», письма ОВД по Октябрьскому району от 13.01.2011 №83, письма Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.02.2011 №04.1пр-01-20/1494, письма Росимущества от 04.04.2011 №МИ-16/9029, распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 06.05.2011 №96расп «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Курской области в федеральную собственность» в федеральную собственность было принято имущество, находящееся в государственной собственности Курской области, в том числе нежилое помещение, состоящее из комнат №6-23, 26-32, 34, площадью 329, кв.м., в здании литер А, расположенному по адресу: <...>. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 01.06.2011.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Курской области от 03.06.2011 №143расп «О закреплении государственного имущества, составляющего государственную казну РФ за ОВД по Октябрьскому району Курской области» за ОВД по Октябрьскому району было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, состоящее из комнат №6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв.м., в здании литер А, расположенном по адресу: <...>. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 03.06.2011.

Перечисленные помещения учитываются в реестре федерального имущества с 01.06.2011 за №П13470001593.

24.10.2011 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из комнат №6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв.м., в здании литер А, расположенном по адресу: <...> (запись №46-46-18/025/2011-001).

01.10.2013 зарегистрировано право оперативного управления ОМВД по Октябрьскому району нежилое помещение, состоящее из комнат №6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв.м., в здании литер А, расположенном по адресу: <...> (запись №46-46-18/015/2013-472).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая общество законным собственником спорных помещений, ПО «Прямицыно» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, ОМВД по Октябрьскому району о признании права собственности Российской Федерации на помещение № 32, площадью 13,4 м2, помещение №34, площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д.30, запись регистрации № 46-46-18/025/2011-001 от 24.10.2011, отсутствующим и исключении помещения № 32, площадью 13,4 м2, помещения №34, площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д. 30, из оперативного управления отдела Министерства внутренних дел по Октябрьскому району Курской области, закрепленного распоряжением Территориального управления Росимущества по Курской области от 06.05.2011 №96.

В свою очередь МТУ Росимущества, ОМВД по Октябрьскому району заявили встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ПО «Прямицино» на помещения №32, №34, распложенные в здании по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д. 30; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПО «Прямицино» на помещения №32, №34, распложенные в здании по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул.Коммунистическая, д. 30.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению судом, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 303-ЭС19-6898 по делу № А73-2462/2018).

Как усматривается из материалов дела и пояснений Управления Росреестра по Курской области (мнение от 26.01.2021 №02-0053/21), в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация об объекте недвижимости – нежилое помещение, дата поставки на кадастровый учет 11.07.2013, кадастровый номер 46:17:010101:1406, кадастровый номер родительского объекта 46:17:010101:363, площадь 296,3 кв.м., адрес (местоположение): <...>, 32, 33, 34, 39-51, запись от 10.02.2009 №46-46-18/2009-082 о регистрации права собственности за ПО «Прямицыно».

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация об объекте недвижимости – нежилое помещение, дата поставки на кадастровый учет 16.08.2013, кадастровый номер 46:17:010101:1415, кадастровый номер родительского объекта 46:17:010101:363, площадь 329,0 кв.м., адрес (местоположение): <...>, запись от 24.10.2011 №46-46-18/25/2011-001 о регистрации права собственности за РФ и от 01.10.2013 №46-46-18/015/2013-472 о регистрации права оперативного управления за ОМВД России по Курской области.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ПО «Прямицыно» полагало, что является собственником комнат №№ 32, 34 в здании, литер А, по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул.Коммунистическая, д. 30, в подтверждении чего ссылалось на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу №А35-11161/04-С18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу №А35-11161/04-С18 за ПО «Прямицыно» было признано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №24, 25, 32-53, с подвалами (комнаты №1-5), общей полезной площадью 906,9 кв.м., в двухэтажном здании, литер А, 1972 года постройки, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 по делу №А35-11161/04-С18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022, было отказано в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу №А35-11161/2004.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора по делу №А35-11161/2004 по существу не следует, что вопрос об отчуждении Октябрьским потребительским обществом части торговых помещений с подсобными помещениями, в том числе спорного помещения, в июне 1995 года администрации Октябрьского района Курской области и последующей передачи помещений на праве оперативного управления УВД Курской области и так далее, был предметом оценки суда при принятии судебного акта от 21.04.2005. Учитывая, что в настоящее время на рассмотрении суда находится дело № А35-9665/2020 по иску и встречному иску между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ПО «Прямицино» о правах на указанное имущество, кассатор и третье лицо не лишены права ссылаться на указанные доказательства в рамках рассматриваемого спора, как обоснование своей правовой позиции по первоначальному и встречному искам, в порядке разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

При этом частями 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество

Как усматривается из установочной и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу №А35-11161/04-С18, при вынесении решения суд исходил из того, что ПО «Прямицино» образовано в 1998 году на основании решения учредительного собрания пайщиков, что подтверждается выпиской из протокола №1 собрания пайщиков от 18.05.1998 и свидетельством о государственной регистрации от 27.05.1998; пайщиками ПО «Прямицино» выступили пайщики ПО «Октябрьское», которые вышли со своими паями из ПО «Октябрьское» и внесли свои паи в ПО «Прямицино»; данный факт подтверждается регистрационным списком пайщиков, присутствовавших на общем собрании пайщиков в ПО «Прямицино», а также постановлением совета ПО «Октябрьское» №13 ото 10.06.1998, согласно которого ПО «Октябрьское» передает ПО «Прямицыно» в счет погашения стоимости паевых взносов пайщиков, которые вышли из ПО «Октябрьское» и внесли свои паи в ПО «Прямицино» часть основных средств; спорное имущество находилось на балансе ПО «Прямицыно» с момента передачи; спорное имущество находилось на земельных участках, предоставленных ПО «Прямицино», в связи с чем суд посчитал подтвержденным факт передачи спорного имущества в качестве основных средств ПО «Прямицино».

Между тем, как усматривается из материалов дела, до образования ПО «Прямицыно» Октябрьское потребительское общество как фондодержатель и Администрация Октябрьского района как покупатель подписали акт купли-продажи части торговых площадей с подсобными помещениями, расположенных на уровне 1 этажа здания магазинов «Обувь» и «Детский мир» по ул.Коммунистическая п. Прямицыно Октябрьского района Курской области от 05.06.1995.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 статьи 237 ГК РСФСР, действовавшей в рассматриваемый момент, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 223 ГК РФ К РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из текста акта купли-продажи от 05.06.1995, покупатель, ознакомившись с предъявленным фондодержателем к продаже торговыми площадями с подсобными помещениями в магазинах «Обувь» и «Детский мир», площадью 340 кв.м., дает согласие на их покупку с целью их реконструкции под административные помещения, и производит оплату Октябрьскому потребительскому обществу по договорной цене (с учетом НДС и спецналога) в сумме 250 920 000 руб.; сделка купли-продажи считается совершенной после произведения предварительной оплаты покупателем вышеупомянутой суммы с момента подписания акта купли-продажи обеими сторонами. Пункты 1, 2 акта содержат основные показатели предъявленных к продаже торговых площадей и подсобных помещений в магазинах «Обувь» и «Детский мир».

Акты купли-продажи от 05.06.1995 подписаны членами комиссии со стороны фондодержателя и покупателя и сдержит отметку главного бухгалтера Октябрьского ПО о произведенной оплате. Передача имущества произведена по накладной от 05.06.1995 №186.

ПО «Прямицино», не оспаривая факт передачи ПО «Октябрьское» части помещений в здании по адресу: <...>, ссылалось на отсутствие указания в данном акте на передачу спорных помещений №32, №34, имеющих в настоящее время по данным технической инвентаризации назначение «котельная», «коридор».

Действительно, как усматривается из акта от 05.06.1995 к продаже были предъявлены: магазин «Обувь», общей площадью 148,8 кв.м., в том числе входной тамбур- 6,1 кв.м., тамбур запасного выхода – 3,6 кв.м., кабинет персонала – 14,6 кв.м., торговый зал – 125,5 кв.м.; магазин «Детский мир», общей площадью 191,2 кв.м., в том числе тамбур запасного выхода – 2,4 кв.м., торговый зал – 188,8 кв.м. Вместе с тем, указанный акт содержит указание на покупку помещений с целью реконструкции площадей под административное помещение. При этом, согласно представленных в материалы дела документов технической инвентаризации (проведена 30.10.2003) переданные площади в настоящее время имеют иное количество комнат, их конфигурацию и назначение.

В качестве приложений к возражениям от 30.09.2021 №16/887 УМВД по Курской области представило расчет площади, занимаемых ОМВД России по Октябрьскому району помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, согласно которому общая площадь помещений, занимаемых ОМВД, в соответствии с данным технической инвентаризации, включая спорные помещения №№ 32, 34, составляет 340,4 кв.м., что с учетом статистической погрешности соответствует площади помещений 340 кв.м., проданных ПО «Октябрьское» помещений по акту от 05.06.1995.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не может согласиться с доводами о доказанности того обстоятельства, что спорные помещения №№ 32, 34 были выделены в качестве паев пайщикам ПО «Октябрьское» и, соответственно, внесены ими в уставный капитал ПО «Прямицино», а значит, и наличие правовых оснований для возникновения у ПО «Прямицино» права собственности на них в порядке статьи 213 ГК РФ.

Напротив, как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Курской области от 19.09.1996 №482 «О передаче в государственную собственность области объектов, находящихся в муниципальной собственности» в государственную собственность области были переданы объекты, находящиеся в муниципальной собственности, по Октябрьскому району – здание и имущество администрации района.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.11.2000 №02-01-08/906 «О передаче государственного имущества» часть здания, относящаяся к государственной собственности Курской области, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 340 кв.м., была изъята из оперативного управления Администрации исполнительной государственной власти Октябрьского района и закреплена на праве оперативного управления за УВД Курской области для размещения ГИБДД ОВД Октябрьского района Курской области, во исполнение которого указанное имущество передано от Администрации исполнительной государственной власти Октябрьского района Октябрьскому РОВД с согласия УВД по Курской области по акту приема-передачи от 25.01.2001.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2007 №02-22/1848 «О государственном имуществе» часть основного строения – магазина с подвалом и с пристройкой, литер. А, а, комнаты №№6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв.м., в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, было закреплено на праве оперативного управления за ОВД по Октябрьскому району.

На основании письма МВД России от 02.12.2010 №1/10077 «О передаче объектов в федеральную собственность», письма ОВД по Октябрьскому району от 13.01.2011 №83, письма Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.02.2011 №04.1пр-01-20/1494, письма Росимущества от 04.04.2011 №МИ-16/9029, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 06.05.2011 №96расп «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Курской области в федеральную собственность» в федеральную собственность было принято имущество, находящееся в государственной собственности Курской области, в том числе нежилое помещение, состоящее из комнат №6-23, 26-32, 34, площадью 329, кв.м., в здании литер А, расположенному по адресу: <...>, которое было передано по акту приема-передачи от 01.06.2011.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 03.06.2011 №143расп «О закреплении государственного имущества, составляющего государственную казну РФ за ОВД по Октябрьскому району Курской области» за ОВД по Октябрьскому району было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, состоящее из комнат №6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв.м., в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, которое было по акту приема-передачи от 03.06.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи спорных помещений от Администрации Октябрьского района Комитету по управлению имуществом Курской области, а затем Росимуществу как собственникам и ОМВД по Октябрьскому району как владельцу. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что в ходе рассмотрения дела №А35-11161/04-С18 участвующими в нем лицами не заявлялись возражений относительно признания права собственности ПО «Прямицино» на спорные помещения, не имеют правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений.

При этом, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, в исковом заявлении ПО «Прямицино» подтвердило, что в настоящее время в спорных помещения №№ 32, 34 расположено оборудование ОМВД по Октябрьскому району, используемое для отопления части здания (первого этажа); доступ сотрудников ПО запрещен.

В ходе рассмотрения дела МТУ Росимущества, УМВД по Курской области и ОМВД по Октябрьскому району поясняли, что спорные помещения используются ОМВД по Октябрьскому району в качестве котельной и тамбура перед входом в нее для отопления принадлежащей им части помещений, расположенных на 1 этаже, посредством эксплуатации собственного отопительного оборудования, и содержатся за счет средств федерального бюджета; котел «Ишма», 2003 года выпуска, размещенный в указанных помещения, был закреплен за ОМВД по Октябрьскому району решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 01.09.2006 №02-22/870 и впоследствии передан в федеральную собственность; документально использование указанных помещений подтверждается с 2005 года, в обоснование чего в материалы дела были представлены: письмо в ОАО «Курскрегионгаз» от 23.11.2005, приказы ОВД Октябрьского района от 24.02.2004 №272 и от 02.10.2006 №196 «О назначении ответственного за эксплуатацию газовых котельных», которым был назначен ответственный за эксплуатацию газовой котельной здания МОБ по адресу: <...>; акты первичного и периодического обследования дымоходов и вентканалов на объекте для газифицирования по адресу: ул. Коммунистическая, 30, 18.09.2007, 12.09.2008, 31.08.2009, 23.08.2010, 22.09.2011, акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) за 2012-2021 гг., выполненные по заказу ОВД по Октябрьскому району; акты отключения газоиспользующего оборудования за 2007-2020 гг., журналы осмотра газового оборудования.

При этом суд принимает во внимание, что в 2010 году по заказу ФИО7 был построен объект по газоснабжению помещений 2 этажа (надземный газопровод) путем врезки в существующий газопровод (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.03.2010, строительный паспорт надземного газового ввода, проект газоснабжения №153-09-00-88-ГСВ). В 2011 гг. по заказу ПО «Прямицино» был построен объект по газоснабжению помещения теплогенераторной (надземный газопровод) путем врезки в существующий газопровод (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ноября 2011 года, строительный внутреннего оборудования, проект газоснабжения №17/1871-2011-ГСВ, паспорт на газовый отопительный котел «Колви «Евротерм»).

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждается, что спорные помещения №32, 34 не находятся во владении ПО «Прямицыно» и ими на протяжении длительного времени, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, владело и владеет ОМВД по Октябрьскому району. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, заявляя доводы о том, что указанные помещения заняты ОМВД без согласия и разрешения общества, ПО «Прямицыно» тем не менее не заявило требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Следовательно, поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ПО «Прямицыно», заявив иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ и оперативного управления ОМВД на недвижимое имущество, в ходе судебного разбирательства не заявляло требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорными помещениями владел и владеет иной хозяйствующий субъект, суд приходит к выводу о том, что ПО «Прямицино» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

С учетом установленного, учитывая, что избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление МТУ Росимущества о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 13.01.2016 № 305-ЭС15-18546.

В свою очередь, с учетом установленного и изложенного выше, поскольку спорные помещения находятся в фактическом владении МТУ Росимущества и ОМВД, используются последним в своей деятельности и зарегистрированы за ними на праве собственности и праве оперативного управления, регистрация права на это же имущество за другим лицом создает правовую неопределенность в отношении статуса спорного объекта и нарушает их права и законные интересы, суд полагает заявленные требования по встречным искам подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ПО «Прямицино» о признании права собственности РФ на помещение № 32, площадью 13,4 м2, помещение №34, площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д.30, запись регистрации № 46-46-18/025/2011-001 от 24.10.2011, отсутствующим и исключении помещения № 32, площадью 13,4 м2, помещения №34, площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д. 30, из оперативного управления отдела Министерства внутренних дел по Октябрьскому району Курской области, закрепленного распоряжением ТУ Росимущества по Курской области от 06.05.2011 №96, и удовлетворении встречных исковых требований МТУ Росимущества, ОМВД по Октябрьскому району о признании отсутствующим права собственности ПО «Прямицино» на помещения №32, №34, распложенные в здании по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Коммунистическая, д. 30, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ПО «Прямицино» на помещения №32, №34, распложенные в здании по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул.Коммунистическая, д. 30.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПО «Прямицино».

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Потребительского общества «Прямицино» отказать.

Встречные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Потребительского общества «Прямицино» на помещения №32, №34, расположенные в здании с кадастровым номером 46:17:010101:363 по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Потребительского общества «Прямицино» на помещения №32, №34, расположенные в здании с кадастровым номером 46:17:010101:363 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых