Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-303531/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13555/2020

Дело №А40-303531/19
г.Москва
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-303531/19,

по иску ООО "ПИРССТРОЙ" (ОГРН <***>; 141100, <...>)

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" (ОГРН <***>; 125040, <...>)

о взыскании по договору № ПР 12-09/01 от 12.09.2018 долга в сумме 1 005 840 руб., неустойки в сумме 533 504 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.005.840,00 рублей долга, 533.504,00 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000, по уплате государственной пошлины в размере 28.393,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по утверждениям истца, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №ПР12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018, во исполнение которого истец осуществил поставку и монтаж на основании УПД от 21.11.2018 на сумму 5 335 040 руб., однако за ответчика третье лицо (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ") оплатило товар и выполненные работы платежными поручениями № 69449 от 13.09.2018, № 69524 от 01.10.2018, № 69558 от 05.10.2018, № 69628 от 18.10.2018, № 69670 от 24.10.2018, № 69674 от 25.10.2018, № 79783 от 21.12.2018, № 48332 от 24.01.2019, № 48338 от 25.01.2019 со ссылкой на вышеуказанный договор и до настоящего времени 1 005 840 руб. долга ответчик не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что истец принял от третьего лица исполнение денежного обязательства в рамках спорного договора, со ссылкой на то, что в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор между сторонами, а суммы платежей соответствуют размеру платежей по договору, признал, что между сторонами сложились фактические отношения по спорному договору удовлетворил заявленные истцом требования, отметив, что факт поставки подтвержден не подписанным со стороны заказчика универсальным передаточным документом, так как ответчик после осуществления поставки и выполнения истцом работ многократно оплачивал эти работы.

Суд апелляционной инстанции, в настоящий момент не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, так как в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, а в силу ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон и согласно ч. 3 данной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок. установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчик не подписывал спорный Договор, не заключал спорный Договор устно, не подписывал ни универсальный передаточный документ от 21.11.2018 на сумму 5 335 040 руб., на который ссылался Истец, ни какие-либо другие документы во исполнение спорного Договора, не оплачивал товар или работы по спорному Договору, как и не установлено документального подтверждения одобрения спорного договора, принятия товара, работ, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все платежные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что платежи осуществляло ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ», а не ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, поставку товара и проведение подрядных работ для ответчика.

Кроме этого, следует отметить, что копии платежных поручений о проведении оплаты ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» по Договору № ПР12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018, по мнению коллегии судей не могут являться документами, подтверждающими поставку товара ответчику и заключение договора между истцом и ответчиком

Вместе с тем, как пояснил ответчик, он получил подтверждение ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ», что между истцом и ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» заключен договор №ПР12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018 г. на сумму 4 186 400 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, в подтверждении чего представил письмо ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» в адрес ООО «Торговый дом «РИККО от 11 февраля 2020 года и копию договора № ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018 г.. согласно которому данная компания исполнила все обязательства перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-303531/19 в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ПИРССТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.