Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А17-3565/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3565/2018
г. Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2017 № 2253,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант», ОГРН <***>; ИНН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2018 по делу № А17-3565/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 114 210 рублей 94 копеек задолженности за поставленную по договору от 01.07.2014 № ЭСК-190-1 (далее – договор) электроэнергию за февраль 2018 года (далее – спорный период), 828 рублей 03 копейки неустойки за просрочку оплаты с 20.03.2018 по 18.04.2018.

Определением от 26.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Конструкция договора энергоснабжения, содержащаяся в законодательстве, не предусматривает прекращения договора энергоснабжения вследствие утраты права собственности на энергопринимающее устройство, и гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты электрической энергии с потребителя по договору вплоть до момента расторжения договора энергоснабжения в установленном порядке. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия, а также несвоевременное уведомление о прекращении договора не может возлагать на ответчика обязательства по оплате энергии.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.11.2018 до 29.11.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Точки поставки указаны в приложении № 2 к договору (очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>.

В пункте 4 договора сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию. В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Расчетные приборы учета находятся в собственности (ином законном владении) и обслуживании лиц, указанных в приложении № 2 к договору.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.5 договора договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию, объем которой определил на основании представленного в материалы дела интегрального расчета потребленной электроэнергии (л.д. 16). Акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий (л.д. 18).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец сформировал и выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2018 № 0737/2802/1450/Э на общую сумму 114 210 рублей 94 копейки (л.д. 17).

Претензией от 22.03.2018 № 80101-00-04/391 Компания обратилась к Обществу с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 19).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости электрической энергии по объекту очистные сооружения, расположенному по адресу: <...> (далее также - спорный объект), заявлены истцом со ссылками на наличие у Общества обязанности по оплате, вытекающей из заключенного договора энергоснабжения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 24.01.2018 между Обществом (продавец) и ФИО4, действующим в интересах ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить указанное в договоре имущество, в т.ч. объекты недвижимости, расположенное по адресу: <...> (л.д. 42-44).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.01.2018 (л.д. 47).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 02.02.2018 (л.д. 45-46).

Уведомлением от 19.02.2018 конкурсный управляющий Общества сообщил Компании о том, что собственником имущества Общества, в том числе электросетевого хозяйства, стал ФИО3 (л.д. 48-49). Уведомление получено ответчиком 19.02.2018.

Впоследствии между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению дополнительного соглашения к договору о дате расторжения договорных отношений, составлялись протоколы разногласий к соглашению, однако, соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было (л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку после регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи ответчик утратил право на спорный электропринимающий объект и не осуществлял фактического потребления электрической энергии, правоотношения истца и ответчика по договору электроснабжения в отношении указанного объекта прекратились с 02.02.2018.

Принимая во внимание, что до 02.02.2018 Общество являлось собственником энергопринимающих устройств, а, следовательно, потребителем электрической энергии, поставленной истцом на спорный объект энергоснабжения, учитывая заявленный в рассматриваемом деле период взыскания задолженности (февраль 2018 года), исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 078 рублей 97 копеек (за один день февраля).

Доказательств того, что ответчик по каким-либо основаниям обязан оплачивать поставленную истцом в спорный период электрическую энергию с 02.02.2018, истцом не представлено.

Вопреки доводам заявителя, при отсутствии каких-либо прав на спорный объект и доказательств фактического потребления электрической энергии именно ответчиком, ссылки Компании на условия договора от 01.07.2014 № ЭСК-190-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенных норм законодательства об энергоснабжении, обязанность по оплате потребленного ресурса связана именно с наличием у потребителя энергопринимающих устройств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты с 20.03.2018 по 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт просрочки внесения платежей по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, размер предусмотренной договором неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанную на основании положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая изложенное, исходя из подлежащей взысканию суммы долга (4 078 рублей 97 копеек), по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 29 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области - частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 158 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 107 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2018 по делу № А17-3565/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» 4 078 руб. 97 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.07.2014 № ЭСК-190-1 электроэнергию за февраль 2018 года, 29 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.03.2018 по 18.04.2018, а также 266 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПредседательствующийТ.В. Чернигина

СудьиД.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар