Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А51-26978/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-26978/2017
г. Владивосток
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димарт»,

апелляционное производство № 05АП-6274/2018

на решение от 09.07.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-26978/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димарт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Димарт»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО ЛК «Сименс Финанс»: ФИО3, по доверенности от 23.07.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее – ООО «Димарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей по договорам лизинга №28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, №28916-Фл/СП-14 от 05.03.2014.

Ответчиком было заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика с ООО «Сименс Финанс» на ООО ЛК «Сименс Финанс». Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 06.06.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, в том числе указаны полное наименование юридического лица: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс». На основании изложенного, в порядке статьей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд не установил стоимость предмета лизинга на момент изъятия, однако, для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга. Полагает, что в определении суда по делу №А56-38885/2016 не было дано должной правовой оценки отчетам стоимости предмета лизинга, представленным ООО «Сименс Финанс» (№3411/16, №3915/16), а также отчету, представленному ООО «Димарт» об оценке стоимости предмета лизинга №035-2017ОЦ, также как не было приведено мотивов, по которым суд принял во внимание тот или иной отчет, поскольку стоимость предмета лизинга на момент изъятия суд не установил. Таким образом, по мнению апеллянта, при наличии разных оценочных заключений арбитражным судом первой инстанции не было дано правовой оценки представленным заключениям, также как не было назначено проведение оценочной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 жалоба ООО «Димарт» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2018.

Через канцелярию суда от ООО ЛК «Сименс Финанс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на судебный акт, положенный в основу обжалуемого решения, подана кассационная жалоба. В обоснование заявленного ходатайства представлен текст кассационной жалобы. Представитель ответчика оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, не усмотрев препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Димарт» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды: №28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, №28916-ФЛ/С11-14 от 05.03.2014 (далее – договоры, спорные договоры), по условиям которых лизингополучателю было передано торговое оборудование.

Уведомлением исх.№СП/ИС/3087 от 18.05.2016 договор лизинга №28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 расторгнут ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке. 31.05.2016 подписан акт о возврате оборудования.

Уведомлением исх.№СП/ИС/3088 от 18.05.2016 договор лизинга №28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 также расторгнут ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке. 11.07.2016 подписан акт о возврате оборудования.

Согласно отчету, об оценке оборудования №035-2017ОЦ, рыночная стоимость оборудования по договору 28915-ФЛ/СП-14 по состоянию на 31.05.2016 составляет 17 316 000 рублей, по договору №28916-ФЛ/СП-14 по состоянию на 11.07.2016 составляет 7 642 000 рублей.

Истец, исходя из указанного отчета об оценке оборудования, произведя расчет завершающей обязанности сторон по договорам лизинга №28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, №28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, посчитал, что ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере 1 500 000 рублей, направил 02.10.2017 в адрес последнего претензию.

Поскольку претензионное письмо от 02.10.2017 оставлено лизингодателем без ответа, ООО «Димарт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Договорами предусмотрено, что право собственности на предметы лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока аренды и уплаты лизингополучателем предусмотренных договорами платежей (пункты 5.9 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу №А56-38885/2016 в отношении ООО «Димарт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 №А56-38885/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

ООО «Сименс Финанс» (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 519 993 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу определением от 22.03.2018 по делу №А56-38885/2016/тр.69 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требования ООО «Сименс Финанс» к ООО «Димарт» в размере 2 519 993 руб. 73 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Согласно данному определению взысканная сумма является сальдо встречных обязательств по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, основаны истцом (лизингополучателем) на соотнесении взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенные до момента их расторжения. Однако, как верно указал суд первой инстанции, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика) по спорным договорам установлено вступившим в законную силу определением от 22.03.2018 по делу №А56-38885/2016/тр.69 и не требует доказывания вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб. по договорам лизинга №28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, №28916-Фл/СП-14 от 05.03.2014 со стороны истца отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Димарт» правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Димарт» выражает несогласие с правовой оценкой отчетов стоимости предмета лизинга, полагая, что для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суду первой инстанции по настоящему делу необходимо было установить стоимость возвращенного предмета лизинга, однако, заявитель не учитывает, что при рассмотрении настоящего спора суд по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иному спору. Возражений относительно преюдициального значения судебных актов по делу №А56-38885/2016 лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы о том, что в определении суда по делу №А56-38885/2016 не было дано должной правовой оценки отчетам стоимости предмета лизинга, представленным ООО «Сименс Финанс» (№3411/16, №3915/16), а также отчету, представленному ООО «Димарт» об оценке стоимости предмета лизинга №035-2017ОЦ, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценить приведенную позицию арбитражных судов, изложенную во вступивших в законную силу судебных актах по спору между теми же лицами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы имущества, являющегося предметом договора №28916-Фл/СП-14 от 05.03.2014 с целью определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, также отклоняются апелляционным судом, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом юридически значимых обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления ООО ЛК «Сименс Финанс» о включении в реестр требований кредиторов суммы сальдо по договорам лизинга №28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014, №28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 в размере 2 519 993 руб 73 коп. в рамках дела о банкротстве №А56-38885/2016 были исследованы обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по делу. Ходатайства о проведении суд экспертизы ООО «Димарт» заявлено не было. Не было представлено доказательств в опровержение представленного ООО ЛК «Сименс Финанс» отчета об оценке. Определение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу №А51-26978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев