Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А60-12577/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13554/2017-ГК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А60-12577/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2017 года по делу № А60-12577/2017,

принятое судьей Д. В. Ефимовым

по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ОГРН 1096628000182, ИНН 6628015426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ОГРН 1116677000010, ИНН 6677000038)

о взыскании задолженности по договорам на вывоз и размещение отходов производства и потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее – МУП «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Режевская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) с иском о взыскании 554 836 руб. 23 коп. основного долга по договорам на вывоз и размещение отходов производства и потребления, 143 760 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5751 руб. 41коп. законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайств об уточнении, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что истец неверно учитывал поступающие платежи за оказанные услуги, считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные доводы апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что поступающие от ответчика платежи учитывались по правилам ст. 522 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности, поскольку в назначении платежа не указан период и договор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенными между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договорами на вывоз и размещение отходов производства и потребления № 7 - РО(УК)/14 от 31.01.2014, № 221 - РО(УК)/15 от 31.12.2014, № 83/1 - РО(УК)/16 от 01.01.2016, исполнитель принимает на себя обязательство по приему, вывозу и размещению (утилизации) на городской свалке г. Режа отходов производства и потребления с объектов, расположенных по адресам, согласно приложению № 1 (от населения, проживающего в домах, находящихся под управлением ответчика) (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с 31.01.2014 по 31.03.2017 истцом ответчику оказаны услуги по приему, вывозу и размещению (утилизации) на городской свалке г. Режа отходов производства и потребления. Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период. При этом акты со стороны ответчика не подписаны. Между тем ответчик мотивированный отказ от их под подписания истцу не заявлял, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании Приложения 1 к договорам № 7 - РО(УК)/14 от 31.01.2014, № 221 - РО(УК)/15 от 31.12.2014, № 83/1 - РО(УК)/16 от 01.01.2016 согласно п. 1.3 договора. Данное приложение представляет собой сводную таблицу, в которой обозначены адреса домов, находящихся под управлением ответчика, количество прописанных человек и нормы накопления отходов.

Пунктом 2.3 договоров на вывоз и размещение отходов производства и потребления предусмотрено, что расчет производится до 30-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно уточненному расчету истца долг ответчика за услуги по вывозу и утилизации ТБО в рамках договоров на вывоз и размещение отходов производства и потребления, оказанные в период с 01.04.2014 по 31.03.2017, составил 554836 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорным договорам в спорный период времени, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, правильности их расчета.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договорам № 7 - РО(УК)/14 от 31.01.2014, № 221 - РО(УК)/15 от 31.12.2014, № 83/1 - РО(УК)/16 от 01.01.2016 и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 554 836 руб. 24 коп. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела также не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

Условия и порядок расчетов и платежей определены сторонами в пунктах 2.3. договоров.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает наличие спорной задолженности, указывая, что истец неверно разносил поступающие ему платежи.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению, отклонив довод ответчика, как неподтвержденный документально.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на платежи в счет спорных договоров, между тем, данное утверждение опровергается данными истца, который все поступающие платежи учитывал в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ, т.е. в счет ранее возникшей задолженности. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143760 руб. 13 коп. за период с 01.04.2014 по 14.07.2017, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, и законные проценты, начисленные на сумму долга по договору № 83/1 - РО(УК)/16 от 01.01.2016 за период с 20.02.2016 по 14.07.2017 в сумме 5751 руб. 41 коп. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, является верным, не противоречит ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалам дела.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 143 760 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5751 руб. 41 коп. законных процентов.

На основании изложенного решение суда от 21.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-12577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский