Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-26942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 февраля 2024 года

Дело №

А55-26942/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 19 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь"

о взыскании предварительной оплаты

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии"

о взыскании задолженности, неустойку, проценты

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 04.07.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по Спецификации № 1838, в размере 2 178 185 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" 24.10.2023г. обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" сумму задолженности по оплате поставленного товара продукции в размере 99 888,96$ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; неустойки в размере 12 337,72$ рассчитанную на 16.10.2023 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 17.10.2022 г. от сумм задолженностей по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 413,94$ рассчитанную на 16.10.2023 г., с последующим начислением процентов в размере 0,5% с 17.10.2022 г. от сумм задолженности по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; уплаченную госпошлину в размере 115 232 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве; поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (Поставщик, ООО «РМИ-Сталь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 от 22 октября 2020 года.

В соответствия с условиями настоящего договора Поставщик обязуется поставлять нержавеющий металл («Товар»), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, предусмотренные условиям настоящего договора или спецификациями.

Согласно Спецификации № 1838 Поставщик обязуется поставить товар:

№
Наимено-вание

Марка стали

Размер, мм

Стандарт/

Поверхность/

Производитель

Кол-во, шт.

Кол- во, тн

Цена с НДС

Сумма с НДС

1
Лист

AISI

409

10x1250x2

300

ASTM А240/А480М, 1D (№1), Posco ZPSS

149

34,270

2 680, 00

91 843,60

2
Лист

AISI

409

10x1250x1

900

ASTM А240/А4810 м,

ID (№1), Posco ZPSS

142

26,980

2 680, 00

72 306,40

Согласно п. 3.2 Договора Поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 поставляемый товар по настоящему Договору должен соответствовать по качеству стандартам и техническим условиям, регламентирующим качество данного вида товара. В подтверждение качества товара Поставщик направляет Покупателю копию сертификата качества производителя товара, заверенную печатью Поставщика.

ООО «РМИ-Сталь» была осуществлена поставка товара по товарным накладным № ВД00-000724 от 17.05.2023 года, № ВД00-000723 от 17.05.2023 года, № ВД00-000718 от 16.05.2023 года.

Поставленный товар имел маркировку: grade: 409L.

При этом в соответствии с представленной незаверенной копией сертификата №0044966904711489 от 07.03.2022 марка стали в верхней части сертификата в графе «spec & type» не указана, в нижней части сертификата указано «ASME SA240/SA240M2019-304» и «EN10028-7:2016-1.4301», что соответствует нержавеющей стали, марки AISI 304 (или 1.4301) и не соответствует заказанному по спецификации №1838 от 20.12.22 г. металлу, марки AISI 409.

Также представленный сертификат не содержит информацию по всем параметрам, указанным в правом верхнем углу в графе Chemical Composition (Химический состав), что является обязательным.

Как указывает истец, металл марки AISI 409 и AISI 304 имеют существенные расхождения по химическому составу. Так металл марки AISI 409 считается жаропрочным и легко сваривается всеми известными методами, в то время как марка AISI 304 не поддается свариванию. Аналогичные расхождения имеют также марки металла AISI 409 и AISI 409L. Исходя из характеристик и химического состава металла Заказчику была необходима определенная марка металла, а именно AISI 409.

Также истец считает, что сертификат не соответствует образцам сертификатов, представляемых POSCO ZPSS, что отражено в акте входного контроля №7 от 24.05.2023 года.

Таким образом, Покупатель пришел к выводу, что поставленный Поставщиком товар не соответствует предмету договора, согласованного сторонами по Спецификации № 1838 от 20.12.2023 года, поскольку в п. 1 в разделе Стандарт/поверхность/производитель указано: ASTM А240-А480, 1D (№1), Posco ZPSS которой в соответствии с п. 15 которой сторонами был согласован завод-производитель поставляемого товара: ZPSS Posco (КНР).

При осуществлении входного контроля товара Покупателем были выявлены несоответствия, о чем составлен Акт приемки №7 от 24.05.2023 года, а именно:

1. Несоответствие сертификата на металл №0044966904711489 от 07.03.2022 на оригинальное оформление от производителя- POSCO PZSS:

- не указана марка стали в верхней части сертификата в графе «spec & type»

- в нижней части сертификата указано «ASME SA240/SA240M2019- 304» и «EN10028-7:2016-1.4301», что соответствует нержавеющей стали, марки AISI 304 (или 1.4301] и не соответствует заказанному по спецификации №1838 от 20.12.22 г. металлу, марки AISI 409;

- QR-код производителя не сканируется;

- не указаны значения твердости HV в состоянии поставки;

- на упаковочных бирках отсутствует наименование производителя и поставщика.

2. Несоответствие поставленного металла, изготовленного по стандарту завода-производителя, согласно Спецификации №1838 от 20.12.2022 года.

Также согласно Спецификации № 1838 срок поставки товара составляет 14-16 недель с даты поступления предоплаты (п. 9). Покупателем была внесена предоплата 20.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 2197 от 20.12.2022 года.

Соответственно, крайняя дата поставки - 11.04.2022 года. Вместе с тем товар был поставлен 16.05.2023 года и 17.05.2023 года, что говорит о нарушении сроков поставки.

При поставке товара сертификаты качества Покупателю своевременно направлены не были. Сертификаты были направлены по электронной почте 19.05.2023 года.

Таким образом, продавец, в нарушение условий договора поставки, не приобрел спорный товар у завода-изготовителя и не передал его в установленный срок покупателю. (Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20753 по делу N А40-160208/2019).

Согласно п. 7.1 Договора поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров.

В случае неурегулирования споров путем переговоров споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Самарской области либо арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 7.2 Договора поставки).

В адрес ООО «РМИ-Сталь была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства по Спецификации № 1838, в размере 2 178 185 руб. 14 коп. и с уведомлением об отказе от Договора поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков поставки (ст. 523 ГК РФ).

29.06.2023 года было направлено Уведомление о вызове представителя для подписания Акта формы ТОРГ-2.

03.07.2023 года был подписан Акт по форме ТОРГ-2, в котором представитель Поставщика указал, что никаких расхождений металла не выявлено, с чем Покупатель не согласен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.], предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-4826 по делу NA40-215710/2014).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исковые требования ООО «ВТ» основаны на том, что продавец в нарушение условий договора поставки не приобрел спорный товар у завода-изготовителя и не передал его в установленный срок покупателю (Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20753 по делу N А40-160208/2019).

Истец отмечает, что химический состав продукции и поставка товара от конкретного производителя имеет для заказчика существенное значение, поскольку производимые из указанной продукции изделия подлежат сварке контактным способом, которая не может быть осуществлена при данном химическом составе.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление, дополнениях и пояснениях.

Как указывает ответчик, 20 декабря 2022 г. между Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1838, на основании которой Поставщик обязался поставить листы стали марки AISI 409, размера 10*1250*2300, 10*1250*1900, производства Posco ZPSS, на общую сумму 164 150$.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что поставка товара производится партиями.

ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний.

Требуемый согласно спецификации металл производителя ZPSS Posco (КНР) закупался через компанию, расположенную в Китае, в связи с тем, что с февраля 2022 г. Российская Федерация находится под международными санкциями и прямая закупка в КНР запрещена.

Поэтому ООО «РМИ-Сталь» была направлен запрос Поставщику о необходимости произвести закупку металла, согласованного сторонами договора в спецификации № 1838, у производителя Posco ZPSS (КНР). В ответ от Поставщика в наш адрес была направлена проформа инвойса (PROFORMA INVOICE) № XYT23-010 от 14.02.2023г., где сторонами была согласована поставка металла марки 409 производителя Posco ZPSS общим количеством (весом) 60,860 тонн с учетом толеранса по весу (Quantity Tolerans) +/- 10%. Инвойсами от 16.02.2023г. Поставщик подтвердил поставку металла марки 409 производителя Posco ZPSS двумя партиями 46,590 и 16,844 тонн.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что поставка товара производится партиями.

ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний.

С учетом того, что поставщик ООО «РМИ-Сталь» находится в Китае, предоставление сертификата качества на поставленный металл было произведено с незначительной задержкой 19.05.2023 г.

Оригиналы сертификатов, заверенных печатью организации, были отправлены 05.07.2023 г. с иными оригиналами писем в адрес ООО «ВТ», и были получены 06.07.2023 г. В указанном сертификате указан химический состав, соответствующий заявленной марке металла.

По мнению ответчика, Акт приемки № 7 от 24.05.2023 г., на основании которого ООО «ВТ» заявляет о несоответствии поставленного металла заявленным в спецификации требованиям, составлен с нарушением условий Договора.

Пунктом 3.7. сторонами согласовано, что при обнаружении Покупателем несоответствия количества (качества) товара товаросопроводительным документам, Покупатель обязан не позднее 24 часов с момента выявления несоответствия направить Поставщику в письменной форме вызов представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Акт приемки № 7 от 24.05.2023 г., на основании которого ООО «ВТ» заявляет о несоответствии поставленного металла заявленным в спецификации требованиям, составлен с нарушением условий Договора. Пунктом 3.7. сторонами согласовано, что при обнаружении Покупателем несоответствия количества (качества) товара товаросопроводительным документам, Покупатель обязан не позднее 24 часов с момента выявления несоответствия направить Поставщику в письменной форме вызов представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке. Однако Истцом вызов представителя не был осуществлен, а в акте №7 указано, что «сертификат не соответствует оригинальному оформлению производителя», несоответствие поставленного металла указанным актом не выявлено. ООО «РМИ-Сталь» после получения уведомления о несоответствии сертификата, сделало запрос в компанию-поставщика, и при получении ответа направило 29.05.2023 г. в адрес директора ООО «ВТ» сертификаты, которые подтверждают, что поставленный металл был произведен в компании ZPSS Posco.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ВТ» нарушило условия договора по приемке товара, а также предоставило Акт, в котором говорится исключительно о несоответствии предоставленного сертификата, но не как о несоответствии поставленного металла заявленным в спецификации требованиям.

ООО «РМИ-Сталь» после получения уведомления о несоответствии сертификата, сделало запрос в компанию-поставщика, и при получении ответа направило 29.05.2023 г. в адрес директора ООО «ВТ» сертификаты, которые подтверждают, что поставленный металл был произведен в компании ZPSS Posco. Оригиналы сертификатов, заверенных печатью организации, были отправлены 05.07.2023 г. с иными оригиналами писем в адрес ООО «ВТ», и были получены 06.07.2023 г.

Как указывает ответчик, Posco ZPSS является дочерней компанией POSCO — корейской сталелитейной компании, расположенной в Южной Корее. (На конец 2017 года у POSCO было 40 корейских дочерних компаний, 139 зарубежных дочерних компаний и 111 совместных предприятий. Зарубежные дочерние компании имеются в следующих странах: США, Австралия, Боливия, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Вьетнам, Гватемала, Германия, Индия, Индонезия, Италия, Камбоджа, Канада, КНР, Маврикий, Малайзия, Мексика, Монголия, Мьянма, ОАЭ, Панама, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Польша, Россия, Сингапур, Словения, Таиланд, Турция, Узбекистан, Украина, Уругвай, Филиппины, Чили, Эквадор, ЮАР, Япония).

На политику дочерних компаний распространяется политика головной компании, что в свою очередь повлияло на международную торговлю, начиная с февраля 2022 г. когда в отношении Российской Федерации были применены международными санкции, и сделало невозможным для российских Покупателей закупку металла на прямую у производителя Posco ZPSS (КНР).

Поскольку сторонами в спецификации была согласована поставки металла производителя ZPSS Posco (КНР), а не закупка напрямую у данного производителя, и с учетом сложившейся политической обстановки, ООО «РМИ-Сталь» было вынуждено привлечь для закупки металла посредника - QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO., LTD, который закупил металл в рулонах у производителя и также оказал услуги по порезке металла в листы требуемых размеров согласно Спецификации. Необходимость в оказании услуг по порезке возникла ввиду того, что производитель Posco ZPSS (КНР) не осуществляет порезку произведенного металла в листы.

Порезанный металл был направлен Посредником в адрес ООО «РМИ-Сталь», а ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний.

Копии сертификатов, заверенных печатью организации в соответствии с п.3.2, договора поставки, были отправлены 05.07.2023 г. с иными оригиналами писем в адрес ООО «ВТ», и были получены 06.07.2023 г. В указанных сертификатах указан химический состав, соответствующий заявленной марке металла.

Кроме того, факт поставки требуемого металла также подтвердил посредник (поставщик) в своём письме от 27.10.2023 г.

В официальном письме от 05.12.2023 г. компания QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO., LTD указала на невозможность предоставления оригиналов, в виду того, что оригиналы не были запрошены при закупке металла у производителя Posco ZPSS (КНР), потому что условиями контракта №XYT22-006 от 22.09.2022 г и заказа - проформа инвойса (PROFORMA INVOICE) № XYT23-010 от 14.02.2023г., предоставление оригиналов сертификатов не требовалось (а такие условия не были включены ООО «РМИ-Сталь». поскольку в рамках договора поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20, предоставление оригиналов не требовалось). Также в своем официальном письме наш посредник (поставщик) указал, что в деловом обороте на рынке металла Китая сторонам направляется копия сертификата в электронной форме и оригинал не передается.

В свою очередь с учетом сложившейся политической обстановки и введении санкций в отношении Российской Федерации, на российском рынке металлопроката также сложились обычаи делового оборота, в соответствии с которыми даже крупные переработчики металла и производители, использующие металл иностранного производства, заключают договор на условиях предоставления документа, подтверждающего качество товара, в качестве заверенной поставщиком копии или документа в электронном виде.

Ответчик считает, что ООО «РМИ-Сталь» произвело поставку металла, соответствующего заявленным в спецификации требованиям, и отказ ООО «ВТ» от Товара является не правомерным. Также у Истца отсутствуют какие-либо доказательства того, что поставляемый товар не соответствует заявленным характеристикам, а следовательно, данное обстоятельство Истцом не доказано.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и Акта приемки № 7 от 24.05.2023 г., поставленный металл общим количеством 46590 тн не соответствует заказанному металлу согласно Спецификации № 1838 от 20.12.22 г. и о его необходимо вернуть Поставщику. При осуществлении входного контроля специалистами ООО «ВТ» было выявлено отсутствие фаски на листах металла, которая является характерной для завода-изготовителя, в том числе несоответствие сертификата оригинальному оформлению. Кроме того, на сертификате не указан химический состав, соответствующей заявленной марке металла по Спецификации. На основании этого Истец делает вывод о том, что Поставщик поставил не тот товар, который был заявлен Покупателем.

Согласно п. 6 Спецификации № 1838 оплата осуществляется в размере 20%-предоплата, 80%-не позднее 30 дней с даты поставки.

Заказчиком ООО «ВТ» была внесена предварительная оплата по договору, в размере 2 178 185, 14 руб. Остальная оплата не была произведена на основании того, что металл, заявленный в спецификации, не был поставлен Покупателю.

Поставленный товар имел маркировку 409L, данная марка металла не соответствует заявленной по Спецификации № 1838-AISI 409. А также страна изготовителя указана China, что не соответствует заводу-изготовителю ZPSS Posco (КНР).

Кроме того, Поставщик взял на себя обязательства поставить товар на 34,270 тн. и 26,980 тн., всего 61,250 тн., а поставил на 46,590 тн., что подтверждается Товарными накладными № ВД00-000718, № ВД00-000723, № ВД00-00724.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

То обстоятельство, что поставляемый товар на момент его поставок соответствовал заявленным характеристикам товара, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Спецификации № 1838 содержится пункт о производителе поставляемого товара-ZPSS Posco (КНР).

Однако представленные сертификаты не соответствуют оригинальному оформлению завода-изготовителя, в которых не указана марка стали, химический состав металла не соответствует марки стали по спецификации. А также на упаковочных бирках отсутствует наименование производителя и поставщика, внешний вид металла не имеет отличительных признаков, характерных заводу-изготовителю ZPSS Posco (КНР), в том числе на листах металла отсутствует должная маркировка.

Суд принял во внимание доводы истца, который обратил внимание на следующие недостатки в сопроводительной документации (сертификате соответствия) на спорный товар.

В качестве доказательства нарушения обязательства истец представил в арбитражный суд копии сертификатов с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, ранее направленных ему ответчиком в качестве подтверждения качества спорного товара и его производителя.

Ответчик, в свою очередь, предоставил в арбитражный суд копии сертификатов с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519 иного содержания в качестве подтверждения качества спорного товара и его производителя.

1. В сертификате, предоставленном ответчиком, указан номер (Certificate No.) 0044966904711489. В то же время по сообщению представителя POSCO PZSS номер сертификата состоит из 3-х или 4-х групп: первая 6 цифр, вторая - 4 буквы, третья - 3 цифры, четвертая - 3 цифры.

При этом сертификат, предоставленный ответчиком, содержит QR-код, при переходе на который с помощью приложения WeChat (китайский аналог Госуслуг), можно проверить сведения, о сертификате, на котором он проставлен.

Так, при переходе по QR-кодам сертификатов, предоставленных ответчиком, с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, на сайте PZSS указан другой номер сертификата - 220616-ZRNC-014, который соответствует порядковым номерам, принятым POSCO PZSS.

2. В сертификате, предоставленном ответчиком, в графе Supplier и Customer, указываются сведения на английском языке, в то время как в оригинальных сертификатах используется китайский язык.

Кроме того, в спорном сертификате в качестве покупателя (Customer) указана компания QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD, в то время как при переходе по QR-кодам сертификатов, предоставленных ответчиком, с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, на сайте PZSS указан другой покупатель: Zhongji Anruiol Technology Со., Ltd.

3. В спорном сертификате в графе Spec&Type; указывается стандарт ASTMA240-480 409/409L, по которому POSCO PZSS не изготавливает продукцию, указывая в сертификате внутренний стандарт - JIS G4312- 2019:SUH409L. Т.е. завод-изготовитель всегда указывает в сертификате свой стандарт и обозначение своей марки материала.

Кроме этого, стандарт ASTM А240-480 указывает на переработанные листы, а не на рулоны, в то время как в сертификате, предоставленном ответчиком, указан именно рулон - в графе size 10.00x1500хС - это именно рулон, о чем свидетельствует буква С, вместо указания длины.

4. В графе Product No. указан номер рулона, в спорном сертификате указан номер FM2022486, однако завод POSCO PZSS начинает нумерацию с буквы Q, так при переходе по QR-кодам сертификатов, предоставленных ответчиком, с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, на сайте PZSS указан другие номера рулонов: QUF0015B и QUF0015A.

5. QR-код на обоих спорных сертификатах один и тот же, чего не должно быть, поскольку сертификаты разные.

В соответствии с данными по сертификату, на который ведёт QR-код, Металл холоднокатанный (CR) с качеством поверхности 2В, этот материал не соответствует закупаемому - горячекатанный (HR).

6. Также, в соответствии с данными Федеральной таможенной службы, находящимися в открытом доступе, товар по таможенной декларации № 10702070/130423/3148250, указанной ответчиком в счетах-фактурах, производителем спорной продукции является QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD, при этом марка стали указана как 409L, кроме горячей прокатки, что не соответствует договору.

7. На оттиске печати завода Posco PZSS имеются следы вмешательства - сдвиг пиксельного ряда, что позволило истцу сделать вывод о внесении в оригинальный сертификат Posco PZSS №220616-ZRNC-014, выданный покупателю Zhongji Anruiol Technology Со., Ltd. на основании контракта SRK204616 на рулоны металла QUF0015B и QUF0015A STS CR Coil, искажающих сведений, создающих видимость того, что имеются два сертификата с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519 выданных покупателю QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD на основании контракта на рулоны металла FM2022486 и FM21020070K00 STS HR Coil.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Суд считает, что предоставленная ответчиком переписка с QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD не подтверждает того, что производителем спорного товара является POSCO (КНР), поскольку не представлены сведения о происхождении продукции, а компания QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO., LTD указана в декларации в качестве производителя.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства вызвали у истца сомнения в подлинности представленного доказательства, ООО "Высокие Технологии" заявило о фальсификации доказательств - копий сертификатов под номерами 0044966904711489 и 0044967894259519. Арбитражный суд рассмотрел заявление истца в порядке предусмотренном ст.161 АПК РФ и с согласия представителя ответчика исключил копии спорных сертификатов из числа доказательств по делу (т.1 л.д.15-16).

При этом копии сертификатов с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, ранее направленные истцу ответчиком при поставке товара, суд также не принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, считая вышеперечисленные претензии истца к оформлению и содержанию документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выполнение ответчиком условия п.15 Спецификации № 1838 о конкретном заводе-изготовителе поставляемого товара - ZPSS Posco (КНР).

ООО «РМИ-Сталь» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по проведению анализа химического состава металла марки AISI 409 (ASTM А240/А480М, 1D (№1), поручив ее проведение научно-исследовательскому институту прогрессивных технологий (ФГБОУ ВО «ТГУ»). Ответчик просил поставить перед экспертами вопрос: Соответствует ли металл, поставленный в рамках договора поставки №ТЛТ/НРЖ-107/20 от 22.10.2020г. по ТН №ВД00-000718, ВД00-000723, ВД00-000724 по своему химическому составу марке AISI 409 (ASTM А240/А480М, 1D (№1)?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, арбитражный суд, учитывая возражения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Установление факта соответствия поставленного металла по своему химическому составу конкретной марке металла не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку поставленный металл не только должен быть соответствующей марки, по должен соответствовать иным условиям Договора и Спецификации № 1838, включая условия п.15 Спецификации № 1838 о конкретном заводе-изготовителе поставляемого товара - ZPSS Posco (КНР).

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих поставку продукции именно этого завода-изготовителя, суд не усматривает возможности, каким образом в сложившейся обстановке получить образцы металла марки AISI 409 (ASTM А240/А480М, 1D (№1) производства ZPSS Posco (КНР) для сравнительного исследования и направления их эксперту.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство ответчика.

Также сторона Ответчика в своем отзыве на исковое заявление говорит о том, что при осмотре металла на приемке товара, представителем ООО «РМИ-Сталь» было обнаружено взятие проб с металла и выявлено нарушение со стороны ООО «ВТ», в том, что ООО «ВТ» взяло пробы для проведения экспертизы, при этом не уведомив Поставщика и не предоставив результаты исследований.

Истец обращает внимание на то, что ООО «ВТ» не нарушало условий договора и кусок металла был отрезан не для проведения экспертиз, а для разрешения вопроса о принятии товара и возможности использования его в производстве. ООО «ВТ» была произведена попытка по изготовлению детали из поставленного металла. В ходе изготовления детали выяснилось, что данный металл не подвергается свариванию и изготовление конечной продукции из поставленного металла невозможно.

Такие выводы ООО «ВТ» делает на основании того, что ранее уже осуществлялась работа с металлом, заявленной в спецификации марки металла завода-изготовителя ZPSS Posco (КНР) и проблем по изготовлению продукции не возникало.

Суд учитывает, что Истцом не оспаривается качество поставленного товара, а оспаривается тот Факт, что Покупателю не был поставлен заявленный по спецификации металл.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно спецификации сторонами был определен и согласован завод-изготовитель товара. ООО «РМИ-Сталь» нарушено данное условие договора, что является существенным нарушением для Покупателя.

Исходя из вышеизложенного ООО «ВТ» не был поставлен товар, согласованный по Договору поставки №Т.ЛТ/НРЖ-107/20 от 22.10.2022 г. и по Спецификации № 1838 от 20.12.2020 г.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании денежные средства, уплаченные за товар, не соответствующий условиям Договора и Спецификации №1838 от 20.12.2022г., в размере 2 178 185,14 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-13793/2021 по делу N А55-22123/2020.

В связи с этим суд считает, что следует обязать Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" товар, поставленный по спецификации №1838 от 20.12.2022г., товарным накладным № ВД00-000724 от 17.05.2023, № ВД00-000723 от 17.05.2023, № ВД00-000718 от 16.05.2023, и находящийся на хранении по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" предварительной оплаты по спецификации №1838 от 20.12.2022г. в размере 2 178 185,14 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 33 891 руб.


Общество с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" сумму задолженности по плате поставленного товара продукции в размере 99 888,96$ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; неустойки в размере 12 337,72$ рассчитанную на 16.10.2023 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 17.10.2022 г. от сумм задолженностей по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 413,94$ рассчитанную на 16.10.2023 г., с последующим начислением процентов в размере 0,5% с 17.10.2022 г. от сумм задолженности по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; уплаченную госпошлину в размере 115 232 рубля.

Встречные исковые требования основаны на нижеследующем.

22 октября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 (далее - Договор), по которому ООО «РМИ-Сталь» является Поставщиком, ООО «ВТ» Покупателем.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нержавеющий металл в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и/или спецификации.

Согласно п. 2.1. Договора, наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена товара, порядок оплаты, место передачи товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

20 декабря 2022 г. между Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1838, на основании которой Поставщик обязался поставить листы стали марки AISI 409, размера 10*1250*2300, 10*1250*1900, производства Posco ZPSS, на общую сумму 164 150$.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что поставка товара производится партиями.

ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний со стороны Ответчика.

По условиям спецификации, до начала поставки Покупатель обязан уплатить 20% от общей суммы поставляемого товара, оставшиеся 80% оплатить не позднее 30 дней с даты поставки.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

ООО «ВТ» произвело предоплату в размере 32 830$ 20.12.2022 г.

Соответственно, срок оплаты партий поставленного металла, на основании предоставленной отсрочки, составлял до 14.06.2023 г. и до 15.06.2023 г.

В последствии ООО «ВТ» отказалось от оплаты партий товара, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного металла, по мнению ответчика, не предоставив достоверных доказательств нарушений со стороны ООО «РМИ-Сталь». Покупатель был уведомлен о недопустимости нарушений условий Договора и об отказе в принятии ненадлежащих претензий.

Таким образом, ООО «РМИ-Сталь» считает, что ООО «ВТ» неправомерно отказалось от исполнения обязательств по оплате партий поставленного товара в установленные сроки, допустив образование задолженности на момент подачи искового заявления в размере 99 888,96$.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «РМИ-Сталь» на 16.10.2023 г. общий размер неустойки, составляет 12 337,72$.

Также ООО «РМИ-Сталь» считает, что у ООО «ВТ» имеется задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету на 16.10.2023 г. в размере 77 413,94$

Арбитражный суд считает, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества и нарушения срока поставки.

Как было указано выше, заявленный по спецификации металл поставлен Покупателю не был и ООО «ВТ» вправе отказаться от договора поставки.

Так при осуществлении входного контроля товар не был принят Покупателем, о чем составлен Акт входного контроля №7 от 24,05,2023 года. Комиссия в составе инженера по качеству Ч., и ведущего инженера-технолога ФИО4 выявила несоответствия поставленного металла, заявленному по спецификации, а также несоответствие сертификатов поставленной продукции и отсутствие должной маркировки на листах металла.

Вместе с тем Истец нарушил условия Договора поставки № ТЛТ/НРЖ- 107/20, п. 3.3. На основании п. 3.3. в подтверждении качества товара Поставщик направляет Покупателю сертификат качества производителя товара, заверенный печатью Поставщика. ООО «РМИ-Сталь» не предоставило своевременно сертификат поставленного товара, а тот, что был предоставлен не является оригинальным сертификатом заявленного завода-изготовителя.

В тот же день, когда ООО «ВТ» было выявлено несоответствие поставленного металла заводу изготовителя производства Posco ZPSS, а именно 24.05.2023 года, Покупатель сообщил ООО «РМИ-Сталь» об обнаружении несоответствия. В адрес электронной почты Поставщика был направлен Акт входного контроля №7 от 24.05.2023 г. и пояснения, в которых Покупатель указал о конкретных нарушениях.

29.05.2023 года от ООО «РМИ-Сталь» последовал ответ, о том, что Акт входного контроля ими принят и перенаправлен Поставщику. Также указали на то, что никаких условий по наименованию производителя и поставщика договором поставки предусмотрено не было. Данное утверждение является ошибочным, что подтверждается и. 13, п.15 Спецификации №1838 от 20.12.2020 г.

В соответствии с п,13 спецификации материал должен быть изготовлен по стандарту завода-производителя и подтвержден сертификатом, заверенным печатью Поставщика.

П.15 спецификации установлен завод-производитель Posco ZPSS(KHP).

После чего ООО «ВТ» отправило сообщение с просьбой сообщить о вынесенном решении, после ознакомления с ранее направленным Актом входного контроля, а также с просьбой вызвать транспортную компанию и забрать поставленный металл, не соответствующий заявленному.

Поставщик отказался забирать поставленный товар.

Таким образом, поставленный металл Покупателем не принимался, а металл, заявленный в спецификации, Покупателю поставлен не был, соответственно требование Истца об оплате отвара, а также о возмещении процентов за пользование коммерческим кредитом незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласовали завод-изготовитель товара в спецификации, что является существенным условием для Покупателя.

По поводу того, что Ответчиком были подписаны товарные накладные при отгрузке товара, а значит и продукция была принята без замечаний, суд учитывает следующее.

Поскольку подписание товарных накладных подтверждают лишь первоначальное отсутствие претензий к товару по количеству, а выявление дефектов, недостатков и несоответствия товара спецификации могут быть обнаружены позднее, при входном контроле ООО «ВТ».

Подписание товарных накладных вовсе не освобождает Истца от ответственности за непоставку товара или недостатки товара если они будут обнаружены позднее.

Кроме того, исходя из п.3.6. Протокола разногласий к договору поставки от 24.11.2022 года приемка товара по количеству производится в момент передачи товара Покупателю, по качеству в течение 180 календарных дней с даты передачи товара. Товар считается принятым по количеству с даты подписания Покупателем товарной накладной, а по качеству в течение 180 календарных дней, если в адрес Поставщика не будет направлена претензия.

20.06.2023 года в адрес ООО «РМИ-Сталь» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства и уведомление об отказе от Договора поставки в одностороннем порядке, на основании нарушений сроков поставки товара.

29.06.2023 года в адрес ООО «РМИ-Сталь» было направлено уведомление о том, что товар находится на ответственном хранении и о вызове представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке товара и разрешения разногласий.

Согласно ст. 447 если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки были выявлены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателя.

Таким образом, ООО «ВТ» не нарушает ни законодательство РФ, ни условия Договора поставки в части приемки товара.

Акт входного контроля с замечаниями был отправлен надлежащим образом Поставщику 24.05.2023 г. через неделю после поставки товара, а претензия направлена 20.06.2023 года.

В соответствии со ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если отвар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В свою очередь ООО «РМИ-Сталь» взяло на себя обязательства поставить товар на 34,270 тн. и 26,980 тн., всего 61,250 тн., а поставил на 46,590 тн., что подтверждается Товарными накладными № ВД00-000718, № ВД00-000723, № ВД00-00724.

Поставка меньшего количества товара говорит о неисполнении своих обязательств Поставщиком по договору, а также нарушает условия договора.

Покупатель не получил заявленный по спецификации товар, а значит обязательства по оплате иного товара на него возлагаются незаконно. Нарушение условий договора о заводе-изготовителя является для Покупателя существенным нарушением.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. № 07АП-4678/21 по делу № А27-1078/2020 суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик не мог принять поставленный товар, ввиду отсутствия должной маркировки и документов, подтверждающих производителя товара.

То обстоятельство, что поставляемый товар на момент его поставок соответствовал заявленным характеристикам товара, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представил обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств: задолженности по оплате поставленного товара продукции в размере 99 888,96$ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; неустойки в размере 12 337,72$ рассчитанную на 16.10.2023 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 17.10.2022 г. от сумм задолженностей по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 413,94$ рассчитанную на 16.10.2023 г., с последующим начислением процентов в размере 0,5% с 17.10.2022 г. от сумм задолженности по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, а также допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика такой задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь", 445035, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ, ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ, Д. 6, КОМ. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 638201001, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" предварительную оплату по спецификации №1838 от 20.12.2022г. в размере 2 178 185,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 891 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии", 445043, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., ТОЛЬЯТТИ Г., СЕВЕРНАЯ УЛ., ДВЛД. 18, ОФИС Б/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 632001001, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь", 445035, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ, ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ, Д. 6, КОМ. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 638201001, товар, поставленный по спецификации №1838 от 20.12.2022г., товарным накладным № ВД00-000724 от 17.05.2023, № ВД00-000723 от 17.05.2023, № ВД00-000718 от 16.05.2023, и находящийся на хранении по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" предварительной оплаты по спецификации №1838 от 20.12.2022г. в размере 2 178 185,14 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1