Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А78-5872/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица ул. Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5872/2022
г. Чита
07 декабря 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года по делу № А78-5872/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой

установил:

Истец, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился с иском к ответчику, Публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 81957,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2022 года, с учетом определения от 16.08.2022 об исправлении опечатки, требования истца удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемый период ответчик не являлся владельцем путей № 114,118, вагоны в свой адрес на указанных путях не принимал. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска строка исковой давности. Как указано ответчиком, истцом не доказана принадлежность ему вагонов, за которые взыскивается плата за пользование, что свидетельствует о том, что истцом не доказано право на взимание платы за пользование спорными вагонами.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении последствий пропуска строка исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочной квалификации ответчиком исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Перевозчик) с одной стороны, и ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - Владелец) с другой стороны, 16 декабря 2020 года заключен договор № 300-2000004191459 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее Договор).

Предметом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление подачи, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути не общего пользования независимо от того, имеется ли груз в вагонах или нет.

То есть по смыслу вышеназванных норм права, отношения между истцом и ответчиком основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг и соответственно к ним не применяется специальный сокращенный срок исковой давности.

Иными словами, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны не на договоре перевозки грузов, как ошибочно полагает ответчик, а вытекают из договора возмездного оказания услуг, то к данным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, который, в данном случае, истцом не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 33 Устава железнодорожного транспорта не обоснована, поскольку обязанность по передаче вагонов к местам необщего пользования возникает не из договора перевозки, а из Договора на эксплуатацию пути, то есть договора возмездного оказания услуг.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности вагонов истцу, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что по договору о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008, заключенному между КЖД и ОАО «РЖД» вагоны передаются от перевозчика КЖД в пользование перевозчика ОАО «РЖД» в соответствии с положениями § 3, 4, 16, 17 приложения Б к ПГВ.

Факт передачи вагонов указанных в расчете от КЖД во владение ОАО «РЖД» подтверждается вагонными ведомостями.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку принадлежность вагонов перевозчику определена при заключении договоров перевозки, для начисления провозной платы за исполнение спорных международных железнодорожных перевозок ОАО «РЖД», в связи с чем ОАО «РЖД» не требуется доказывать свое вещное право на вагоны КЖД.

Как было указано ранее, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Перевозчик) с одной стороны, и ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - Владелец) с другой стороны, 16 декабря 2020 года заключен договор № 300-2000004191459 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее Договор).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.3 Договора Клиент обязан производить своевременное и полное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках настоящего Договора.

Согласно статей 39, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Поскольку, в нарушение своих обязательств по договору № 300-2000004191459 ПАО «ТрансКонтейнер» не произвело оплату за пользование вагонами под выгрузкой на путях необщего пользования за апрель - май 2021 года на сумму 81 957,72 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «16» августа 2022 года по делу №А78-5872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов