Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А17-2219/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2219/2021
г. Киров
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.11.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 по делу №А17-2219/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» (далее – истец, Общество, ООО «Петербургская оценочная компания»,) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа №5-03-01-41-946 от 12.10.2020 от исполнения муниципального контракта №151 от 22.04.2020 и требования об уплате неустойки, а также о взыскании задолженности, неустойки и штрафов по контракту №151 от 22.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 813,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения за период с 30.10.2020 по 29.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Петербургская оценочная компания» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке №Б-120620 от 29.06.2020 (далее – спорный Отчет) требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 №151. Заявитель указал, что эксперт в заключении, письменных пояснениях и показаниях в судебном заседании вводил суд в заблуждении; не дал разъяснения об обязательности применения затратного подхода и указал, что не знаком с отрицательным заключением №593/2020 от 08.09.2020, выданным Ассоциацией «Русское общество оценщиков», тогда как эксперт согласился с выводами заключения СРО, тем самым подтвердил ознакомление с заключением.

Ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отклонил, сделав ссылку на статью 87 АПК РФ, но не учел, что затратный подход не был применен оценщиком, который использовал только доходный подход, применив инструмент искажения стоимости.

Общество заявило также ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертиза, проведенная 10.12.2020 не может учитываться при рассмотрении дела; на рассмотрение эксперта Общество считает необходимым поставить вопрос «соответствует ли отчет об оценке №Б-120620 от 29.06.2020, составленный ООО «Петербургская оценочная компания», требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а также требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 №151?»; за проведением экспертизы обратиться в Автономную некоммерческую организацию «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, а также просил отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

УФАС по Ивановской области отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на своей позиции по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Положения статьи 450.1 ГК РФ и статьи 95 Закона №44-ФЗ предоставляют стороне контракта право на односторонний отказ от контракта в случае нарушения его условий другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 было размещено извещение 0833600000820000151 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по определению рыночной стоимости акций АО «Ивгорэлектросеть», составляющих 100% уставного капитала, а также соответствующая документация о закупке.

22.04.2020 между Комитетом (заказчик) и ООО «Петербургская оценочная компания» (исполнитель) заключен контракт №151 на оказание услуг по определению рыночной стоимости акций АО «Ивгорэлектросеть» (пункт 1.1 контракта), по которому (пункт 3.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Федерального закона и федеральных стандартов оценки (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта услуги по оценке должны оказываться на основании Контракта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135), федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», «Оценка недвижимости (ФСО №7)», «Оценка бизнеса (ФСО №8)», «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №1С)», «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности» (ФСО №11), утвержденными Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации Приказами №297, 298, 299 от 20.05.2015, №611 от 25.09.2014, №326 от 01.06.2015, №328 от 01.06.2015, №385 от 22.06.2015.

В пункте 3.2.5 сторонами согласовано, что для проверки соответствия оказанных услуг условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

На основании данного пункта Заказчик провел экспертизу. Согласно экспертному заключению №593/2020 от 08.09.2020 спорный Отчет не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, а также содержит необоснованные выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки.

В связи отрицательными результатами экспертизы Заказчик в одностороннем порядке отказался от Контракта, не подписал акт приемки-передачи услуг и не оплатил услуги.

В свою очередь Исполнитель также представил экспертное заключение № 353/Э/2020 от 12.10.2020 на спорный Отчет об оценке. Согласно данному экспертному заключению сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза спорного Отчета. Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика» (заключение от 10.12.2021 №349).

Согласно результатам судебной экспертизы спорный Отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а также требованиям контракта от 22.04.2020 №151 и выполнен, в том числе, с нарушением оценочной методологии. Эксперт пришел к выводу, что стоимость акций, определенная оценщиком, существенно занижена.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой результатов экспертизы, сделанной судом первой инстанции. Заявитель ходатайствует о проведении повторной экспертизы в апелляционной инстанции.

Между тем экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений и подтверждена надлежащими документами. Отводов эксперту истец не заявлял. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний (статья 307 УК РФ).

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы ясны, последовательны, непротиворечивы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с результатами проведенного Комитетом аукциона по продаже 100% акций АО «Ивгорэлектросеть». По результатам конкурса акции реализованы по цене большей (1 030 000 000 руб.), чем определено спорным Отчетом (455 000 000 руб.). Таким образом, результаты спорных услуг по оценке не имели для ответчика потребительской ценности.

С учетом оценки иных доказательств по делу, сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом ответов эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела не подтверждены документально.

По вышеизложенным мотивам оснований для проведения повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие заявителя с оценкой судом результатов судебной экспертизы не означает судебной ошибки.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств по делу, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 по делу №А17-2219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО4


ФИО1