Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А81-16/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-16/2017
29 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17138/2019) общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года по делу № А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***> ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО2 (по доверенности № 03-87/2019 от 25.12.2019 сроком действия шесть месяцев);



установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО3, члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Анкор» с 26.11.2018 утвержден ФИО3, член НП объединения арбитражных управляющих «Авангард».

Общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – ООО «Политрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве № А81-16/2017 с заявлением о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО3 о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.04.2019 ООО «Политрансстрой» направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор» ФИО3, организатору торгов – ООО «Аукционы. Торги. Тендеры», проводить торги, в том числе повторные торги, торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Анкор».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 ходатайство ООО «Политрансстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор» ФИО3, организатору торгов – ООО «Аукционы. Торги. Тендеры», проводить торги, в том числе повторные, торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Анкор»:

- Здание, назначение: нежилое, наименование: Торговый центр «Вертолет», пл. 8 250,1 кв. м, кадастровый №89:11:020101:312, адрес: ЯНАО, <...>.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый зданием Торговый центр «Вертолет», пл. 3 915 кв. м, кадастровый №89:11:020101:22, адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, <...>.

- Помещения (назначение: нежилое, наименование: Нежилое помещение): пл. 3 703,7 кв. м, кадастровый №89:11:010101:803; пл. 8 678,4 кв. м, кадастровый № 89:11:010101:805; пл. 2 240,7 кв. м, кадастровый № 89:11:010101:804. Местонахождение помещений: ЯНАО, <...>.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, пл. 7 136 кв. м, кадастровый № 89:11:050103:3025, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный,

до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Политрансстрой» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Анкор», а также судебного акта по жалобе ООО «Политрансстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО3 о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») обратилось 05.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 по делу № А81-16/2017 ходатайство ООО «Нефтесервис» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, вышеуказанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу А81-16/2017, отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Политрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Нефтесервис» ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что судом первой инстанции не вынесены и не вступили в законную силу судебные акты, до вступления в силу которых были приняты заявленные обеспечительные меры.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Нефтесервис» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Нефтесервис», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО «Нефтесервис» мотивировано тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, заложенного в пользу ООО «Нефтесервис».

При этом заявленные ООО «Политрансстрой» в рамках рассмотрения указанного обособленного спора разногласия относительно порядка реализации имущества должника, заложенного в пользу ООО «Нефтесервис», рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

То обстоятельство, что судебные акты по инициированным ООО «Политрансстрой» обособленным спорам, до вступления в законную силу которых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 приняты и подлежали действию обеспечительные меры, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Нефтесервис» об отмене обеспечительных мер не были вынесены, значения в рассматриваемом случае не имеют.

Несмотря на указанные судом первой инстанции в определении от 08.04.2019 обстоятельства, до наступления которых приняты обеспечительные меры, фактически заявленные ООО «Политрансстрой» меры были направлены на недопущение необоснованной реализации заложенного в пользу ООО «Нефтесервис» имущества должника на торгах, основания для вывода о которой были исключены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по настоящему делу.

С учетом того, что в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для изменения положения о реализации заложенного имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в действующих обеспечительных мерах отпала.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Политрансстрой» на обжалуемое определение в удовлетворении заявления указанного лица о разрешении разногласий (вх.17248 от 25.03.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25.12.2019 по настоящему дела отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что приводимые ООО «Нефтесервис» основания для отмены мер в порядке статьи 97 АПК РФ, связанные с несением расходов на содержание торговых комплексов, оценены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по настоящему делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Действие обеспечительных мер в таких обстоятельствах может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов кредиторов, чьи интересы были обеспечены принятыми обеспечительными мерами, и прав и законных интересов залогового кредитора с учетом того, что влечет необоснованное увеличение продолжительности процедуры банкротства ООО «Анкор», а, следовательно, и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Политрансстрой» о принятии обеспечительных мер, аналогичных принятых определением суда от 08.04.2019.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что из возражений ООО «Нефтесервис» и судебных актов по настоящему делу о банкротстве следует факт несения залоговым кредитором ежемесячных расходов на содержание ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолет» в размере более 4 000 000 руб., отложение торгов по реализации залогового имущества должника влечет увеличение расходов залогового кредитора на содержание имущества, находящегося в залоге, в то время как ООО «Политрансстрой», будучи извещенным о таких обстоятельствах, не предоставило обеспечение возмещения возможных для ООО «Нефтесервис» убытков в связи с очередным приостановлением проведения торгов.

Кроме того, судом округа учтено признание вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.08.2019 недействительным договора поручительства от 31.12.2016, заключенного между должником и ООО «Политрансстрой», послужившего основанием для включения требования ООО «Политрансстрой» в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2018, а также рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 об исключении требования ООО «Политрансстрой» из реестра требований кредиторов должника и о пересмотре определения от 19.04.2018 по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии материального основания требований ООО «Политрансстрой» к должнику.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Политрансстрой» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, резолютивная часть которого объявлена от 14.01.2020, по результатам пересмотра по новым обстоятельствам определения от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Политрансстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Анкор» в размере 12 398 337 руб. 03 коп. отказано.

С учетом изложенного, а также позиции об осуществлении выплат по договору от 31.12.2017 № 1/17 на оказание услуг по управлению и обслуживанию торговых центров, мест общего пользования, инженерных систем, территории торгово-развлекательных центров, заключенному конкурсным управляющим должника с обществом «УК «Норд», за счёт залогового кредитора (ООО «Нефтесервис»), изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по настоящему делу, в передаче кассационной жалобы на которое отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 по делу № А81-16/2017, оснований полагать, что продолжение действия обеспечительных мер в вышеуказанных обстоятельствах не повлечет нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, а у подателя жалобы имеются материальные основания требований к должнику у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года по делу № А81-16/2017 вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» об отмене обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева