Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-27259/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-662/2020-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А50-27259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С., при участии: от истца: Лыкова И.Н., по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: Васькин В.В., по доверенности от 21.08.2018, от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации

города Перми, Смертина Е.К., паспорт, по доверенности от 13.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу № А50-27259/2018

по иску Администрации Индустриального района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Анне Михайловне (ОГРНИП 318595800112764, ИНН 590201014854)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского


каря, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Игнатова Михаила Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН1027809237796, ИНН 7825706086)

о признании права собственности отсутствующим, обязании аннулировать запись,

установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Анне Михайловне (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4416003:1571, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права № 59:01:4416003:1571-59/023/2018-01 от 25.01.2018 путем снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Определениями суда от 14.09.2018, от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского каря, Игнатов Михаил Николаевич (далее – Игнатов М.Н., общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»).

Определением от 11.10.2018 по ходатайству представителя истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 26331/2018.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Игнатовой Анны Михайловны на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4416003:1571. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не правильно


применены нормы материального права, администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4416003:1571, как и собственником земельного участка под ним, не является. Также ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что самовольно возведенные два кирпичных пристроя с торцов дома № 3 по ул. Советской Армии в г. Перми на сегодняшний день не снесены и входят в состав нежилого помещения, запись о государственной регистрации в отношении которого сделана 25.01.2018. Истец не доказал, что два пристроя, указанные в решении Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014, не были снесены и являются сооружением вспомогательного использования, право собственности на которое оспаривается. Напротив, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому достоверные данные, указывающие на использование при создании (строительстве) объекта сооружение вспомогательного использования площадью 439,5 кв. м, двух пристроев, указанных в решении Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014, отсутствуют. Также не согласен с выводом суда о том, что действия Игнатова М.Н. по передаче нежилого помещения с кадастровым № 59:01:4416003:151 направлены на уклонение от исполнения решения суда от 08.12.2014, поскольку сделка по отчуждению нежилых помещений общей площадью 1022,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 3, администрацией не оспаривалась, недействительной не признана, помещения фактически используются ИП Игнатовой А.М. в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 08.06.2018, заключенным с ООО «Агроторг». Сооружение вспомогательного использования было возведено ответчиком, поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано за ИП Игнатовой А.М. спустя два года после приобретения основного помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.


В представленном письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указало на отсутствие правового интереса в настоящем споре, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского каря, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Игнатов Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда города Перми от 08.12.2014 по делу № 2-2722/2014 на Игнатова М.Н. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Перми, ул. Советской Армии, 3 (т. 1 л. д. 22-26).

Решением суда по делу № 2-2722/2014 установлено, что на момент его принятия Игнатов М.Н. являлся собственником встроенных помещений площадью 1022,6 кв. м в подвале и на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Советской Армии, 3. В ходе проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что Игнатовым М.Н. произведены работы по реконструкции, а именно с торцов жилого дома возведены два кирпичных пристроя. Строительство пристроев выполнено путем устройства приставного металлического каркаса из металлических труб и двутавров и последующей кладки кирпичных стен по периметру с трех сторон. Покрытие пристроев выполнено железобетонными плитами перекрытиями. В пристроенных помещениях расположен эксплуатируемый магазин «Uprint» и «Автоинструмент». За счет возведения пристроев увеличена площадь помещений в виде капитальных пристроев. По результатам рассмотрения дела суд квалифицировал пристройки с торцов жилого дома как самовольные и обязал Игнатова М.Н. осуществить их снос.

13.03.2016 между Игнатовым М.Н. (даритель) и Игнатовой А.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Советской Армии, 3, общей площадью 1 022,6 кв. м номера на поэтажном плане


в подвале № 1-34, на 1 этаже № 1,2, 5-14, 18-29.

На основании данного договора за ответчиком 27.06.2016 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4416003:1511.

Кроме того 25.01.2018 Игнатова A.M. зарегистрировала право собственности на строение вспомогательного назначения (кадастровый номер 59:01:4416003:1571) расположенное по данному адресу.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности Игнатовой А.М. на строение кадастровый номер 59:01:4416003:1571 не может считаться законно возникшим, а запись подлежит прекращению, Администрация Индустриального района города Перми обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4416003:1571, аннулировании записи о государственной регистрации права.

В абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Игнатова М.Н. о сносе самовольной постройки, решение не исполнено, в принудительном порядке пристройки не снесены.

В рамках рассмотрения дела № 2-2722/2014 о сносе пристроев возведенных Игнатовым М.Н. с торцов жилого дома определением суда от 30.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Игнатову М.Н. или другому лицу осуществлять строительные работы по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 3.

Определением суда от 06.07.2018 по делу № 2-2722/2014 в удовлетворении заявления Игнатова М.Н. об отмене обеспечительных мер отказано, ввиду того, что решение в настоящее время не исполнено, доказательств иного суду не


предоставлено.

Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что 08.12.2017 ответчик обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости как сооружение вспомогательного назначения. К документам истцом приложен техническим план сооружения, подготовленный кадастровым инженером, из которого следует, что сооружение представляет собой сооружение вспомогательного назначения - входную группу. С учетом фактического осмотра объекта кадастровый инженер пришел к выводу, что на возведение данного сооружения выдача разрешения на строительство не требуется со ссылкой на п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Инженером изучена проектная документация шифр 003-ПР-2015-АР, выполненная ООО «Центр недвижимости, реконструкции и согласований АРМАДА», на основании которой возведен спорный объект. Инженером указано, что в проектной документации через входную группу организуется доступ в существующие торговые помещения. Возводимое сооружение «Входная группа» представляет собой каркас с ограждением торцевых частей кирпичными стенами и витражным остеклением. Данное сооружение имеет обслуживающую функцию. Она выражается в обеспечительном характере назначения сооружения, т.е. использовании его в качестве средства реализации целей и назначения основного строения-нежилых помещений на 1 первом этаже. При этом имеется одновременная обособленность возводимого сооружения от основного строения. Кадастровый инженер путем осмотра объекта, изучения проектной документации пришел к выводу, что вспомогательное сооружение обладает 4 признаками (меньшая технологическая значимость в сравнении с основным строением; целевая связь по отношению к основному строению; обслуживающая функция; связь и одновременная обособленность от основного строения). В связи с наличием четырех признаков инженер пришел к выводу, что разрешение на строительство подобного объекта не требуется. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416003:14. Игнатовой А.М. было получено согласие собственников помещений в жилом доме для целей возведения объекта. По результатам исследования документов инженер пришел к выводу, что требуется постановка объекта на кадастровый и регистрационный учет (т. 1 л. д. 85 с учетом оборотной стороны). Помимо технического плана в регистрационном деле имеется проектная документация на создание сооружения вспомогательного назначения «Входная группа» по ул. Советской Армии, 3 (т. 1 л. д. 89). В разделе архитектурные решения по спорному объекту предусмотрено возведение сооружения вспомогательного назначения вдоль длинного фасада здания, расположенного по направлению к ул. Советской Армии и по двум боковым сторонам здания. Входная группа с плоской совмещенной кровлей и организованным водостоком. Через входную


группу организуется доступ в существующие торговые помещения здания. Размеры возводимого сооружения составляет 82 м вдоль длинного фасада, 18 м и 12 м по торцевым наружным стенам, высота 3,96 м (до верха парапета торцевой наружной стены).

Учитывая, что спорное сооружение занимает часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416003:14 предназначенным под многоквартирный жилой дом и является общей долевой собственностью собственников жилого дома ответчиком в Управление Росреестра по Пермскому краю представлен протокол № 2 от 17.06.2017, из которого следует, что собственники помещений в количестве 70% присутствующих от 100% приняли решение о предоставлении Игнатовой А.М. согласия по устройству входной группы с несколькими помещениями, примыкающей к принадлежащим ей и Игнатовой О.Ю. нежилым помещениям. Количество голосов 96% от голосующих собственников присутствующих на собрании 70% (т. 1 л. д. 87).

Государственная регистрация спорного сооружения неоднократно регистрирующим органом приостанавливалась с целью предоставления дополнительных документов.

По запросу Управления Росреестра по Пермскому краю проектной организацией ООО «ПрИнС» выдано техническое заключение от 25.01.2018, из которого следует, что при визуальном осмотре обнаружено сооружение вспомогательного использования по ул. Советской Армии, 3. Сооружение возведено в соответствии с проектной документацией шифрр 45-09-17-ПЗ. Сооружение является обособленным, самостоятельным, выполняет функции объекта вспомогательного использования по отношении к нежилым помещениям 1 этажа многоквартирного дома. Сооружение представляет собой металлокаркасное строение, ограждающие наружные стены - сэндвич панели (со стороны улицы) и гипсокартоновые перегородки и панели (со стороны многоквартирного дома), окна - металлопластиковые. Признаки реконструкции многоквартирного дома не обнаружены. При обследовании выполнена фотофиксация стены между сооружением вспомогательного использования и жилого дома (т. 1 л. д. 98).

По результатам новой разработанной проектной документацией 45-09- 17- ПЗ, фактического осмотра возведенного объекта вспомогательного назначения 25.01.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности как сооружение вспомогательного назначения (т. 1 л. д. 54-56).

Суд также установил, что в отсутствие доказательств сноса пристроев с торцов дома и вхождение их в составе вновь возведенного сооружения – входная группа, которая является единой начиная с одного торца дома, вдоль дома и заканчивается вторым торцом дома, при том, что в настоящее время это вспомогательное сооружение являясь неотъемлемой частью жилых помещений


первого этажа, собственником которых является Игнатьева А.М., действия по передаче нежилого помещение с кадастровым № 59:01:4416003:1511 в собственность иному лицу направлены на уклонение от исполнения решения суда 08.12.2014 и легализации самовольно возведенных пристроев.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26331/2018, Врамках которого Игнатова А.М. просила суд признать право собственности на реконструированные объекты площадью 1 462,1 кв. м (1 022,1 + 439,5).

В рамках названного дела определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-26331/2018 по ходатайству ИП Игнатовой А.М. наложен запрет Администрации г. Перми и иным лицам совершать действия по сносу (демонтажу) нежилых помещений (в том числе любых частей нежилых помещений).

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, что подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 05.02.2007 № 2-П.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом оценив в совокупности обстоятельства того, что решение суда общей юрисдикции о сносе самовольных построек не исполнено, они включены в состав единого объекта, право на который как на вспомогательное сооружение зарегистрировано за ответчиком, при этом строительные работы велись в период, когда определением районного суда от 30.09.2014 были приняты обеспечительные меры о запрете осуществления строительства, суд верно квалифицировал поведение ответчика как грубое и злонамеренное пренебрежение требованиями закона, обязательностью и законной силой судебных актов, ввиду чего признал требование о признании отсутствующим права собственности на это сооружение подлежащим удовлетворению.


Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими отмену судебного акта.

Избрание названного способа защиты обусловлено тем, что часть спорного объекта уже признана самовольной постройкой и подлежит сносу в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции, наличие регистрации права за ответчиком препятствует исполнению данного судебного акта. Однако после его исполнения и сноса той части, в отношении которой уже принят судебный акт, вопрос о праве на оставшуюся часть может быть решен в установленном порядке.

Таким образом, требования Администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу № А50-27259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов