Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А08-6604/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6604/2020
город Воронеж
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката №66 от 18.10.2002;

от общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб»: ФИО4, представителя по доверенности №10/05 от 05.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.06.2023) по делу № А08-6604/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар,

третье лицо: акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» (далее – ООО «Промдорснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка», ответчик) о взыскании 2 711 524,85 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Стойленский ГОК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Спецпоставка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к правоотношениям сторон за 2018 год, в том числе при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки за указанный период.

Также ООО «Спецпоставка» настаивает на том, что поскольку в силу положений пункта 4.1 договора поставки от 09.01.2019 №1/19 цена товара определяется в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора, и соответствующий протокол согласования цены в материалы дела не представлен, заявленная истцом стоимость товара не обоснована. При этом со стороны ответчика УПД подписывались неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО5, которая также имела беспрепятственный доступ к печати организации.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку сторонами не согласована цена товара, товар подлежал оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Между тем, согласно представленным первичным учетным документам за 2019 год, истец значительно увеличил наценку товара по сравнению с ценами 2018 года (более чем в 10 раз). Исчислив стоимость поставленного в 2019 году товара по ранее применяемым в правоотношениях сторон ценам ответчик, с учетом частично произведенной оплаты товара, указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом.

Одновременно ответчик настаивает том, что в материалах дела отсутствует оригинал УПД от 04.04.2019 №36, не учтенный сторонами в книгах покупок и продаж.

Рассмотрение дела откладывалось

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023 представитель ООО «Спецпоставка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Промдорснаб» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта и подтверждение материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.11.2023.

В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон. Дополнительных доказательств сторонами в материалы дела, в том числе по предложению суда, представлено не было.

АО «Стойленский ГОК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Промдорснаб» поставило в адрес ООО «Спецпоставка» товар – щебень фракций 0-20 и 20-60 на основании универсальных передаточных документов (УПД) №1С от 01.11.2018 на сумму 382 164 руб., №2С от 02.11.2018 на сумму 63 060 руб., №3С от 03.11.2018 на сумму 103 842 руб., №4С от 04.11.2018 на сумму 92 292 руб., №5С от 05.11.2018 на сумму 48 840 руб., №6С от 09.11.2018 на сумму 52 260 руб., №7С от 10.11.2018 на сумму 67 542 руб., №8С от 12.11.2018 на сумму 54 954 руб., №9С от 13.11.2018 на сумму 53 160 руб., №10С от 14.11.2018 на сумму 80 256 руб., № 11С от 15.11.2018 на сумму 52 056 руб., №12С от 16.11.2018 на сумму 23 130 руб., №13С от 18.11.2018 на сумму 64 764 руб., №14С от 20.11.2018 на сумму 14 742 руб., №15С от 21.11.2018 на сумму 33 516 руб., №16С от 22.11.2018 на сумму 44 334 руб., №17С от 23.11.2018 на сумму 35 346 руб., № 18С от 24.11.2018 на сумму 154 602 руб., № 19С от 25.11.2018 на сумму 123 282 руб., №20С от 26.11.2018 на сумму 23 280 руб., №21С от 27.11.2018 на сумму 23 412 руб., №22С от 01.12.2018 на сумму 29 364 руб., №23С от 02.12.2018 на сумму 29 364 руб., №24С от 03.12.2018 на сумму 53 586 руб., №25С от 04.12.2018 на сумму 66 342 руб., №26С от 05.12.2018 на сумму 62 694 руб., №27С от 07.12.2018 на сумму 59 886 руб., №28С от 08.12.2018 на сумму 85 764 руб., №29С от 09.12.2018 на сумму 83 748 руб., №30С от 10.12.2018 на сумму 10 398 руб., №31С от 30.12.2018 на сумму 838 914,85 руб., а всего на сумму 2 910 894,85 руб.

В указанных УПД сторонами были согласованы товар, его количество, цена за единицу товара, а также общая сумма товара с учетом НДС. Данные УПД подписаны со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Товар по данным УПД принят без замечаний.

В дальнейшем, а именно 09.01.2019 между ООО «Спецпоставка» (покупатель) и ООО «Промдорснаб» (продавец) был заключен договор №1/19, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень в количестве, определенном в заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром УПД на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена за единицу товара, количество устанавливается в протоколе согласования договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара в следующие сроки: в течение 5 рабочих дней с момента поставки, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД. Поставщик выставляет счет на оплату.

Расчеты по договору осуществляются в рублях любым из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика и/или платежными поручениями (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика или внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара должна осуществляться партиями в сроки, указанные в заявках покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество товара, срок его поставки и должна быть направлена не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки.

Покупатель забирает товар самостоятельно (выборка товара, самовывоз). Товар подлежит выборке со склада поставщика (пункт 5.2 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара (пункт 5.3 договора).

В качестве доказательств исполнения условий договора ООО «Промдорснаб» представило в материалы дела УПД №4 от 10.01.2019 на сумму 1 001 405 руб., №5 от 14.01.2019 на сумму 143 180 руб., №6 от 22.01.2019 на сумму 383 690 руб., №7 от 25.01.2019 на сумму 834 935 руб., №8 от 01.02.2019 на сумму 1 085 032,50 руб., №9 от 08.02.2019 на сумму 358 880 руб., №10 от 12.02.2019 на сумму 386 440 руб., №11 от 15.02.2019 на сумму 190 050 руб., №12 от 20.02.2019 на сумму 534 627,50 руб., №13 от 25.02.2019 на сумму 447 882,50 руб., №23 от 15.03.2019 на сумму 996 170 руб., №24 от 16.03.2019 на сумму 488 600 руб., №25 от 19.03.2019 на сумму 976 780 руб., №26 от 20.03.2019 на сумму 487 095 руб., №27 от 21.03.2019 на сумму 486 570 руб., №28 от 22.03.2019 на сумму 488 950 руб., №29 от 24.03.2019 на сумму 97 265 руб., №30 от 24.03.2019 на сумму 488 460 руб., №31 от 24.03.2019 на сумму 439 845 руб., №33 от 31.03.2019 на сумму 2 336 832,50 руб., №36 от 04.04.2019 на сумму 134 890 руб., а всего на сумму 12 787 580 руб.

В указанных УПД сторонами были согласованы товар, его количество, цена за единицу товара, а также общая сумма товара с учетом НДС. Данные УПД подписаны со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций, за исключением УПД №36 от 04.04.2019 (т.1 л.д.82), в котором отсутствует подпись и печать покупателя. Товар по остальным УПД принят без замечаний.

Общая сумма поставленного товара, согласно представленным УПД, составила 15 698 474,85 руб.

В качестве доказательств оплаты за поставленный товар сторонами в материалы дела были представлены платежные поручения от 15.11.2018 №142 на сумму 85 000 руб., от 29.12.2018 №233 на сумму 100 000 руб., от 09.01.2019 №15 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2019 №16 на сумму 200 000 руб., от 17.01.2019 №21 на сумму 110 000 руб., от 21.01.2019 №28 на сумму 120 000 руб., от 22.01.2019 №29 на сумму 180 000 руб., от 22.10.2019 №81 на сумму 30 210 руб., от 15.11.2018 №141 на сумму 70 000 руб., от 25.01.2019 №58 на сумму 20 000 руб., от 14.03.2019 №174 на сумму 1 785 000 руб., от 23.01.2019 №33 на сумму 110 000 руб., от 23.01.2019 №34 на сумму 142 000 руб., от 24.01.2019 №38 на сумму 637 000 руб., от 25.01.2019 №57 на сумму 855 000 руб., от 31.01.2019 №71 на сумму 352 000 руб., от 01.02.2019 №73 на сумму 352 000 руб., от 05.02.2019 №79 на сумму 100 280 руб., от 05.02.2019 №80 на сумму 969 020 руб., от 05.02.2019 №83 на сумму 100 120 руб., от 07.02.2019 №94 на сумму 250 050 руб., от 08.02.2019 №95 на сумму 204 080 руб., от 27.02.2019 №52 на сумму 300 000 руб., от 04.03.2019 №150 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2019 №178 на сумму 114 100 руб., от 18.03.2019 №182 на сумму 1 785 100 руб., от 19.03.2019 №188 на сумму 114 120 руб., от 20.03.2019 №192 на сумму 2 380 000 руб., от 21.03.2019 №195 на сумму 241 605 руб., от 21.03.2019 №198 на сумму 176 200 руб., от 28.03.2019 №201 на сумму 114 220 руб., от 28.03.2019 №206 на сумму 602 425 руб., от 10.04.2019 №250 на сумму 97 050 руб.

Общая сумма уплаченных денежных средств ответчиком составила 12 936 580 руб.

При этом имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 06.12.2018 №105 на сумму 50 000 руб. и от 29.10.2018 №146 на сумму 80 135 руб., из которых усматривается, что плательщиком является ООО «Промдорснаб», а получателем – ООО «Спецпоставка», не могут быть учтены применительно к подтверждению оплаты ответчиком за поставленный товар.

Таким образом, полагая, что у ООО «Спецпоставка» возникла задолженность по оплате за поставленный товар, ООО «Промдорснаб» направило в адрес покупателя досудебную претензию от 05.12.2019, в которой указало на наличие задолженность в размере 2 958 250,45 руб. со ссылкой на договор поставки от 09.01.2019 №1/19. Поставщик потребовал погасить задолженность в кратчайшие сроки, то есть согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) – в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Промдорснаб» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у покупателя задолженности в заявленном размере.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условие договора купли-продажи о товаре в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, цена не является существенным условием договора поставки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных с поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поставке щебня в 2018 году складывались в отсутствие оформленного в виде отдельного документа договора поставки, после 09.01.2019 – на основании договора №1/19 от 09.01.2019. При этом из материалов дела следует, что сторонами были составлены и подписаны универсальные передаточные документы, из которых усматривается факт согласования наименования товара, его количества, цены за единицу и общей суммы товара.

Кроме того, поставленный товар частично оплачивался покупателем в соответствии с представленным в материалы дела платежными поручениями, имеющими отметки банка об исполнении и дату списания денежных средств со счета плательщика, а также указание в назначении платежа «оплата за щебень».

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями книг покупок и продаж истца и ответчика, представленными в материалы дела МИФНС России №4 по Белгородской области письмом от 18.11.2021 №18-04/13403 (т.4 л.д.83-210), а также транспортными накладными за 2018-2019 годы, подтверждающим фактическое движение груза (щебня) от продавца к покупателю (т.2 л.д.1-197, т.3 л.д.1-70) подтверждают наличие между сторонами реальных хозяйственных операций по поставке щебня согласно представленным в материалы дела УПД.

Одновременно суд учитывает наличие в материалах дела оригиналов соответствующих документов, за исключением УПД от 04.04.2019 №36 на сумму 134 890 руб., подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций.

Ссылка ответчика на то, что спорные УПД подписаны от имени директора ООО «Спецпоставка» главным бухгалтером ФИО5 в отсутствие у нее полномочий на подписание первичных учетных документов о принятии товара, подлежит отклонению.

Согласно объяснениям ФИО5, отобранным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол (т.4 л.д.52-53), документы подписывались ею от имени директора ООО «Спецпоставка» ФИО6 по его устному распоряжению.

Между тем, указанные показания не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки щебня от продавца к покупателю и его принятия последним, а также отражения предъявленных продавцом сумм НДС в составе налоговых вычетов при представлении налоговой отчетности за соответствующий период, производимой на протяжении длительного времени оплаты товара.

При этом суд также учитывает, что свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные документы подписаны со стороны ООО "Спецпоставка" от имени директора ФИО6 с проставлением печати общества.

Разрешение вопроса о подлинности подписи ФИО6 на представленных документах, в данном случае, по мнению апелляционного суда, не является определяющим для признания УПД недопустимыми доказательствами. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на спорных документах проставлена печать ООО "Спецпоставка", о недействительности которой истцом заявлено не было, как и не представлено доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО "Спецпоставка".

При этом суд исходит из того, что использование печати является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий. По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати ООО "Спецпоставка" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу № А40- 43021/2016.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 №Ф10-2956/2021 по делу №А14-5072/2018.

Одновременно, учитывая факт проставления на спорных УПД печати, апелляционный суд исходит из совокупности иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом и принятия ответчиком соответствующего товара, что не позволяет согласиться с доводами истца о недостоверности представленных УПД.

В данном случае суд учитывает, что оплата и поставка товара осуществлялись неоднократно на протяжении длительного времени, с отражением соответствующих хозяйственных операций в налоговом учете сторон, ответчиком производилась оплата поставленного щебня.

К тому же ответчик не оспаривает реальность поставок товара по представленным в материалы дела УПД, наставая лишь на несогласовании его стоимости, отраженной в представленных первичных документах, что не может быть признано обоснованным и свидетельствующим о необходимости применения положений ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и принятия его покупателем на сумму 15 563 584,85 руб. (15 698 474,85 руб. – 134 890 руб. по УПД №36). Указанный УПД подлежит исключению из расчета в связи с его неподписанием ответчиком и отсутствием в материалах дела иных документов, свидетельствующих о факте поставки указанного в ней товара и принятии ее покупателем (транспортные накладные, книга покупок и др.).

При этом судебной коллегией учтено, что ООО «Промдорснаб» неоднократно предлагалось представить соответствующие документы (протокольные определения от 10.10.2023 и от 09.11.2023), однако соответствующие документы представлены не были.

Оценивая доводы сторон применительно к оплате товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 12 936 580 руб. (без учета платежных поручений от 06.12.2018 №105 и от 29.10.2018 №146). Из данных платежных поручений усматривается факт перечисления денежных средств в оплату за товар в адрес поставщика.

При этом судом протокольными определениями от 10.10.2023 и от 09.11.2023 ООО «Спецпоставка» предлагалось представить доказательства, подтверждающих факт оплаты товара в полном объеме, в том числе путем внесения денежных средств в кассу истца, на что указано в представленных сторонами актах сверки взаимных расчетов.

Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о фактической задолженности, апелляционный суд, повторно рассматривая спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при определении обязательств сторон исходит из имеющихся в деле первичных документов, подтверждающих поставку и принятие товара, и платежных документов о его частичной оплате.

Соответственно, сумма задолженности покупателя перед поставщиком с учетом приведенных выше фактических обстоятельств составила 2 627 004,85 руб. (15 563 584,85 руб. - 12 936 580 руб.).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом была направлена претензия, содержащая сумму задолженности, соответствующую первоначально заявленной сумме исковых требований. При этом исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении, данная сумма включала в себя, в том числе, задолженность за 2018 год.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, длительный период рассмотрения дела в суде (исковое заявление было принято к рассмотрению 10.09.2020, решение по делу было вынесено 14.06.2023), а также цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, ввиду чего, последний не смог эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика в сумме 2 627 004,85 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, ввиду чего, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основания судом первой инстанции не допущено (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «Спецпоставка» подлежит удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 по делу № А08-6604/2020 следует изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 627 004,85 руб. задолженности за поставленный товар. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Промдорснаб» при обращении в суд приложило чек-ордер от 27.08.2020 (операция 3) об оплате государственной пошлины на сумму 17 791 руб. и чек-ордер от 08.06.2020 (операция 6) об оплате государственной пошлины на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 37 791 руб.

При этом, исходя из цены иска сумма государственной пошлины должна была составить 36 558 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 233 руб. подлежала возврату из плательщику из бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика, составила 35 418 руб. (36 558 * 2 627 004,85 / 2 711 524,85).

ООО «Спецпоставка» при обращении с апелляционной жалобой приложило платежные поручения от 31.08.2023 №119 об оплате государственной пошлины на сумму 2 610,28 руб. и от 31.08.2023 №119 об оплате государственной пошлины на сумму 389,72 руб., а всего на сумму 3 000 руб.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы были признаны обоснованными доводы ответчика применительно к размеру исковых требований в сумме 84 520 руб. (2 711 524,85 – 2 627 004,85), понесенные ответчиком судебные расходы в размере 94 руб. (3 000 * 84 520/ 2 711 524,85) относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.06.2023) по делу № А08-6604/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Промдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 627 004,85 руб. долга и 35 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Промдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 94 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник