Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-36574/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36574/2021
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.11.2022;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27717/2023) (заявление) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-36574/2021/искл.1 (судья Грачева И.В.) об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

27.04.2021 гражданин ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

17.05.2023 в суд от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011324:13, площадью 1 091 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А и 1/2 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 78:38:0011324:20, площадью 250,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 1-ая линия, дом 9аэ литера А.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 21.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В решении должны быть указаны мотивы его принятия. Выводы судебных актов по существу рассмотренного сора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц участвующих в деле.

По мнению ФИО3, в определении от 21.07.2023 подробно изложены доводы сторон, однако, не содержится мотивов, по которым суд опроверг те или иные доказательства. Из оспариваемого определения не следует, по каким мотивам Арбитражный суд отклонил доводы должника относительно непригодности для проживания спорного жилого помещения. При этом, должник ссылается на несоответствие реального размера доли установленной социальной норме обеспеченности жильем, регистрации и проживания в нем семьи, членом которой он не является, при том обстоятельстве, что указанное жилье является однокомнатной квартирой. Как и не указаны мотивы по которым суд первой инстанции принял доказательства финансового управляющего о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А в виде отчета об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, которое в силу статьи 68 АПК РФ, по мнению заявителя, является недопустимым, так как не является заключением эксперта в области строительно-технической экспертизы, либо заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания.

Так же податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводу должника о существенном превышении рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом.

Более того, ФИО3 заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника при распоряжении недвижимым имуществом и введении в отношении него процедуры банкротства не соответствует выводам судов вышестоящих инстанций.

По мнению подателя жалобы, непригодность жилого дома для проживания должника не подтверждена допустимыми доказательствами, невозможность проживания должника в жилом доме судом не установлена, имущество супруги должника ФИО8 в п. Левашово Санкт-Петербурга отношения к делу не имеет.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 и финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО7 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 заявлено ходатайство от 16.05.2023 об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Финансовый управляющий просил суд об исключении из конкурсной массы гражданина ФИО3 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:38:0011105:3696, площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера. А, кв. 50.

В обоснование данного требования финансовый управляющий ссылался на то, что должник не лишен права проживания в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 50, в которой у него имеется 1/5 доля в праве собственности, а также на то, что указанное жилое помещение (его часть), является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО3 указывал, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 50 (выписка ЕГРН). Реальный размер доли должника в жилом помещении составляет 8,68 кв.м от общей площади квартиры.

Согласно техническому паспорту (плану) квартиры по состоянию на 26.01.2006 в указанном жилом Помещении произведена перепланировка по демонтажу перегородок, в результате чего, квартира представляет собой единое (за исключением санузла) помещение, не имеющее изолированных комнат и жилых помещений.

Как указывал ФИО3, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают бывшая супруга, дочь и внук должника. В этой связи использование квартиры (либо её части) в соответствии с её назначением (т.е. для проживания граждан) ФИО3 невозможно как по причине незначительности доли, так и в связи с проживанием в едином жилом помещении отдельной семьи, членом которой должник не является.

В то же время, ФИО3 является собственником недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, литера А принадлежали должнику на праве собственности. ФИО3 постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 05.10.2020.

Реализация в составе конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0011324:20 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011324:13, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, по мнению должника, экономически необоснованна и нецелесообразна, так как установленная финансовым управляющим рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет не менее 13 млн. рублей, что почти в 6 раз превышает неудовлетворенный размер требований кредиторов. Более того, реализация указанного имущества лишит ФИО3 единственного имеющегося у него на праве собственности и пригодного для проживания жилья.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223.1 Закона о несостоятельности № 127-ФЗ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не включается в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов финансового управляющего о том, что ? доля в праве общей долевой собственности в отношении дома не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Суд обосновано исходил из того, что выводы должника противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ. Так, как было отмечено Конституционным судом РФ, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должником создана видимость исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Так, как установил суд первой инстанции, после возникновения денежного обязательства перед кредитором (ФИО5) должник вывел из своей собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание для расчета с кредитором.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 г. по делу № 2-148/2016 была установлена обязанность ФИО3 возвратить ФИО5 (конкурсному кредитору) денежные средства в размере 7 296 000 рублей. Несмотря на последующую отмену данного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, впоследствии Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 была установлена задолженность должника в пользу кредитора ФИО5 в размере 8 000 000 рублей.

После возникновения обязанности по возврату денежных средств ФИО5, должник произвел ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. В частности, 26.05.2017 должник совершил сделку по продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 22. По договорам дарения от 20.05.2017 года ФИО3 подарил внуку - ФИО9 (в лице законного представителя - матери - ФИО10) следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера. А, кв. 106;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО «Татариново».

В результате совершения указанных сделок у ФИО3 в собственности остались 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А и 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 50.

Действительно, финансовому управляющему было отказано в признании недействительными указанных договоров (А56-36574/2021/сд.1; А56-36574/2021/сд.3), однако указанные сделки не были признаны недействительными, поскольку не была доказана осведомленность лиц, приобретших имущество, о намерении Должника причинить вред кредиторам, при этом недобросовестный умысел ФИО3, направленный на вывод активов в преддверии банкротства был установлен.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.04.2023 г. по делу А56-36574/2021/сд.3 установил недобросовестный умысел ФИО3, направленный на вывод активов в преддверии банкротства. Суд пришел к выводу, что Должник умышленно совершал действия, направленные на вывод своих активов в целях придания жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 1- ая линия, дом 9а, статуса единственного пригодного для его проживания, для чего в короткий промежуток времени при угрозе обращения взыскания на его имущество в пользу ФИО5 (ранее Ковровой) Татьяны Александровны. Суд установил, что должник ранее приобрел спорную долю у своей дочери ФИО10 по договору от 29.03.2016 за 3 000 000 рублей, а продал ее уже с дисконтом. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции характеризуют поведение должника, который в срочном порядке стремился к избавлению от ликвидных активов в целях недопущения обращения взыскания на них.

Таким образом, указание должником на сохранение указанных сделок в силе не отменяет факта его недобросовестного поведения направленного на причинение вреда интересам кредиторов.

Доводы должника о спорном доме, как о единственном жилье неоднократно признавались судами необоснованными, а действия должника - недобросовестными.

В частности, судом установлено, что 12.11.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 12.03.2021 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела № А56-101463/2020 установил, что инициирование дела о банкротстве в отношении должника фактически направлено на изменение правового статуса объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-я линия, дом 9а, литера А, что приведет к получению должником преимуществ перед кредиторами относительно реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства. Подача заявления ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) была признана судом злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.

Данное определение должником оспорено не было и вступило в законную силу.

При этом, 11.03.2021 ФИО10 (дочь должника) и ФИО9 (внук должника) зарегистрировались в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 50, 1/5 доля в праве собственности в которой принадлежит должнику.

08.04.2021 ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 19.11.2020 №78022/20/120033 в части передачи на торги имущества должника (единственного жилья должника) - 1/2 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 78:38:0011324:30, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011324:13, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-ая линяя, д. 9а, лит. А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2а-2182/2021 от 16 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении требований, в том числе со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

В указанных судебных актах установлено, что в собственности должника ФИО3 имеется 1/5 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 50; с 05.03.1982 по 05.04.2018 он был зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Фермское <...>. Из содержаний административного иска и пояснений ФИО3 и его представителя следовало, что в квартире по адресу Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 50, в настоящее время проживает семья дочери административного истца, возможности проживать в квартире совместно с семьёй дочери ФИО3 не имеет. С учётом всех установленных по делу обстоятельств, применительно к задачам и принципам исполнительного производства, перечисленных в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, суд счел несостоятельными доводы ФИО3 о том, что принадлежащее ему имущество по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-ая линяя, д. 9а, лит. А, не может быть реализовано, поскольку является его единственным жильём, а действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Судом также установлено, что у должника имеется другое жильё, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 50. ФИО3 не представлено доказательств того, что данное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания должника, в то же время неудовлетворенность размерами площади данного помещения, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение порядка реализации имущества на торгах. Данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику, необходимых для нормального существования, должником не представлено и судом не установлено. Проживание в квартире по Приморскому шоссе семьи дочери административного истца само по себе не свидетельствует о невозможности проживания ФИО3 в данной квартире.

В ходе рассмотрения дела 2а-2182/2021 судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО3 имеется 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 50, в которой он ранее также был зарегистрирован. Из справки формы 9 на указанную квартиру усматривается, что квартира является двухкомнатной общей площадью 44,54 кв.м., в настоящее время в ней зарегистрированы три человека. Судебная коллегия признала, что ФИО3 не лишен права проживания в указанной квартире.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник не лишен права проживания в двухкомнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 50, в которой у него имеется 1/5 доля в праве собственности, как и установлена его недобросовесность.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Аналогичные разъяснения даны Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности, выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В своих пояснениях как по делу 2а-2182/2021, так и данных в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий отмечал, что бывшая супруга должника фактически проживает в другой квартире, расположенной по адресу: <...>, литера. А, кв. 106 (данную квартиру должник подарил внуку), в которой должник был зарегистрирован до 05.11.2020 г.

Как установлено финансовым управляющим, периоды регистрации должника по месту жительства следующие:

- с 05 марта 1982 года по 05 апреля 2018 года: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 50;

- с 05 апреля 2018 года по 05 ноября 2020 года: <...>, литера А, квартира 106;

- с 05 ноября 2020 года по текущее время: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Как было указано выше, должник подарил внуку квартиру на Фермском шоссе 20 мая 2017 года, однако продолжал стоять на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире до 05 ноября 2020 года, то есть более 3,5 лет со дня ее отчуждения. Постановка на регистрационный учет по последнему месту жительства 05 ноября 2020 года была произведена в тот период времени, когда проводились действия судебным приставом по обращению взыскания на дом.

Такое поведение ФИО3 нельзя признать добросовестным.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, полученной финансовым управляющим, в собственности бывшей супруги должника ФИО8 находится 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, общей площадью 103,7 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013341:22, а также 1/2 доля в земельном участке общей площадью 925 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013341:10, под данным домом.

Согласно материалам дела, брак между ФИО3 и ФИО8 был зарегистрирован 06 февраля 1981 года и расторгнут 07 июля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вышеуказанной выпиской из ЕГРН подтверждается, что 1/2 доля в жилом доме в посёлке Левашово была приобретена бывшими супругами на основании Договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 24.10.2015 г. (государственная регистрация права собственности ФИО8 произведена 21.01.2016 г.), то есть в период брака, следовательно являлось совместной собственностью супругов.

То обстоятельство, что ФИО8 после расторжения брака произвела отчуждение указанной половины дома (дата государственной регистрации прекращения права - 17.05.2018 г.) не имеет значения, поскольку в дальнейшем она повторно приобрела указанное имущество в собственность на основании Договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 12.07.2021 г., нотариально удостоверенного ФИО12, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург 78/38-н/78-2021-8-86.

Несмотря на повторное приобретение указанной половины дома уже поле брака, должник сохраняет право собственности на 1/2 долю, поскольку при отчуждении ФИО8 половины дома в 2018 году он имел право на эту долю.

Исходя из изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник имеет возможность проживать, как в двухкомнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 50 (в которой у должника имеется 1/5 доля в праве собственности, в которой он был зарегистрирован с 05 марта 1982 года по 05 апреля 2018 года и в которой проживают члены его семьи), так и в квартире по адресу: <...>, литера А, квартира 106 (которую должник переоформил на внука, в которой был зарегистрирован с 05 апреля 2018 года по 05 ноября 2020 года и в которой, исходя из доводов самого должника, не проживают члены его семьи), так и в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А непригоден к постоянному проживанию. Судом установлено, что финансовый управляющий осмотрел указанный дом (отчет об оценке имущества гражданина от 15.05.2023 г.) и пришел к однозначному выводу о непригодности данного дома к постоянному проживанию, поскольку он не удовлетворяет основным потребностям человека в жилье, проживание в данном доме будет связано с риском для здоровья и жизни.

Как следует из фотографий дома, приложенных к отчету об оценке, общее состояние дома является неудовлетворительным, жилому дому требуется капитальный ремонт, общее техническое состояние здания - неудовлетворительное (стены и перекрытия частично разобраны/разрушены, лестницы частично разобраны/разрушены, электрика и сантехника находятся в неудовлетворительном состоянии или отсутствуют, теплоизоляционные материалы в большей части подлежат демонтажу и замене, полы также подлежат восстановлению).

Вопреки доводам подателя жалобы в целях выполнения основных задач процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь пунктом 9 статьи 213.9 и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий письмом № 35/04 от 17.04.2023 обратился к ФИО3, ФИО8 с запросом о предоставлении доступа к дому в целях проведения описи и оценки имущества гражданина и подготовки положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (почтовые отправления РПО 19615882016872, 19615882016902).

Более того, как следует из расчета задолженности за потребление природного газа, приложенного к письму ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 09.03.2023 г., данный дом отключен от газа, начиная с 04 октября 2022 года, то есть должник не проживает в указанном доме, как минимум с октября 2022 года. О том факте, что должник уже длительное время не проживает в спорном доме, свидетельствует и расход электроэнергии. Так, согласно результату расчета за электроэнергию, приложенному к письму АО «Петербургская сбытовая компания» от 20.03.2023 г., начиная с 01 мая 2022 года потребление электроэнергии происходит на минимальном уровне (уменьшилось в 50-80 раз по сравнению с потреблением за предыдущие периоды).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник и члены его семьи не просто не имеют возможности проживать в указанном доме, но и фактически не проживают в нем уже более года.

Довод подателя жалобы относительно того, что отчет об оценке имущества гражданина от 15.05.2023 г., подготовленный финансовым управляющим, не является допустимым доказательством, и суд был не вправе ссылаться на него при вынесении определения, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований считать отчет об оценки от 15.05.2023 ненадлежащим доказательством по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора. Вместе с тем, каких-либо иных документов, устанавливающих рыночную стоимость имущества, представлено не было, в ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле не заявляли о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества.

Более того, при рассмотрении обособленного спора № А56-36574/2021/искл.из РТК, должник признавал отчет от 15.05.2023 в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые не позволяют должнику произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», механизм реализации прав на распространение на единственное жилое помещение должника исполнительского иммунитета осуществляется именно путем исключения финансовым управляющим такого имущества из конкурсной массы.

Исходя из общего правила, отраженного в приведенных разъяснениях, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Руководствуясь указанными разъяснениями, финансовым управляющим самостоятельно исключена из конкурсной массы должника 1/5 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:38:0011105:3696 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера. А, кв. 50, площадью 43,4 кв.м., о чем сделана отметка в Отчете финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 78:38:0011105:3696, площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: г. СанктПетербург, <...>, литера. А, кв. 50, как единственного жилья (так называемый «исполнительский иммунитет»), не оставит должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы должника не предусмотрена, оплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-36574/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко