Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-95890/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95890/2020
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Жуковой Н.А. (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика: финансового директора Ворохобиной Е.С. (решение №1/2019 от 10.10.2019)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19797/2021) ООО «СК Комкор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-95890/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард»

3-е лицо: акционерное общество «ГУОВ»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Комкор» (далее – ООО «СК Комкор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (далее – ООО «ПСК «Авангард», ответчик) о взыскании 5 463 518 руб. 21 коп., в т.ч. 4 302 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1516187379392090942000000/ВМА/6-1 от 10.03.2016, 1 161 518 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО ГУОВ, третье лицо) .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 26.04.2021; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору № 3 от 31.03.2017 на увеличение цены Договора до 21 680 000 руб., а также представленным истцом в обоснование заключения дополнительного соглашения доказательств. Заявление ответчика, что дополнительное соглашение не подписано генеральным подрядчиком по государственному контракту № 1516187379382090942000000/60/МПК от 27.08.2015 между АО «ГУОВ» и Министерством обороны РФ, во исполнение которого заключен Договор, является голословным, ничем не подтверждено и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы ООО «СК Комкор» выполнены с отступлением от рабочей и проектной документации, которое привело к ухудшению качества работ. Податель жалобы полагает, что непредставление истцом исполнительной документации не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые без разногласий работы. Арбитражным судом не дана правовая оценка действий ответчика по изменению стоимости ранее принятых без разногласий работ по Договору, имеющих существенное значение для разрешения спора. У ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных истцом работ в связи с неподписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСК «Авангард» (подрядчиком) и ООО «СК КОМКОР» (субподрядчиком) был заключен договор №1516187379392090942000000/ВМА/6-1 от 10.03.2016 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 6: работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/ч №60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК) (далее – договор).

По условиям договора подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль над их исполнением, оказывает необходимое содействие, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с договором и техническим заданием к нему.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляла 16 866 359 руб. 25 коп.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора является предельной и подлежит корректировке только в случае, если стоимость выполненных работ будет меньше, чем установленная в пункте 3.1 договора.

Срок выполнения работ: строительно-монтажных – до 20.032016, подписания итогового акта – 01.05.2016

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2016 изменена общая стоимость договора – на 18 963 319,25 руб.; сроки выполнения работ: до 20.08.2016, подписание итогового акта – 01.09.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2016 вновь изменена общая стоимость договора – 17 535 786,54 руб.; сроки выполнения работ – 20.12.2016, итоговый акт – 15.01.2017.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2017 об изменении цены договора до 21 680 000,64 руб.

Пункт 12.1.5 договора предусматривает, что подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30-ти рабочих дней, не считая дня их поступления.

Пункт 4.4 договора устанавливает, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания подрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.10 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 95 % от цены договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Во исполнение обязательств по оплате, ответчик перечислил в адрес истца платежи в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №233 от 24.03.2016, № 396 от 26.05.2016, № 566 от 01.07.2016, № 655 от 21.07.2016, № 685 от 26.07.2016, № 1419 от 14.11.2016, № 4 от 09.01.2017.

В материалы дела истцом представлены акты по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 31.03.2016 на сумму 4 092 000 руб.; КС-2 и КС-3 № 2 от 30.06.2016 на сумму 14 210 000 руб. и КС-2 и КС-3 № 3 от 31.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., подтверждающие выполнение и принятие работ на общую сумму 20 302 000 руб.

Истец в исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора утверждал, что с учетом увеличения цены договора до 21 680 000,64 руб. им все приведенные выше акты были переоформлены в новый акт № 4 от 31.08.2017 на указанную сумму – 21 680 000,64 руб., однако от подписания такого акта ответчик уклонился.

В результате разницы в цене договора, по утверждению истца, ответчик ему недоплатил 5 680 000 руб. (из расчета: 21 680 000 руб. стоимость выполненных работ – 16 000 000 руб. полученный аванс), что с учетом 5 % удержания, составило 4 302 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком работ выполненных истцом по спорному договору, в адрес ООО «ПСК «Авангард» направлена претензия от 11.06.2020 с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акт выполненных работ от 31.08.2017 был направлен в его адрес только 11.06.2020, то есть после прекращения действия договора, что между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 1 522 650 руб., что ответчиком произведено сторнирование, уведомление о котором направлено истцу 19.10.2020 и получено последним 27.10.2020, что истцом допущены существенные недостатки при выполнении работ, что ответчик оспаривает действительность дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств.

Судом с согласия представителя ответчика были исключены из числа доказательств по делу акт № 61 от 31.03.2017 и акты зачета взаимных требований № 22 от 30.06.2016, № 29 от 30.09.2016.

Ответчик факт подписания дополнительного соглашения №3 от 31.03.2017 и согласования работ на сумму 21 680 000 руб. отрицал, ссылаясь и на то, дополнительное соглашение не подписано и генеральным подрядчиком по государственному контракту № 1516187379382090942000000/60/МПК от 27.08.2015 между АО ГУОВ и Министерством обороны РФ во исполнение которого заключен настоящий спорный договор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расчета стоимости выполненных работ в ценах дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2017 - 21 680 000 руб., что исключает наличие задолженности по договору в размере 4 302 000 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Для договоров подряда одним из существенных условий договора является условие о цене.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Поскольку из дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2017 не следует, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты его заключения, у истца отсутствовали основания для переоформления документов, составленных по работам, выполненным в сроки, согласованные договором и дополнительными соглашениями № 1 от 02.06.2016 и № 2 от 17.10.2016.

В соответствии с п. 12.1.3 договора, установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, где субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу" и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25-го числа текущего (отчетного) месяца.

Указанные документы истцом не предоставлены.

При этом судом принято во внимание, что договором определены различные акты: о приемке выполненных работ (с уточнением по статьям затрат) и акты приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции разделил позицию ответчика, о том, что актом, подтверждающим приемку выполненных работ, является именно акт в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора, основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ – документ, установленный подрядчиком формы, согласован сторонами в приложении № 3 к договору (в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 25.06.2012 № 1614), который и является итоговым документом, отображающим фактическую стоимость исполненных работ.

В силу изложенного, поскольку итоговый документ, отображающий фактическую стоимость выполненных работ, сторонами не подписан, доказательств направления указанного акта в адрес подрядчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-95890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


И.В. Масенкова


В.В. Черемошкина