Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А44-1038/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1038/2018
г. Вологда
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лебер» ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года по делу № А44-1038/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Казначейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Баяна, д. 7а, далее – ООО «БЦ «Казначейский», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Лебер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 54Н, каб. 213; далее – ООО «Лебер», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Общества 230 960 000 руб. задолженности.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росспан-Сервис» (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 14, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Росспан-Сервис»).

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Лебер» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов Общества требование ООО «Лебер» в сумме 230 000 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Податель жалобы считает принятое по делу определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что кредитор был вправе потребовать исполнение денежного обязательства с солидарного должника (поручителя) начиная с 01.07.2018 после допущения должником (ООО «Росспан-Сервис») просрочки (30.06.2018) исполнения обязательства по оплате векселей в пределах срока исковой давности до 30.06.2021. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно применил к настоящему обособленному спору нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), разъяснения, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), оценив правоотношения, возникшие между участниками сделок как вексельные. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «Лебер» обязанность по предоставлению оригиналов векселей в арбитражный суд. Отношения между участниками сделок возникли из договора купли-продажи и договора поручительства, векселя, переданные по договору купли-продажи от 10.02.2017, представляли собой товар, за который покупатель обязался уплатить установленную в договоре цену. ООО «Лебер» не являлось держателем векселей и не является кредитором должника на основании вексельного обязательства, а является кредитором на основании договора поручительства. Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка сделке по выдаче поручительства Обществом по обязательствам ООО «Росспан-Сервис». Податель жалобы не согласен с выводами суда о мнимости договора поручительства от 10.02.2017. Указывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что на дату заключения договора поручительства Общество обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что у суда не имелось оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в реестре. Ссылается на то, что оспариваемый актив (дебиторская задолженность) приобретен на торгах.

В судебном заседании представитель ООО «Лебер» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто» (далее – ООО «АльтернативаАвто», продавец) и ООО «Росспан-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги - простые векселя: вексель от 02.04.2015 № 025, номинальная стоимость 26 000 000 руб., оценочная - 60 660 000 руб.; вексель от 02.04.2015 № 066, номинальная стоимость 67 000 000 руб., оценочная - 170 300 000 руб., общей стоимостью 230 960 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2017 ООО «АльтернативаАвто» передало в собственность ООО «Росспан-Сервис» векселя на общую сумму 230 960 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «АльтернативаАвто» и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 10.02.2017, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «АльтернативаАвто» за исполнение обязательств ООО «Росспан-Сервис» по договору купли-продажи.

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-14103/2017 в отношении ООО «АльтернативаАвто» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам торгов 19.10.2018 заключен договор уступки прав (требований) ООО «АльтернативАвто» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 с ООО «Лебер» (цессионарий), согласно которому цессионарий приобрел у цедента в том числе права (требования) по договору купли-продажи в объеме и на условиях, которые существовали на дату заключения договора уступки прав (требований).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности Общества по договору поручительства от 10.02.2017, ООО «Лебер» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов как к солидарному должнику требования в размере 230 960 000 руб.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Общества требования с суммой задолженности 230 960 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Федеральная налоговая служба возражали против включения требования ООО «Лебер» в реестр в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов (векселей), на которых основано предъявленное требование, и доказательств реальности задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении требования ООО «Лебер» о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 230 960 000 руб., суд определением от 01.04.2019 обязал ООО «Росспан-сервис» представить подлинники векселей. Подлинники векселей суду не предъявлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление продавцом, а затем и ООО «Лебер» в установленный срок требований об оплате по договору купли-продажи от 10.02.2017 к покупателю - ООО «Росспан-Сервис» либо обращение с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по договору поручительства к Обществу.

В материалах дела не усматривается, что обязательства по предоставлению поручительства за ООО «Росспан-Сервис» были отражены на забалансовых счетах должника, на которых подлежат учету обязательства, вытекающие из договоров поручительства в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие общих экономических интересов, не представлено, и поручительство, как таковое, не доказывает их наличие, поскольку не предусматривает извлечение прибыли для поручителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Лебер» не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие общих экономических интересов ООО «Росспан-Сервис» и ООО «БЦ «Казначейский», а также доказательств, подтверждающих возможность должника отвечать по обязательствам ООО «Росспан-Сервис» по договору поручительства перед ООО «Лебер».

Между тем, принимая на себя дополнительные обязательства по договору поручительства от 10.02.2017, Общество уже имело неисполненные обязательства в размере более 165 млн руб., в то время как имущество не позволяло исполнить ни обязательства по договору поручительства, ни иные обязательства должника.

Следовательно, заключение договора поручительства от 10.02.2017 было для Общества экономически необоснованно, поскольку должник не располагал денежными средствами и активами для обеспечения принятых на себя обязательств. В случае неисполнения ООО «Росспан-Сервис» основного обязательства должник не в состоянии был исполнить принятое на себя акцессорное обязательство.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела видно, что заключение договора поручительства не принесло и не могло принести должнику какой-либо имущественной выгоды, поскольку заключение договора поручительства привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств на сумму 230 960 000 руб., которые ранее не существовали.

В условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должник был неспособен исполнить принятое акцессорное обязательство в случае неисполнения основного обязательства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании видимости оборота ценных бумаг, обеспеченность которых, а значит и ликвидность в сумме, указанной в договоре купли-продажи с участием должника, не подтверждена, что подпадает под квалификацию мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства от 10.02.2017 ничтожной сделкой.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 по делу № А56-1666/2016).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года по делу № А44-1038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев