Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-15570/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15570/2017
г. Саратов
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 12.01.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу № А12-15570/2017 (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН <***> ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Ворота Конструкции», общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет»

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о признании права муниципальной собственности на сооружение-фонтан в парке аттракционов, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 34:34:01:000000:006249:000, инвентарный номер: 6249.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу №А12-15570/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-11570/2017 отменить, исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует и усматривается из материалов дела, Постановлением администрации Волгограда от 08.08.2014 № 961 «Об утверждении плана мероприятий по организации благоустройства территории Волгограда, реализуемого за счет дотации из бюджета Волгоградской области в 2014 году» утвержден соответствующий план мероприятий, согласно которому на территории Тракторозаводского района Волгограда планируется возведение парка аттракционов.

В рамках выполнения данного плана мероприятий (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Волгограда № 1690 от 25.12.2004) было предусмотрено проведение следующего перечня работ: строительство фонтана, устройство плиточного мощения пешеходных дорожек, устройство поливочного водопровода, устройство ограждения. Организация проведения данного комплекса работ возложено на МБУ «Волгоградзеленхоз».

Между МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «АВК» заключен контракт № 44 от 21.10.2014 на выполнение работ по реконструкции, строительству фонтанов на территории объекта озеленения общего пользования г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями настоящего Контракта обязательства по выполнению работ по реконструкции, строительству фонтанов на территории объекта озеленения общего пользования Волгограда. Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к данному контракту.

В процессе исполнения данного контракта ООО «АВК» были выполнены работы по строительству фонтана в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Выполненные работы были приняты заказчиком - МБУ «Волгоградзеленхоз» в декабре 2014 г. и оплачены, что подтверждается актами приемки выполненных работ и платежными поручениями.

МБУ «Волгоградзеленхоз» не обращалось в соответствующие органы за получением разрешения строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

09.08.2016 МУП «ЦМБТИ» был обследован фонтан в парке аттракционов по ул. Николая Отрады, в г. Волгограде, и в связи с тем, что данный объект обладает признаками недвижимого имущества, на него изготовлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер 34:34:01:000000:006249:000, инвентарный номер 6249.

Поскольку объект благоустройства, на котором осуществлено строительство фонтана, находится в муниципальной собственности Волгограда, ДМИ администрации Волгограда на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать право муниципальной собственности на сооружение - фонтан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Согласно правовой позиции о возможности применения способа защиты как признание права собственности, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, по иску о признании права собственности МБУ «Волгоградзеленхоз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ истец не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

Поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена, вывод суда о ненадлежащем ответчике является правильным.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Приняв во внимание, что истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу №А12-15570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин